Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Волгомост» (далее – ОАО «Волгомост», заявитель, Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 09.03.2010 г. № 10311000-048/2010 о привлечении к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции от «26» мая 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявленных ОАО «Волгомост» требований отказать, проставление по делу об административном правонарушении № 10311000-048/2010 оставить в законной силе.

ОАО «Волгомост» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2009 года Астраханской таможней была проведена проверка функционирования постоянной зоны таможенного контроля (далее - ПЗТК) ООО «Штиль».

В ходе проверки установлено, что на территории ПЗТК находился экспортный товар, оформленный по ГТД № 10311020/091009/0004381, однако разрешения на помещение в ПЗТК ООО «Штиль» данного товара Астраханским таможенным постом не выдавалось.

22 января 2010 года таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нахождения на территории ПЗТК экспортного товара без разрешения таможенного органа в отношении неустановленного лица.

19 февраля 2010 года по данному факту Астраханской таможней составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении №10311000-048/2010 по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 марта 2010 года заместителем начальника Астраханской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10311000-048/2010, согласно которому ОАО «Волгомост» привлечено к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

ОАО «Волгомост», считая данное постановление Астраханской таможни незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что административным органом не доказано, когда общество совершило вменяемое ему административное правонарушение, место его совершения, состав вменяемого правонарушения, в том числе вина общества.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Таким образом, объективную сторону предусмотренного статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения составляет осуществление в зоне таможенного контроля производственной или иной коммерческой деятельности, перемещение товаров и транспортных средств через границы зоны таможенного контроля, перемещение товаров и транспортных средств в пределах зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Из части 1 статьи 362 Таможенного кодекса РФ следует, что для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением создаются зоны таможенного контроля. Зоны таможенного контроля могут быть созданы вдоль таможенной границы, в местах производства таможенного оформления, совершения таможенных операций, в местах перегрузки товаров, их осмотра и досмотра, в местах временного хранения, стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары, и в иных местах, определенных в соответствии с настоящим Кодексом.

Осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов (часть 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола об административном правонарушении в вину ОАО «Волгомост» вменяется следующее.

В соответствии с приказом Астраханской таможни от 16.06.2005 № 445 создана постоянная зона таможенного контроля ООО «Штиль» по адресу: 414006, г. Астрахань, Трусовский район, 1-ый проезд Мостостроителей, Мостоотряд-83.

Таможенным органом в ходе проверки получено поручение на погрузку №10311020/121009/03868, согласно которому на т/х «Аида» экспедитором ООО «ТЗК-Транс» должна быть осуществлена погрузка товара - «Лесоматериал хвойных пород» весом 94552 кг., объемом 167,54 м3, оформленный по ГТД № 10311020/091009/0004381. Отправителем товара являлось: ООО «Давид» (<...>), получателем: «ФИО4, хазар Лтд» (Иран, Анзали). Местом погрузки было указано ПЗТК ООО «Штиль». Однако разрешения на помещение в ПЗТК ООО «Штиль» данного товара Астраханским таможенным постом не выдавалось.

03 декабря 2009 года Астраханской таможней была проведена проверка функционирования постоянной зоны таможенного контроля ООО «Штиль».

В ходе проверки, таможенным органом установлено, что ООО «Штиль» прекратило производственную деятельность и на территории ПЗТК ООО «Штиль» на основании договора № 445 от 16.06.2005 с «Мостоотряд-83» филиала ОАО «Волгомост» осуществляет производственную деятельность ООО «ТЗК-Транс».

Согласно свидетельским показаниям, опрошенных в ходе проверки, генерального директора ООО «ТЗК-Транс» ФИО5, главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 2 Астраханского таможенного поста Астраханской таможни ФИО6, начальника «Мостоотряд-83» филиала ОАО «Волгомост» ФИО7, главного бухгалтера ООО «Давид» ФИО8, таможенный орган пришел к выводу об установлении факта перемещения ОАО «Волгомост» товаров через границы постоянной зоны таможенного контроля ООО «Штиль» без разрешения таможенного органа: помещение товара «лесоматериал хвойных пород» в количестве 167,54 м3, в дальнейшем оформленного по ГТД №10311020/091009/0004381 и вывезенного с ЗТК «Штиль» на теплоходе «Аида» в ИР Иран.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при вынесении протокола по делу об административном правонарушении от 19.02.2010 г. административным органом допущены существенные нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в протоколе отсутствует указание на время, место совершения правонарушения и виновные действия, образующие состав административного правонарушения ОАО «Волгомост».

Так, в протоколе указаны две даты совершения вменяемого административного правонарушения (30.09.2009 и 07.10.2009).

При этом административный орган пояснений, относительно, когда Общество совершило вменяемое ему административное правонарушение и почему указаны эти две даты, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, неустановление времени совершения административного правонарушения приводит к невозможности проверить срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, административным органом не установлено место совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении место нахождения территории ЗТК ООО «Штиль» указано: 414006, г.Астрахань, Трусовский район, 1-ый проезд Мостостроителей, Мостотряд-83 (т.1, л.д. 119-121), в то время как согласно приказу Астраханской таможни № 445 от 16.06.2005, ЗТК ООО «Штиль» создано по адресу: 414000, г. Астрахань, Трусовский район, 4-ый проезд Мостостроителей, Мостотряд-83 (т.1, л.д. 45).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказ Астраханской таможни № 445 от 16.06.2005 утратил силу ко времени совершения вменяемого правонарушения (на 30.09.2009 и 07.10.2009). В данный период действовал Приказ Астраханской таможни № 177 от 29.02.2008 о создании постоянной зоны таможенного контроля ООО «Штиль» по иному адресу, чем указано в протоколе и обжалуемом постановлении: 414000, г. Астрахань, Трусовский район, 4-ый проезд Мостостроителей, Мостотряд-83 меньшей площадью (7400 м2) (т.2, л.д. 33-34).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, согласно Приказам таможенного органа зона таможенного контроля создана по 4-ому проезду Мостостроителей в г. Астрахани, а правонарушение, по данным протокола, совершено по адресу: 1-ый проезд Мостостроителей.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно указал, что ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении ОАО «Волгомост» к административной ответственности не отражено, в чем именно заключались виновные действия Общества.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, протокол осмотра места совершения правонарушения не был составлен, фототаблица к нему также не составлялась. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания отсутствует ссылка о приобщении фототаблиц.

Однако в материалах дела об административном правонарушении имеются фотографии места совершения правонарушения (т.1, л.д.40-43).

В фототаблице имеется указание, что она составлена 03.12.2009, однако Обществу вменяют совершение правонарушения 30.09.2009 и 07.10.2009.

Кроме того, из указанной таблицы невозможно установить кем, когда и где составлена данная фототаблица.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названная фототаблица не является надлежащим доказательством, поскольку получена с нарушением требований закона.

Правомерно не приняты в качестве доказательств виновности Общества и свидетельские показания генерального директора ООО «ТЗК-Транс» ФИО5, главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 2 Астраханского таможенного поста Астраханской таможни ФИО6, начальника «Мостоотряд-83» филиала ОАО «Волгомост» ФИО7 не доказывают вину общества, показания главного бухгалтера ООО «Давид» ФИО8 также не доказывают вину общества, так как построены на анализе информации, содержащейся в поручении на погрузку.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что административным органом не доказано, когда Общество совершило вменяемое ему административное правонарушение, место его совершения, состав вменяемого правонарушения, в том числе вина Общества.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены арбитражным судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «26» мая 2010 года по делу № А06-1862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи О.А. Дубровина

Н.В. Луговской