Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу №А12-4783/2020

по исковому заявлению Комитета строительства Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет финансов Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет строительства Волгоградской области (далее – Комитет, истец) к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании субсидии в размере 1 197 547,78руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены.

С Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (404354, Волгоградская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу Комитета строительства Волгоградской области (400066, <...>, кабинет 247, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана субсидия в размере 1 197 547,78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Ссылается на наличие объективных причин, не позволивших администрации своевременно исполнить свои обязательства. Полагает, что объем средств, подлежащих возврату по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и к нему применимы положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции имел возможность снизить размер средств, подлежащих возврату до 100 000 руб. Считает, что к участию в деле должен быть привлечен финансовый орган муниципального образования.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.05.2018 между Комитетом и администрацией было заключено соглашение № 18624000-1-2018-001 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Котельниковского муниципального района на софинансирование капитальных вложений в объекты спортивной инфраструктуры муниципальной собственности (физкультурно-оздоровительные центры), в рамках развития физической культуры и спорта в Волгоградской области, которые осуществляются из местных бюджетов.

Соглашение было заключено в соответствии с Порядком предоставления и расходования в 2018 году субсидий местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты спортивной инфракструктуры муниципальной собственности (физкультурно-оздоровительные центры) в рамках развития физической культуры и спорта в Волгоградской области, которые осуществляются из местных бюджетов, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 15.05.2018 № 217-п.

Условиями предоставления субсидии являются: достижение муниципалитетом до 31.12.2018 планового значения целевого показателя результативности использования субсидии; обязательство муниципалитета по соблюдению графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции) в пределах установленной стоимости строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, софинансирования которых осуществляется за счет субсидии (пункт 3.2 Соглашения).

Приложением № 2 к Соглашению определен показатель результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия – уровень технической готовности объекта, достигнутый в результате использования субсидии, не менее 70 % на 31.12.2018.

Приложением № 3 к Соглашению был утвержден график выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства. Согласно таблице 4 приложения № 3 к Соглашению техническая готовность объекта должна составлять на 31.12.2018 – 70 %, на 31.12.2019 – 100 %.

Комитетом была предоставлена субсидия администрации в размере 11 975 477,83 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.3.8 Соглашения, администрацией предоставлены отчеты о достижении значений показателей результативности, о ходе строительства и исполнения графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства.

Согласно представленному отчету по состоянию на 31.12.2018 достигнут показатель результативности 7 %.

Администрация в соответствии с пунктом 4.1.5 Соглашения имела возможность устранить допущенные нарушения в срок до 01.04.2019.

Однако по состоянию на 01.04.2019 уровень технической готовности объекта составил только 8 %.

В связи с тем, что администрацией допущены нарушения условий Соглашения, а именно не соблюден график выполнения мероприятий, не достигнуты целевые показатели результативности использования субсидии и их плановое значение, истец обратился с иском в суд о взыскании субсидии в размере 1 197 547,78 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 21 вышеназванного Порядка в случае если муниципальным образованием по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательств, предусмотренных соглашением в соответствии в подпунктом 4 пункта 8 настоящего порядка, и до 01 апреля года, следующего за годом предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены, объем средств, соответствующий 10 процентам объема средств, предусмотренного на год, в котором допущены нарушения указанных обязательств, размеру субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, по которым допущено нарушения графика выполнения мероприятий, без учета размера остатка субсидии по указанным объектам муниципальной собственности, не использованного по состоянию на 01 января текущего финансового года, подлежит возврату из местного бюджета в областной бюджет до 01 июня года, следующего за годом предоставления субсидии, если муниципальным образованием, допустившим нарушение соответствующих обязательств, не позднее 15 апреля года, следующего за годом предоставления субсидии, не представлены документы, предусмотренные абзацем третьим пункта 23 порядка.

Судом установлено, что администрацией допущены нарушения условий Соглашения в связи с недостижением необходимых показателей результативности использования субсидии.

Ответчик указал, что данное обстоятельство произошло не по вине администрации, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по разработке технической документации объекта строительства.

Данный довод апелляционной жалобы ответчика был предметом рассмотрения судом первой инстанции и является несостоятельным в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно материалам дела каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин недостижения показателей результативности использования субсидий вследствие обстоятельств непреодолимой силы или наличия иных обстоятельств, освобождающих сторону от ответственности, а также действия ответчика с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Ссылка апеллянта на факт ненадлежащей разработки технической документации объекта иной организацией не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности в рамках заключенного с истцом договора.

Частью 3.1 статьи 78 БК РФ установлено, что в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как указано в письме Минфина России от 28.04.2016 302-10-06/24775, установленная Бюджетным кодексом РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, направлена на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Данная мера обеспечивает восстановление прав и соблюдение законных интересов публично-правового образования, предоставившего бюджетные средства получателю субсидии на определенных нормативными правовыми актами и (или) соглашениями (договорами) условиях.

Обязанность по восстановлению права публично-правового образования, нарушенного в результате действия (бездействия) получателя субсидии, ответственностью не является. В данном случае предоставление субсидии оформлено Соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ противоречит заключенному соглашению и действующему законодательству.

Таким образом, заключая Соглашение, ответчик не мог не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должен был исходить из того, что в данном случае он не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения финансового органа муниципального образования судебной коллегией отклоняется, поскольку финансовый орган является структурным подразделением администрации, наделенным определенными функциями, а потому правовых оснований для его привлечения не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу №А12-4783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. ФИО1

Судьи О. ФИО2

С. А. Жаткина