Гражданский кодекс часть 1

- представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.» Федосова Семена Сергеевича, по доверенности от 10.09.2019,

- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коннова Ильи Михайловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года по делу № А57-1088/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Коннова Ильи Михайловича, г. Саратов, (ОГРНИП 309645503600011, ИНН 645500697704),

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.», г. Саратов, (ОГРН 1036405302295, ИНН 6453039600),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»,

общество с ограниченной ответственностью ГК «Логистика»,

Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства в лице Саратовского филиала,

Федеральное казённое учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»,

Мандрыкина Ю.П., г. Саратов,

о взыскании суммы материального ущерба в размере 416 651 руб. 98 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Коннов Илья Михайлович (далее по тексту ИП Коннов И.М., истец) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее по тексту ГБУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в размере 247 648 руб., судебных расходов в размере: в счет оплаты независимой оценки - 8 000 руб., в счет оплаты госпошлины - 7 953 руб., в счет отправки почтового отправления – 108 руб.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ООО Производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.» (ООО ПКФ «Г.П.Б.»), г. Саратов, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор») в лице Саратовского филиала, г. Саратов.

В судебном заседании 29.04.2019 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на ФКУ «Поволжуправтодор», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 07.05.2019 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» в лице Саратовского филиала на надлежащего ООО ПКФ «Г.П.Б.», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФКУ «Поволжуправтодор» в лице Саратовского филиала привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 26.12.2019 по делу №А57-1088/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, с ООО ПКФ «Г.П.Б» в пользу ИП Коннова И.М. был взыскан материальный ущерб в размере 416 651 руб. 98 коп., расходы в счет оплаты независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 963 руб., почтовые расходы в размере 364,72 руб., а также в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 3 380 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020 по делу №А57-1088/2019, решение Арбитражного суда Саратовской области 26.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить истекли ли, с учетом требований нормативных актов, заключения эксперта, директивные сроки ликвидации зимней скользкости и очистки проезжей части от снега организацией, обслуживающей автомобильную дорогу, наступила ли такая обязанность у последней в момент ДПТ и была ли своевременно исполнена.

Определением от 28.09.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства.

Определением от 24.03.2021 судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мандрыкина Ю.П.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), согласно последним уточнениям, истец просил взыскать с ООО ПКФ «Г.П.Б.» сумму материального ущерба в размере 416 651 рубля 98 копеек, судебные расходы в счет оплаты независимой оценки в размере 15 000 руб., в счет оплаты госпошлины в размере 7 953 руб., в счет отправки почтового отправления в размере 364,72 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 26 апреля 2021 года по делу №А57-1088/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, которыми подтверждается, что ночью 30.10.2018 погодные условия способствовали образованию гололедицы, а нормативные сроки устранения наледи на проезжей части со стороны ответчика были нарушены. Ненадлежащая оценка доказательств привела к неверному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что им в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, поэтому указание об этом в решении суда считает неверным.

Истец считает, что отказ в назначении строительно-технической экспертизы является незаконным, поскольку заключение экспертизы № 05/08/2019/КБ от 05.08.2019 содержит неточностей и вызывает сомнения в полноте и достоверности.

Кроме того, судом в нарушение требований АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО ПКФ «Г.П.Б.» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Имелась ли на проезжей части автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород- Арзамас–Саранск-Исса-Пенза-Саратов на участке 578 километр зимняя скользкость в виде снежного наката (гололеда) по состоянию с 01:25 по 07:00 час. 30.10.2018, с учетом действовавшей метеорологической обстановки.

- Были ли ООО ПКФ «Г.П.Б.» своевременно произведены работы по содержанию автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас–Саранск-Исса-Пенза-Саратов на участке 578 километр по состоянию с 01:25 по 07:00 час. 30.10.2018, в соответствии с требованиями нормативных актов по содержанию дорог в зимний период.

Указанное ходатайство было поддержано представителем ИП Коннова И.М. в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание судом в определении об отказе удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы не является ошибкой, поскольку вопросы которые хотел поставить истец на разрешение эксперта, являются по сути дополнением к проведенной судебной экспертизе, с изложением вопросов в иной интерпретации.

Отказ истцу в проведении судебной строительно-технической экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Также истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ООО ПКФ «Г.П.Б.» сведений о заключенных между ним и медицинской организацией, оказывающей соответствующие медицинские услуги предсменных и предрейсовых медицинских осмотров, действующих на 30.10.2018.

Кроме того, истцом было в порядке статьи 161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации доказательств – распечатки устройства ГЛОНАСС о движении спецтехники (КДМ 031) –КАМАЗ г/н К 031 ЕР/13 и КДМ 860 – КАМАЗ г/н Е 860 АО/64 двигавшегося 30.10.2018 по участку автодороги трасса Н. Новгород-Саратов.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированными доказательствами являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака «материального подлога», исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Однако истцом, заявившим о фальсификации, заявление не обоснованно, а также не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность этого заявления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя истца данные в ходе судебного заседания, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, проверив по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, приходит к выводу, что все доводы истца в обоснование заявления о фальсификации сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет заявление истца о фальсификации доказательств и истребовании доказательств.

Представитель ИП Коннова И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО Производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2018 около 07 час. 00 мин., Коннов И.М. управляя автомобилем MAN TGA 18.360, государственный регистрационный знак М 111 УТ 64 с бортовым прицепом Fliegl SDS 350, государственный регистрационный знак ВТ 1145 34, двигаясь по участку дороги Н. Новгород-Саратов - 578 км., не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд автомобиля на дорожное ограждение, в связи с чем повредил транспортное средство и находившейся в нем груз.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 64 50 №314119 полуприцеп с бортовой платформой Fliegl SDS 350 VIN: WFDFTT33551002358, регистрационной номер ВТ114534, а также свидетельству о регистрации ТС серии 64 43 №271371 VIN: грузовой тягач седельный MAN TGA 18.360 WFDFLT33551002358, регистрационной номер М 111УТ 64 принадлежат Коннову Илье Михайловичу на праве собственности.

30.10.2018 инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району лейтенантом полиции Громовенко А.О. была составлена схема ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из текста которого следует, что 30.10.2019 на автомобильной дороге Н. Новгород- Саратов 578 км. водитель Коннов Илья Михайлович, управляя автомобилем MAN TGA 18.360 г.н. M111УТ/64 с бортовым полуприцепом Fliegl SDS 350 г.н. ВТ114534, не учел скорость и интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость направления движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение (наезд) на дорожное ограждение (повреждено 12 метров ограждения).

При осмотре места происшествия 30.10.2018 в 10 час. 23 мин. указанным инспектором был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что дорожное покрытие на участке автодороги Н. Новгород-Саратов 578 км. не обработано песко-соляной смесью, засыпана обочина.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ман TGA 18.360 г/н M 111 УТ/64 и бортового полуприцепа Fliegl SDS 350 г/н ВТ 1145 34, была определена на основании экспертных заключений №№ 136.18 и 137.18 от 02.12.2018, и без учета износа составила 798 597 рублей. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

Полагая, что ответственным в причинении вреда имуществу является Государственное Бюджетное Учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», истец направил ему претензию от 24.12.2018 г., неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

После произведенной судом замены ненадлежащего ответчика надлежащим, требования истцом заявлены к ООО ПКФ «Г.П.Б.».

В обоснование доводы иска, истец указал, на спорном участке дороги не было предпринято должных мер по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости; опасный участок не был обозначен дорожными знаками; не были приняты меры к ограничению или запрещению движения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении лицами, ответственными за состояние дороги, обязанностей по обеспечению безопасных условий дорожного движения, т.е. о противоправности их поведения.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался положениями статей 393, 401 ГК РФ, статьями 12, 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), пунктом 8.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), и исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь действий (бездействия) ответчика с произошедшим ДТП, учитывая, что сроки устранения дефектов на проезжей части автодороги в зимнее время зависят от погодных условий (наличие снега и зимней скользкости - от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги), и то что, 30.10.2018 г. в период с 05 часов 30 минут до 07 часов 29 минут на автодороге и ее обочине ООО ПКФ «Г.П.Б.» с использованием специализированной техники производились работы по очистке от снега, а также обработка песчано-солевой смесью.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В части 2 статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Закона № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Как следует из материалов дела, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам, организацию работы по содержанию вверенных участков этих дорог обеспечивает ФКУ «Поволжуправтодор» (пункт 3.1.2, 3.2.1 Устава от 24.08.2015 № 801).

01.07.2018 между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО ПКФ «Г.П.Б.» был заключен государственный контракт № 1/24-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км. 516+000 – км. 616+914.

В соответствии с разделом 2 Контракта ФКУ «Поволжуправтодор» поручило, а ООО ПКФ «Г.П.Б» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км. 516+000 – км. 616+914, протяженностью – 101,8 км. (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Таким образом, по состоянию на 30.10.2018 ответственным за содержание участка автодороги Н. Новгород-Саратов 578 км. является ООО ПКФ «Г.П.Б.».

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Государственным стандартом Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц «не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно указанной таблице, сроки устранения данных дефектов составляют от 3 до 12 часов в зависимости от категории дорог; срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог группы А составляет 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости (окончания снегопада или метели) до момента завершения работ.

Ответчиком не оспаривается, что автомобильная дорога Р159 на 578 км. относится к группе Б ГОСТ Р50597-93 (то есть автомобильным дорогам с интенсивностью движения более 3000 автомобилей в сутки, следовательно, нормативный срок для уборки снега и устранения зимней скользкости для данной автомобильной дороги составляет 5 часов.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

С целью установления причин и стоимости повреждений судом первой инстанции по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр» экспертам Коссовичу А.А. и Будылину Е.С.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства MAN TGA 18.360 г.н. М111УТ/64 и бортового полуприцепа Fliegl SDS 350 г.н. ВТ 114534 обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.10.2018 года на участке автодороги Н. Новгород-Саратов 578 км.;

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18.360 г.н. М111УТ/64 и бортового полуприцепа Fliegl SDS 350 г.н. ВТ 114534 по повреждениям, относящимся к ДТП от 30.10.2018 г. на участке автодороги Н. Новгород-Саратов 578 км.с учетом износа и без учета;

3. Имелась ли у водителя транспортного средства MAN TGA 18.360 г.н. М111УТ/64 с бортовым полуприцепом Fliegl SDS 350 г.н. ВТ 114534 Коннова И.М. техническая возможность избежать столкновения с ограждением дороги и нарушены ли им требования ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться (если нарушены то какие);

4. Определить механизм ДТП, произошедшего 30.10.2018 года на участке автодороги Н. Новгород-Саратов 578 км. с участием водителя транспортного средства MAN TGA 18.360 г.н. М111УТ/64 с бортовым полуприцепом Fliegl SDS 350 г.н. ВТ 114534;

5. Определить соответствует ли состояние дорожного покрытия дороги Н. Новгород - Саратов 578 км. в период с 7:00 ч. до 10:23 ч. 30.10.2018г. установленным нормативам по содержанию дорог;

6. Определить причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства MAN TGA 18.360 г.н. М111УТ/64 с бортовым полуприцепом Fliegl SDS 350 г.н. ВТ 114534, действиями работников ФКУ «Поволжуправтодор», обстоятельствами ДТП, произошедшего 30.10.2018 года на участке автодороги Н.Новгород- Саратов 578 км. и наступившими последствиями.

Согласно выводам экспертного заключения №05/08/2019/КБ от 05.08.2019, локализация и механизм образования повреждений автопоезда в составе седельного тягача MAN TGA 18.360, государственный регистрационный знак М 111 УТ 64, и бортового полуприцепа FlieglSDS 350, государственный регистрационный знак ВТ1144534, описанных в актах осмотра транспортного средства №137.18 от 03.11.2018 (т. 1 л. 23-45), № 136.18 от 02.12.2018 (т.2 л. 5-22) не противоречит механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18.360 государственный регистрационный знак М 111 УТ 64 по повреждениям, относящимся к ДТП от 30 октября 2018 года на участке автодороги Н. Новгород-Саратов 578 км. с учетом износа составляет 177 877,94 и без учета износа составляет 625 379,54.

Стоимость восстановительного ремонта бортового полуприцепа FlieglSDS 350 государственный регистрационный знак ВТ1145 34 по повреждениям, относящимся к ДТП от 30.10.2018 на участке автодороги Н. Новгород – Саратов 578 км. с учетом износа составляет 93 787,62 рублей и без учета износа 207 924,42 рубля.

Причиной потери курсовой устойчивости может быть один или сочетание следующих факторов:

1) Движение ТС со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил;

2) Возможное несоответствие типа шин и/или остаточной глубины протектора метеорологическим условиям и состоянию дорожного покрытия;

3) Возможное неадекватное управляющее воздействие водителя на органы управления (поворот рулевого колеса; выбранная передача в КПП; воздействие на педали газа, тормоза, сцепления, рычага ручного тормоза);

4) Возможное наличие на обледеневшей проезжей части дефектов покрытия (неровностей, выступов и ям);

5) Внезапный порыв бокового ветра и т.п..

У организации, обслуживающей 578 км. автомобильной дороги Р159 Н.Новгород- Саратов, обязанностей по очистке проезжей части и обочины от снега, ликвидации зимней скользкости, на момент ДТП 30.10.2018 не наступило.

Соответствие толщины рыхлого (талого) снега на проезжей части на момент ДТП требованиям нормативных документов надлежащим образом не проверено и не зафиксировано, определить его при проведении настоящего исследования не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащим образом проведенных и зафиксированных измерений толщины снежного покрова в момент ДТП.

В случае если бы водитель автопоезда в составе седельного тягача MANT GA 18.360, государственный регистрационный знак М 111 УТ 64, и бортового прицепа FlieglSDS 350 государственный регистрационный знак ВТ 1145 34 Коннов И.М. согласно п. 10.1 ПДД РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей своего транспортного средства (типа шин, массы и габаритов груза, особенностей его закрепления, мощности двигателя и т.д), избрал бы скорость, которая позволила бы ему полностью контролировать движение автопоезда, или, при возможности избрания таковой с учетом метеорологических условий, изменил бы маршрут или отложил бы поездку, ДТП удалось бы избежать.

Таким образом, между движением автопоезда со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля над транспортным средством, и фактом ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

У должностных лиц, ответственных за содержание участка автомобильной дороги Н. Новгород-Саратов в районе 578 кв., на момент ДТП не возникло обязанности по устранению зимней скользкости с проезжей части, а также устранению снега и устранению зимней скользкости с проезжей части, а также устранению снега с обочины дороги.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц, ответственных за содержание участка автомобильной дороги Н. Новгород-Саратов в районе 578 км. отсутствует.

Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения №05/08/2019/КБ от 05.08.2019, заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что экспертное заключение №05/08/2019/КБ от 05.08.2019 не содержит неточностей и неполноты, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем выводы экспертов не вызывает сомнений.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Коссович А.А., который подтвердил сделанные им выводы в заключении №05/08/2019/КБ от 05.08.2019 и ответил на вопросы суда и сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта №05/08/2019/КБ от 05.08.2019 является надлежащим доказательством по делу.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив представленное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Иных документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, апелляционная жалоба не содержат, а само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении установлено следующее.

Согласно ответу метеоцентра Саратовского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» 30.10.2018 в период времени с 01:25 до 12:20 и с 13:00 до 13:30 в районе с.Полчаниновка Татищевского района Саратовской области по данным наблюдения ближайшей метеостанции М-2 Октябрьский городок Татищевского района Саратовской области отмечался небольшой снег.

Количество выпавших осадков составило 1,2 мм.

Высота снежного покрова увеличилась на 2 см.

Кроме того, административным материалом по факту ДТП, составленным инспектором Громовенко, не зафиксировано на месте происшествия нарушения целостности дорожного покрытия или наличия на нем дефектов.

Составленным сотрудником ГИБДД материалом зафиксировано лишь то, что на момент осмотра места происшествия, дорожное покрытие на участке автодороги Н. Новгород-Саратов 578 км. не обработано песко-соляной смесью, засыпана обочина.

Инспектором ДПС в момент составления акта выявленных недостатков, не были произведены замеры коэффициента сцепления покрытия на соответствие его п 3.1.4 ГОСТаР 50597 -2017, а так же не были произведены замеры толщины снежного покрова.

В свою очередь, ООО ПКФ «Г.П.Б.» в материалы дела представлены журналы производства работ на Федеральной автодороге Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км. 516+000 – км. 616+914, распечатки с устройства ГЛОНАСС и путевые листы, из которой прослеживается действующая метеообстановка, состояние проезжей части, а так же то, что 30.10.2018 в период с 05 часов 30 минут до 07 часов 29 минут, на автодороге и ее обочине с использованием специализированной техники производились работы по очистке от снега, а так же обработке песчано - солевой смесью.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства надлежащего содержания автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, не опровергнуты.

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения ДТП исключительно в результате нарушения ответчиком правил эксплуатации автомобильной дороги и техники безопасности, материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка апеллянта на экспертное исследование № 44 от 03.09.2020 г. ООО «Эксперт-Консалтинг» о наличии зимней скользкости на участке автодороги, на котором произошло ДТП не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные выводы сделаны при отсутствии объективных доказательств фактической метеорологической обстановки на месте ДТП во время совершения ДТП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт наличия на проезжей части дороги скользкого дорожного полотна не свидетельствует о том, что ДТП явилось следствием именно состояния автомобильной дороги, и не опровергает наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и поведением лица, управлявшего транспортным средством.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

При этом из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2018 вынесенного инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району лейтенантом полиции Громовенко А. В. следует, что причиной ДТП является нарушение водителем Конновым И.М. п. 10.1 ПДД РФ.

Данное определение Конновым И.М. в установленном законом порядке не оспорено, подписано им без каких-либо возражений и замечаний, а следовательно водитель согласился с фактом нарушения п. 10.1 ПДД РФ и причиной возникновения происшествия.

Указанный вывод о нарушении водителем Конновым И.М. п. 10.1 ПДД РФ, а также о том, что с технической точки зрения именно это нарушение повлекло за собой возникновение ДТП, а не действия должностных лиц ООО ПКФ «Г.П.Б.» содержится в заключении эксперта №05/08/2019/КБ от 05.08.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции; ИП Конновым И. М. не доказана совокупность обстоятельств, с которым закон связывает возникновение права на возмещение убытков. В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ООО ПКФ «Г.П.Б.» денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Довод жалобы о том, что с учетом характера и правового регулирования спорных правоотношений вина лица, причинившего вред, презюмируется, соответственно, отсутствие таковой должен доказать ответчик, подлежит отклонению апелляционным судом, так как заявляя указанный довод, истец фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подлежащих в силу приведенных выше правовых норм доказыванию истцом, на ответчика.

Как указано выше, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем ИП Конновым И. М. соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности представлять доказательства своей невиновности у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих наличии на участке дороги зимней скользкости и о ненадлежащем исполнении ООО ПКФ «Г.П.Б.» обязанностей по содержанию дорожного покрытия в установленный нормативный срок (5 часов) материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не приведена оценка каждому доказательству в отдельности, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Коннову И. М. принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года по делу №А57-1088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

В.Б. Шалкин