Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области: Карташовой О.В., действующей на основании доверенности от 31 января 2008 года № 04-23/3500, Конева С.В., действующего на основании доверенности от 18 февраля 2008 года № 04-23/6087; представителя Управления ФНС России по Саратовской области: Тарабриной Н.В., действующей на основании доверенности от 07 февраля 2008 года № 06-18/8; представителя ЗАО «Продмонтаж-А»: Бургучева В.А., действующего на основании доверенности от 22 октября 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратвоской области (г. Энгельс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2007 года по делу № А57-13811/07-35 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению ЗАО «Продмонтаж-А» (г. Энгельс Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

об оспаривании решения налогового органа

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратвоской области (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Продмонтаж-А» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области № 13/35 от 30 марта 2007 года. До принятия судом первой инстанции решения по существу заявитель, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ требования, просил признать недействительным указанное решение в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС, доначисления НДС за февраль 2006 г. в сумме 828621 руб. и начисления пени, в связи с неуплатой указанного налога.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2007 г. заявленные ЗАО «Продмонтаж-А» требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Саратовской области № 13/35 от 30 марта 2007 г. признано недействительным в части доначисления НДС за февраль 2006 года в сумме 828621 руб., начисления пени в связи с неуплатой НДС за февраль 2006 г., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 165724,20 руб.

МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление ФНС России по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Саратовской области и просит суд удовлетворить апелляционную жалобу.

ЗАО «Продмонтаж-А» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель ЗАО «Продмонтаж-А» в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, полагает, что отсутствуют основания и обстоятельства для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ЗАО «Продмонтаж-А» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт № 13\13 от 26 февраля 2007 г.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены налоговым органом в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки 30 марта 2007 года заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Саратовской области было принято решение № 13/35, в соответствии с которым ЗАО «Продмонтаж-А» доначислен налог на прибыль в сумме 39259 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5138286 руб., начислены пени по НДС в сумме 993699 руб., по ЕСН - в сумме 591 руб., и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% , что составило 1020406 руб. ЗАО «Продмонтаж-А» были уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 209184 руб. При этом налоговая инспекция установила неполную уплату НДС за сентябрь, октябрь 2005 г. и февраль 2006 г. в общей сумме 5138286 руб, что явилось следствием неправомерного освобождения от налогообложения реализации товаров, реализуемых в рамках безвозмездной помощи Российской Федерации в соответствии с ФЗ «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации» № 95-ФЗ от 04.05.1999 г. Инспекция полагает, так как отдельный контракт № 435 от 09 февраля 2005 г. на поставку технологического оборудования азотной станции на объект УХО г. Камбарка Удмуртской Республики заключен не с донором безвозмездной помощи – Комиссией Европейских Сообществ или с получателем безвозмездной помощи – Федеральным агентством по промышленности, как это предусмотрено пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ, доходы, полученные ЗАО «Продмонтаж-А» от реализации товаров по указанному контракту подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

ЗАО «Продмонтаж-А» обратилось с жалобой на указанное решение в Управление ФНС России по Саратовской области, которая была рассмотрена и по результатам её рассмотрения исполняющий обязанности заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области принял решение от 01 июня 2007 года. Данным решением УФНС России по Саратовской области частично согласилось с доводами налогоплательщика, изложенными в жалобе и отменило доначисление НДС за сентябрь и октябрь 2005 г. в сумме 4160549 руб., соответствующих указанной сумме пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ; доначисление налога на прибыль в сумме 36259 руб. В остальной части решение № 13/35 от 30 марта 2007 г., принятое Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Саратовской области, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 828621 руб. за февраль 2006 года и полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «Продмонтаж-А» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с указанным выше требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.

Основанием к доначислению НДС за февраль 2006 года в сумме 828621 руб. явилось по мнению налогового органа то, что ЗАО «Продмонтаж-А» неправомерно воспользовалось льготой по НДС в соответствии с пп. 19 п. 2 ст.149 НК РФ, так как организация, с которой заключен договор и от которой поступила выручка в иностранной валюте не является ни донором, ни получателем безвозмездной помощи Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно Отдельного контракта № 435 от 09.02.05, заключенного между ЗАО «Продмонтаж-А» и Фирмой «ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ», ЗАО «Продмонтаж-А» явилось поставщиком оборудования в рамках технической помощи (содействия) Российской Федерации.

В соответствии со ст. 149 п. 2 пп. 19 НК РФ реализация товаров по указанному контракту не подлежит обложению НДС при предоставлении в налоговую инспекцию следующих документов:

- контракта с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи на поставку товаров,

- удостоверения (нотариально заверенной копии), подтверждающего принадлежность товаров к технической помощи,

- выписки банка, подтверждающего фактическое поступление выручки от донора безвозмездной помощи (содействия) или от получателя безвозмездной помощи за реализованные товары.

Предоставленным в инспекцию документам налоговым органом дана оценка, что нашло отражение в оспариваемом решение и решении УФНС России по Саратовской области от 01 июня 2007 г. Данные документы свидетельствуют о том, что Фирма «ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ» является получателем безвозмездной помощи Российской Федерации. В п. 1 приложения к Удостоверению № 3827 о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью имеется ссылка на контракт, заключенный между Фирмой «ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ» и Федеральным агентством по промышленности. Этот же контракт поименован в п. 5 Удостоверения № 3827, а, следовательно, Фирма «ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ» является получателем безвозмездной помощи Российской Федерации в рамках указанного контракта. В абзаце 4 раздела 2 Отдельного контракта № 435 от 09.02.05, заключенного между ЗАО «Продмонтаж-А» и Фирмой «ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ» есть ссылка на контракт, заключенный между Фирмой «ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ» и Федеральным агентством по промышленности, что также свидетельствует о том, что Фирма «ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ» является получателем безвозмездной помощи Российской Федерации. В пункте 4.2 Отдельного контракта № 435 указано, что все ресурсы, товары, работы и услуги в рамках Отдельного контракта являются технической помощью и освобождаются от уплаты налогов, пошлин и сборов в соответствии с Федеральным законом от 04 мая 1999 года «О безвозмездной помощи (содействии) российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации».

ЗАО «Продмонтаж-А» для устранения каких-либо противоречий в толковании содержания вышеперечисленных документов по собственной инициативе представило в копиях переписку российских ведомств с Федеральным министерством иностранных дел Федеративной Республики Германия. В этих документах указано, что именно Фирма «ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ» назначена Правительством ФРГ для выполнения функций основного подрядчика работ координатора работ в отношении проекта Евросоюза.

Придя к выводу об обоснованности налоговой льготы, заявленной налогоплательщиком в 2005 году, Управление ФНС России по Саратовской области, считает позицию Межрайонной ИФНС РФ по доначислению НДС за февраль 2006 г. соответствующей требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, в том числе в редакции Налогового кодекса РФ, действующей с 01 января 2006 года.

Межрайонная инспекция полагает, что указанная льгота может быть предоставлена ЗАО «Продмонтаж-А» при соблюдении требований пп.19 п. 2 ст. 149 НК РФ, действующего (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), а именно при представлении в налоговые органы следующих документов:

- контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации. В случае, если получателем безвозмездной помощи (содействия) является федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, в налоговый орган представляется контракт (копия контракта) с уполномоченной этим федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации организацией;

- удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию);

- выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги).

Вместе с тем, в период 2005 года в соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ, действующим в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ не были объектом налогообложения операции ЗАО «Продмонтаж-А» по поставке оборудования фирме «ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ» во исполнение условий Отдельного контракта №435.

Так, реализация товаров (работ, услуг), указанных в настоящем подпункте, не подлежала налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов:

- контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации;

- выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) или получателю безвозмездной помощи (содействия) товары (работы, услуги).

Налогоплательщик полагает, что если ему в 2005 году была предоставлена льгота на основании документов, представленных в соответствии с пп.19 п. 2 ст. 149 НК РФ, действующем в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, то при предоставлении того же пакета документов в 2006 году ему не может быть отказано в предоставлении данной льготы. ЗАО «Продмонтаж-А» считает, что на него не может быть распространено действие новой редакции пп.19 п. 2 ст. 149 НК РФ, так как она устанавливает дополнительные требования к предоставлению документов, подтверждающих операции не подлежащие налогообложению по пп.19 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии заявленных ЗАО «Продмонтаж-А» требований положениям законодательства о налогах и сборах.

Если суды трех инстанций по делу №А57-6288/06-25 судебными актами, вступившими в законную силу, и Управление ФНС России по Саратовской области в решении от 01 июня 2007 г. по жалобе ЗАО «Продмонтаж-А» на решение Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Саратовской области № 13/35, сочли обоснованным и подтвержденным право налогоплательщика на освобождение операций по поставке оборудования в рамках Отдельного контракта № 435 фирме «ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ», то у налогового органа не имелось оснований полагать, что данное право не подтверждается при поставке в 2006 году оборудования по тому же контракту той же фирме.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и Управления ФНС России по Саратовской области пояснили, что новая редакция пп19 п. 2 ст. 149 НК РФ не вводит дополнительных требований, а лишь расширяет круг налогоплательщиков, имеющих право на освобождение хозяйственных операций от налогообложения.

Таким образом, с учетом высказанной позиции налоговых органов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо, имеющее право на освобождение от налогообложения операций по реализации товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) с принятием пп.19 п. 2 ст. 149 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ не утрачивает права на освобождение от налогообложения тех же операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Необоснован довод налогового органа, что судом не были рассмотрены требования в отношении второго ответчика как того требуют положения ст. 175 АПК РФ.

Настоящее дело было возбуждено арбитражным судом по заявлению об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Саратовской области. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов государственной власти рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. По указанным дела отсутствуют истцы и ответчики. С одной стороны имеется заявитель, с другой – орган, чье решение оспаривается.

При подаче ЗАО «Продмонтаж-А» заявления в арбитражный суд, последним были соблюдены требования ст. 199 АПК РФ. Из заявления и судебного акта не следует, что к Управлению ФНС РФ по Саратовской области заявлялись какие-либо требования и они были рассмотрены судом. В противном случае заявителем было бы указано какое решение Управления он оспаривает.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует ст. 201 АПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, подтвержденные первичными документами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 13/35 от 30 марта 2007 года в оспариваемой части противоречит нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13811/07-35 от 01 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи С.А. Кузьмичев

Т.С. Борисова