Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Белая Лебедь» Шаровой Н.Г., действующей по доверенности от 01.08.2012, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области Шамшура Н.П., действующей по доверенности № 04-22/020031 от 02.11.2012, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Шамшура Н.П., действующей по доверенности № 05-17/98 от 07.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая Лебедь»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года по делу № А57-19924/2012 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белая Лебедь» (413090, Саратовская область, г. Маркс, ул. Кирова, д. 33, ОГРН 1026401773221, ИНН 6443000177),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 22), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области № 17 от 17.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Белая Лебедь» (далее – заявитель, ООО «Белая Лебедь», налогоплательщик, общество) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области № 17 от 17.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 575 911, 83 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25 913, 36 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 233 220, 15 руб., по налогу на имущество в размере 5 933, 98 руб., по единому социальному налогу (НА) (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 6 716, 00 руб., по ЕСН (НА), зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1231 руб., по ЕСН (НА), зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 3021, 00 руб., по ЕСН (НА), зачисляемому в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 2239, 00 руб., по налогу на доходы физических лиц (НА) (далее – НДФЛ) в размере 3 614, 99 руб., по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере 776, 00 руб., взыскании штрафа по НДС в размере 253 768, 77 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 12 956, 68 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 146 801, 36 руб., по налогу на имущество в размере 3 512, 66 руб., по ЕСН (НА), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3 358, 00 руб., по ЕСН (НА), зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 615,50 руб., по ЕСН (НА), зачисляемому в фонд социального страхования, в размере 1510,50 руб., по ЕСН (НА), зачисляемому в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 1119, 50 руб., по НДФЛ (НА) в размере 36716,44 руб., по ЕНВД в размере 155, 20 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 500 руб., взыскании пени по НДС в размере 132 088, 72 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4 747,70 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 12 999, 86 руб., по налогу на имущество в размере 907, 71 руб., по ЕСН (НА), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 870, 80 руб., по ЕСН (НА), зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 342, 93 руб., по ЕСН (НА), зачисляемому в фонд социального страхования, в размере 827, 29 руб., по ЕСН (НА), зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 623, 65 руб., по НДФЛ (НА) в размере 997,74 руб., по ЕНВД в размере 3,89 руб., о снижении размера штрафа.

До вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель отказался от требований о признании недействительным решения налогового органа в части остальных доначислений по НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по НДФЛ.

Производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области № 17 от 17.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 3 614,99 руб., пени по НДФЛ в сумме 997,74 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42 512,56 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4664,41 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6996,61 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 41979,63 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 90141,60 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 92 902,05 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 137 035,14 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕНВД в сумме 139,68 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН в сумме 3565,89 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН в сумме 2377,26 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в сумме 1068,12 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в сумме 2093,28 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 450 руб.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО «Белая Лебедь» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Общество не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области), Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Белая Лебедь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов, а именно НДФЛ за период с 01.01.2009 по 14.03.2012, ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, земельный налог за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, ЕСН (НА), зачисляемого в ФСС, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, ЕСН (НА), зачисляемого в федеральный бюджет, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, ЕСН (НА), зачисляемого в ТФОМС, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, ЕСН (НА), зачисляемого в ФФОМС, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт № 10 от 04.06.2012, которым зафиксированы выявленные нарушения.

17.07.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 17, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, а именно начислены штрафы в сумме 467310,73 руб., пени в сумме 155547,47 руб., недоимка в сумме 859055,45 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом, ООО «Белая Лебедь» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 20.09.2012 решение налогового органа утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции № 17 от 17.07.2012 в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов, сделанных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части и считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В проверяемом периоде ООО «Белая Лебедь» применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемой через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей.

Деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемая через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, осуществлялась ООО «Белая Лебедь» в помещении по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Кирова, д. 33, согласно договору купли-продажи № 52 от 28.12. 1994 принадлежащем обществу на праве собственности.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Белая Лебедь» заключало контракты на поставку горячего питания для лиц, находящихся на довольствии в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Марксовского ОВД, на поставку горячего питания для лиц, арестованных в административном порядке, находящихся на довольствии в специальном приемнике Марксовского ОВД с Отделом МВД России по Марксовскому району Саратовской области.

Из условий представленных для проверки контрактов и государственных контрактов следует, что ООО «Белая Лебедь» (Поставщик) приготавливает качественную пищу, а Отдел МВД России по Марксовскому району Саратовской области (Заказчик) предоставляет заявки, своевременно принимает и регулярно оплачивает полученную продукцию, передача горячего питания производится непосредственно путем подписания требования на отпуск горячего питания Заказчиком одновременно с передачей Поставщику Заказчиком подписанного экземпляра требования, оформленного в двух экземплярах, оплата горячего питания производится путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика на основании счета-фактуры, выданного Поставщиком после получения горячего питания Заказчиком, доставка горячего питания к месту назначения проводится силами и за счет средств Поставщика.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что деятельность ООО «Белая Лебедь», связанная с изготовлением и реализацией горячего питания для последующей организации питания заключённых в здании изолятора временного содержания, не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, следовательно, общество неправомерно по данному виду деятельности применяло систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, в связи с чем налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимательская деятельность налогоплательщика, связанная с изготовлением продукции для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания без организации непосредственного потребления данной пищи, не подлежит переводу на единый налог на вменённый доход и должна облагаться в рамках общего режима налогообложения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктами 8, 9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, а также деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для целей главы 26.3 Кодекса к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Основные признаки услуг общественного питания закреплены в подпунктах 8, 9 пункта 2 статьи 346.26, абзаце 19 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации:

- продукция производится и реализуется налогоплательщиком самостоятельно;

- продукция относится к кулинарной или к кондитерским изделиям;

- создаются условия для потребления продукции на месте;

- услуги оказываются через объекты общепита (с залом обслуживания посетителей площадью не более 150 кв.м или без зала обслуживания);

- данные объекты принадлежат налогоплательщику на праве собственности или получены по договору аренды, иному аналогичному договору.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что при осуществлении деятельности по поставке горячего питания Отделу МВД России по Марксовскому району Саратовской области ООО «Белая Лебедь» не выполнило условия, предусмотренные статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно оказывало только услуги по изготовлению горячего питания и не участвовало в создании условий для потребления и реализации изготовленной им продукции.

Апелляционная коллегия считает данную позицию верной.

Как следует из условий заключенных налогоплательщиком и Отделом МВД России по Марксовскому району Саратовской области контрактов от 01.01.2009, государственного контракта № 2 от 09.03.2010, предметом данных контрактов является изготовление и доставка горячего питания для лиц, находящихся на довольствии в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Марксовского ОВД.

Создание условий для потребления и реализации изготовленной и поставленной продукции в предмет указанных контрактов не входит.

Кроме того, в рамках проверки налоговым органом в качестве свидетелей были допрошены Бурда Н.И., работавшая в спорный период заведующей производством ООО «Белая Лебедь», буфетчик ООО «Белая Лебедь» Зайцева Ю.И., буфетчик ООО «Белая Лебедь» Чернова М.Н., начальник изолятора временного содержания Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области Денисенко И.Л., главный бухгалтер ООО «Белая Лебедь» Зейналова В.А., из показаний которых следует, что доставка горячего питания в изолятор временного содержания и специальный приемник осуществлялась сотрудниками Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не участвовало в создании условий для потребления и реализации изготовленной им продукции, в связи с чем деятельность общества, связанная с изготовлением и реализацией горячего питания для последующей организации питания заключённых в здании изолятора временного содержания, не может быть признана деятельностью по оказанию услуг общественного питания.

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие договора аренды нежилого помещения от 15.04.2008, в соответствии с которым Отдел МВД России по Марксовскому району Саратовской области (арендодатель) передает, а ООО «Белая лебедь» (арендатор) принимает во временное пользование помещение площадью 15 кв.м. для раздачи питания лицам, находящимся в специальном приемнике Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, в связи с чем налогоплательщик полагает, что им было соблюдено предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации требование о создании условий для потребления продукции на месте.

Данный довод налогоплательщика не может быть принят во внимание, поскольку обществом суду не представлен подлинник указанного договора, а невозможность создания заявителем условий для потребления его продукции на месте подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанную деятельность налогоплательщика нельзя признать розничной торговлей, подпадающей под режим налогообложения ЕНВД.

Так, розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

Таким образом, реализация продукции собственного производства (изготовления) не относится к розничной торговле.

На основании изложенного, вывод налоговой инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД к деятельности, связанной с изготовлением продукции для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, является верным.

В ходе проверки налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Белая Лебедь» в проверяемом периоде должно было применять два режима налогообложения: в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в части деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемая через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей (столовая); общий режим налогообложения, в части деятельности по оказанию услуг по поставке горячего питания для лиц, находящихся на довольствии в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, на поставку горячего питания для лиц, арестованных в административном порядке, находящихся на довольствии в специальном приемнике Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Белая Лебедь» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по № 11 по Саратовской области № 17 от 17.07.2012 в указанной части.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Белая Лебедь» по чеку-ордеру от 25.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО «Белая Лебедь» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года по делу № А57-19924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белая Лебедь» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 25.06.2013.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова