Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-5359/2012 «06» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 1106454005723, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 127)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «27» апреля 2012 года по делу № А57-5359/2012 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 1106454005723, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 127)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69)

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

об отмене решения № 1403 от 07.11.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об отмене решения № 2682 от 07.11.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения,

при участии представителей:

ООО «Победа» – Земзюлин И.В., действующий на основании доверенности от 07.02.2012,

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова – Клобукова Т.Ю., действующая на основании доверенности от 15.05.2012 №04-10/005953,

УФНС России по Саратовской области – Клобукова Т.Ю., действующая на основании доверенности от 23.08.2011 №05-17/41,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – заявитель, ООО «Победа», Общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) об отмене решения № 1403 от 07.11.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятое ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова в отношении ООО «Победа»; об отмене решения № 2682 от 07.11.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в отношении ООО «Победа».

Решением от «27» апреля 2012 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований ООО «Победа» о признании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 2682 от 07.11.2011 и № 1403 от 07.11.2011 - отказал.

ООО «Победа» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить. Отменить принятые ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова решение № 1403 от 07.11.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение № 2682 от 07.11.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на законность принятого судом первой инстанции решения и просят оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленных на нее отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года, представленной налогоплательщиком 06.06.2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены Инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 20.09.2011 № 22885.

Акт проверки и уведомления от 22.09.2011 № 13-15/3677 и № 13-15/3677/1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены Инспекцией 27.09.2011 по почте заказными письмами по юридическому адресу Общества и по адресу регистрации руководителя Общества Батурина И.В.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 07.11.2011 в отсутствие налогоплательщика, что отражено в протоколе от 07.11.2011.

07 ноября 2011 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 20.09.2011 № 22885 и иных материалов налоговой проверки, заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова Кортуновой Л.Г. вынесено решение № 2682 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 1403 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 540 000 руб.

Указанные решения 15.11.2011 направлены Инспекцией по почте в адрес Общества и в адрес руководителя Общества Батурина И.В.

Налогоплательщик не согласился с принятыми налоговым органом решениями и обжаловал их в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 11.01.2012 жалоба ООО «Победа» на решение № 2682 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 1403 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» - оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова от 07.11.2011 № 2682 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 07.11.2011 № 1403 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» ООО «Победа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества, о согласованности действий ООО «Победа» и ООО «Хлебное дерево», направленных на создание фиктивного документооборота с целью получения возмещения денежных средств из бюджета. Незначительный период с момента регистрации Общества и отсутствие признаков осуществления деятельности с целью получения в дальнейшем дохода свидетельствуют о направленности действий Заявителя только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Победа» представлена налоговая декларация за 1 квартал 2011 г. с суммой налога заявленной к возмещению из бюджета в размере 540 000 руб. (налоговая база - 0 руб., налоговые вычеты – 540 000 руб.).

Налоговые вычеты заявлены в связи с приобретением товара (оборудования) у ООО «Хлебное дерево» ИНН6451127593 согласно договору купли-продажи от 19.01.2011 г. №1-2011, соглашению об изменений условий договора купли продажи от 25.05.2011 г. В подтверждение оплаты оборудования Заявителем представлен простой вексель от 25.05.2011 г. серия СЭ 6001 №01 на сумму 3 540 000 руб. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Победа», оплата за поставленное оборудование ООО «Хлебное дерево» не производилась.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суды обеих инстанций, оценив во взаимосвязи, представленные налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что Инспекцией представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО «Хлебное дерево».

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество по юридическому адресу, указанному в учредительных документах (410056, Россия, г. Саратов, ул. Чернышевского, 127), не находится. Факт отсутствия организации ООО «Победа» по юридическому адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 127, подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений от 02.06.2011 г. Какие-либо вывески и таблички, указывающие на местонахождение ООО «Победа» отсутствуют. ООО «Победа» изменения о смене юридического адреса с момента регистрации не вносило.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос собственника помещения по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 127, Сайфулиной Н.М. В ходе допроса установлено, что гражданке Сайфулиной Н.М. часть помещений, находящихся по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 127, принадлежит на праве собственности как физическому лицу, а часть помещений находится в собственности организации ООО «Модуль-М» ИНН/КПП 6454035936/645401001, руководителем которой является она же - гражданка Сайфулина Н.М.

Сайфулина Н.М. пояснила, что имеющееся в собственности помещение площадью 146 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 127, в период 4 кв. 2010 г. и 1 кв. 2011 г. никому в аренду не сдавалось. Об организации ООО «Победа» ей ничего не известно. Доказательств, опровергающих данные факты, ООО «Победа» в материалы дела не представило.

В рамках проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Победа», из ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» за период с момента открытия расчетного счета организации (03.02.2011 г.) по 09.06.2011 г. В результате анализа банковской выписки (вх. № 024987 от 28.05.2011 г. и вх. № 030842 от 04.07.2011 г.) установлено, что движение денежных средств с момента открытия счета по 09.06.2011 г. не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии расчетов с какими-либо поставщиками товаров (работ, услуг) в проверенном периоде, отсутствии оплаты арендных и коммунальных платежей за пользование какими-либо помещениями, отсутствуют также и перечисления денежных средств на заработную плату персоналу и соответственно перечисления денежных средств каким-либо транспортным компаниям за доставку товаров (работ, услуг), имущественных прав. Доказательств опровергающих данные факты ООО «Победа» в материалы дела не представило.

Согласно информации, полученной по запросу налогового органа из Фонда социального страхования РФ, с целью подтверждения факта регистрации ООО «Победа» в качестве страхователя, установлено, что ООО «Победа» ИНН 6454103689 по состоянию на 06.07.2011 г. не зарегистрировано в качестве страхователя.

Как указано выше, спорна сумма НДС к возмещению заявлена ООО «Победа» по договору купли-продажи от 19.01.2011г. №1-2011, соглашению об изменений условий договора купли продажи от 25.05.2011г., согласно которым Общество приобрело товар (оборудование) у ООО «Хлебное дерево».

Согласно п. 1.1 условий договора № 1-2011 от 19.01.2011 г. (с учетом соглашения об изменении условий договора от 25.05.2011 г.) поставщик - ООО «Хлебное дерево» обязуется передать в собственность покупателя - ООО «Победа», а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

С учетом соглашения от 25.05.2011 г. об изменении условий договора № 1-2011 от 19.01.2011 г. цена оборудования, приобретаемого ООО «Победа» у ООО «Хлебное дерево» составляет 3 540 000 руб., в том числе НДС 540 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов и оплаты за товар Обществом представлен простой вексель серии СЭ 6001 № 01 номиналом 3 540 000 руб., выпущенный ООО «Победа». На основании Акта приема-передачи векселя от 26.05.2011 г. ООО «Победа» - Векселедатель, с одной стороны, и ООО «Хлебное дерево» - Векселедержатель, с другой стороны, составили акт приема-передачи простого векселя серия СЭ 6001 № 01 номиналом 3 540 000 руб., где Векселедатель передает, а Векселедержатель принимает простой вексель. Дата платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 25.12.2011 г.

Согласно показаниям руководителя ООО «Победа» Батурина И.В. опрошенного судом первой инстанции, следует, что простой вексель серии СЭ 6001 №01 предъявлен к оплате ООО «Хлебное дерево», но до настоящего момента не оплачен в связи отсутствием денежных средств у Заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с тем, что по расчетному счету ООО «Победа», открытому в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» за период 03.02.2011-06.05.2011 гг. движение денежных средств отсутствовали, по бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011г. основные средства не числились, соответственно простой вексель Серии СЭ 6001 № 01 номиналом 3 540 000 руб. не обусловлен обязательством векселедателя.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении поставщика оборудования ООО «Хлебное дерево» налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова по юридическому адресу: г. Саратов, ул. Маркина, 1, руководителем и единственным учредителем ООО «Хлебное дерево» является Каширин Алексей Викторович.

Требование № 10846 от 30.08.2011г. направлено ИФНС России по Заводскому району г. Саратова на юридический адрес организации по поручению № 9879 от 11.07.2011 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова. Документы на момент окончания камеральной проверки организацией ООО «Хлебное дерево» не представлены.

Анализ представленной бухгалтерской отчетности ИФНС по Заводскому району г. Саратова по ООО «Хлебное дерево» ИНН/КПП 6451127593/ 645101001 за 1 кв. 2011 г. свидетельствует об отсутствии прироста (либо выбытия) основных средств и товарных запасов за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. (основные средства на 31.12.2010 г.- 432.00 тыс. руб.; на 31.03.2011 Г.-432.00 тыс. руб. запасы на 31.12.2010 г.-1865.00 тыс. руб.; на 31.03.2011 г.- 1865.00 тыс. руб.).

Таким образом, данные бухгалтерского баланса ООО «Хлебное дерево» свидетельствуют об отсутствии выбытия основных средств предприятия (в случае реализации собственного оборудования) и уменьшения товарных запасов (в случае реализации товара, приобретенного ранее).

Об отсутствии приобретения хлебопекарного оборудования предприятием ООО «Хлебное дерево» как в проверяемом периоде, так и в более ранний период свидетельствует также анализ движения денежных потоков по расчетным счетам ООО «Хлебное дерево»: № 40702810300000008250, открытому в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (вх. № 040191 от 01.09.2010 г. и вх. № 039502 от 29.08.2011 г.) за период с 01.01.2010 г. по 24.08.2011 г.; № 40702810456020002873, открытому в Саратовском отделении № 8622 СБ России (вх. № 039500 от 29.08.2011 г. и вх. № 040193 от 01.09.2011 г.) за период с 01.10.2010 г. по 24.08.2011т.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, анализ движения денежных потоков по расчетным счетам и анализ бухгалтерской отчетности ООО «Хлебное дерево» показал, что расчетов с какими-либо организациями за приобретенное хлебопекарное оборудование в проверяемом периоде и периоде, предшествующем проверяемому, не было, также не было выбытия собственного оборудования из состава основных средств и запасов предприятия по данным бухгалтерской отчетности.

С целью выяснения факта реального наличия хлебопекарного оборудования у ООО «Хлебное дерево» и реализации его в адрес ООО «Победа», а также с целью выяснения всех обстоятельств, связанных с реализацией оборудования от ООО «Хлебное дерево» в адрес ООО «Победа» (наличия данного оборудования, места передачи оборудования, поставщика оборудования в адрес ООО «Хлебное дерево» и др.) налоговым органом в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова направлено поручение № 13-11/009653 от 15.07.2011 г. о допросе свидетеля Каширина А.В. - руководителя и единственного учредителя ООО «Хлебное дерево» ИНН/КПП 6451127593/ 645101001.

Получен ответ (вх. № 037125 от 16.08.2011 г.), что свидетель Каширин А.В. по повестке № 720 от 21.07.2011 г. на допрос не явился.

С целью проведения допроса повторно ИФНС России по Заводскому району г. Саратова 31.08.2011 г. лично под роспись Каширину А.В. вручена повестка о явке 01.09.2011 г. в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в ком. № 318 к 11.00 ч. Свидетель также не явился.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует об уклонении от явки в налоговый орган Каширина А.В. для дачи пояснений по вопросу наличия реального существования хлебопекарного оборудования и реализации его в адрес ООО «Победа».

В ходе судебного разбирательства Батурин И.В. пояснил суду первой инстанции, что ООО «Победа» деятельность не осуществляет, хлебопекарное оборудования находится у ООО «Хлебное дерево», к бухгалтерскому учету оборудование не принято.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО «Победа» и ООО «Хлебное дерево» отсутствуют реальные хозяйственные операции по приобретению оборудования, обществами создан искусственный документооборот, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, как указано выше, ООО «Победа» реальной предпринимательской деятельностью не занимается, как указано Обществом в апелляционной жалобе, фактическим местонахождением Общества является домашний адрес директора, работников Общество не имеет, как не имеет основных средств, складских и производственных помещений, вексель, представленный в подтверждение оплаты по договору, не обусловлен обязательством векселедателя, поскольку денежных и основных средств Общество не имеет. Директор ООО «Хлебное дерево» уклоняется от явки в налоговый орган, анализ движения денежных потоков по расчетным счетам и анализ бухгалтерской отчетности ООО «Хлебное дерево» показал, что расчетов с какими-либо организациями за приобретенное хлебопекарное оборудование в проверяемом периоде и периоде, предшествующем проверяемому, не было, также не было выбытия собственного оборудования из состава основных средств и запасов предприятия по данным бухгалтерской отчетности.

Довод Общества о том, что в настоящее время данное оборудование продано ООО «Торг-Сервис», что подтверждает реальность сделки по его приобретению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вышеуказанных выводов. Кроме того, доказательств оплаты ООО «Торг-Сервис» за оборудование суду апелляционной инстанции так же не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «27» апреля 2012 года по делу № А57-5359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

Н.Н. Пригарова