Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 19.08.2008 (ксерокопия в деле), ФИО2, представителя, доверенность от 19.08.2008 (ксерокопия в деле); от ответчика – ФИО3, представителя, доверенность от 02.06.2008 № 189-08 (ксерокопия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ладога», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2008 года по делу № А06-1341/2008-8, принятое судьей А.В. Седовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ладога», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в лице Астраханского филиала, г. Астрахань,

о взыскании 1948358 руб.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ладога» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» 1926418 руб. 46 коп. – страхового возмещения, 21939 руб.77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2008 года по 17 марта 2008 года, начиная с 18 марта 2008 года по день фактической уплаты страхового возмещения по 10,25% годовых от суммы 1926418 руб.46 коп.

Решением от 18 июня 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1341/2008-8 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции не установил наступление страхового случая, при котором необходимо возмещать страховщиком убытки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ладога» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18 июня 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства: неправильно установлены причины поломки гребного вала, вывод суда об отсутствии страхового случая не основан на материалах дела, необоснованно отказано в выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на ее, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (страховщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ладога» (страхователь) договор страхования судов от 27 августа 2007 года № СС2 4960-38/07А, согласно которому страхуются средства водного транспорта (судна) в соответствии с Правилами страхования (раздел 1 договора). Объект страхования определен в разделе 2 договора. В пунктах 7.1, 7.2 договора определяется срок его действия: с 00 часов 00 минут 29 августа 2007 года по 24 часа 00 минут 28 августа 2008 года, включая оба дня. Страховая сумма согласована сторонами в разделе 4 договора, страховая премия – в разделе 5 договора. Во исполнение условий раздела 6 договора страхователем полностью уплачена страховая премия по счету от 27 августа 2007 года № 44 платежным поручением от 28 августа 2007 года № 315 в сумме 644402 руб.25 коп. Истцу выдан полис страхования судна.

В разделе 3 договора перечислены страховые случаи: согласно разделу 4 пункты 4.2.1 «С ответственностью за полную гибель и повреждения», 4.6.1 «Ответственность за столкновение застрахованного судна с другими судами», 4.6.2 «Ответственность за вред, причиненный неподвижным или плавающим объектам» Правил страхования наступившие вследствие случайностей и опасностей плавания, а также по другим причинам внезапного и непредвиденного характера кроме случаев, исключенных пунктом 4.4 «Правил страхования судов».

В разделе 4 «Страховые риски. Страховой случай» Правил страхования судов в пункте 4.1.2 как дополнительный риск указан страховой случай - поломка валов, скрытые дефекты, что не вошло в договор страхования от 27 августа 2007 года № СС2 4960-38/07А.

Истец считает, что страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования судна от 27 августа 2007 года № СС2 4960-38/07А подлежит выплате на основании пункта 4.2.1-а Правил страхования судов: убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений корпуса, механизмов, машин, оборудования.

Ответчик возражает против требований истца, считая, что страховой случай не наступил согласно пункту 4.4.11 Правил страхования судов: не возмещаются убытки и расходы в результате ветхости, износа, коррозии, конструктивных дефектов судна и его частей, машин, оборудования или принадлежностей, их изношенности.

Во время планового освидетельствования гребного вала, дейдвудного устройства, движителя и донно-бортовой арматуры в акте от 7 ноября 2001 года отмечено, что цевье вала имело коррозийные раковины глубиной до 5,0 мм, две лопасти гребного винта имели погиб от соприкосновения с грунтом. Оборудование подверглось ремонту, после чего было признано годным к эксплуатации. Указан срок следующего освидетельствования – 27 ноября 2006 года, докового 27 ноября 2003 года – 7 ноября 2004 года, дейдвудного устройства в разобранном виде – не позднее 7 ноября 2004 года.

Из акта освидетельствования в доке гребного вала от 12 января 2007 года – 20 июня 2007 года следует, что дата предыдущего освидетельствования 27 марта 2004 года. В акте отражено, что гребной вал подвергался ремонту, признан годным.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Истец не доказал наступление страхового случая в соответствии с условиями договора страхования судов от 27 августа 2007 года № СС2 4960-38/07А.

Пунктом 9.3 Правил страхования судов предусмотрено, что страхователь обязан при заключении договора морского страхования сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для определения степени риска и которые известны или должны быть известны страхователю, а также сведения, запрошенные страховщиком.

Из материалов дела не видно, что страхователь при заключении договора сообщил страховщику о неоднократных ремонтах гребного вала, представил акты его освидетельствования, что могло повлиять на определение степени риска при заключении договора страхования.

Согласно пункту 10.4 Правил страхования судов к заявлению о страховой выплате прилагается акт сюрвейерского осмотра судна после его повреждения.

Заключение о причинах повреждения вала в сюрвейерском отчете от 21 января 2008 года № АU/A/ADM/ 474/07 содержит следующий вывод: причиной разрушения гребного вала явилась усталость металла, что является одной из форм физического износа (выработанный ресурс вала), в результате длительной эксплуатации (115645 часов). Отмечено, что микротрещины не были обнаружены в результате обследования гребного вала методами неразрушающего контроля при проведении плановых ремонтов (последний ремонт – в марте 2007 года).

Истец считает, что время эксплуатации гребного вала в сюрвейерском отчете указано неверно, следует руководствоваться письмами Федерального государственного учреждения «Российский морской регистр судоходства» от 12 февраля 2008 года № 141-019-10.1-609р, от 18 июня 2008 года № 141-002-7.0-2399р, в которых указано, что гребной вал заводской номер 58, сертификат РС № 89.32956.120. изготовлен 15 августа 1989 года, установлен на теплоход «Солидат» (бывшее название «Сайменский канал») в 1996 году, до аварии отработал 47440 часов.

В сюрвейерском отчете от 21 января 2008 года указаны часы отработки гребного вала с даты его изготовления - с 1989 года, т.к. не представлены документы, подтверждающие, что в период с 1989 года по 1996 год (до момента установки на это судно) гребной вал не эксплуатировался.

Применяя нормы статей 259, 298, 299 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в совокупности следует исходить из того, что при страховании судна, груза или иного имущества страховая сумма не может превышать их действительную стоимость в момент заключения договора морского страхования (страховую стоимость). В отношении оборудования судна учитывается их действительный возраст.

Из анализа комплексных фрактографических исследований разрушений гребного вала (приложение № 2 к сюрвейерскому отчету) следует, что в структуре стали имеются обильные неметаллические включения (шлаковые включения), сталь соответствует ГОСТу, механические испытания показали незначительное занижение величин пределов прочности и текучести в сравнении с требованиями ГОСТа 1050-88.

Эти же выводы подтверждены Лабораторией по изучению износов и испытаниям материалов Федерального агентства морского и речного транспорта Астраханского речного училища в протоколах от 17 декабря 2007 года №№ 1090-1096, 1108-1113, от 13 февраля 2008 года № 1, 2.

В письме Федерального государственного учреждения «Российский морской регистр судоходства» от 18 июня 2008 года № 141-002-7.0-2398р разъяснено, что в соответствии с ОСТ 5.4097 полный назначенный срок службы гребных валов, работающих в водной среде – 15 лет.

С даты изготовления спорного гребного вала (1989 год) прошло более 18 лет (действительный возраст подтверждается сертификатом от 15 августа 1989 года № 89.32956.120), доказательства фактической эксплуатации гребного вала только с 1996 года не представлены.

В названном письме также сообщается об отсутствии возможности определить точную причину разрушения гребного вала, но указывается на одну из причин согласно заключению Ростовского государственного университета путей сообщения от 17 января 2008 года: причина поломки – концентраторы напряжений в виде шлаковых включений в металле и внутренние местные раковины, которые можно отнести к скрытым дефектам.

Вместе с тем, скрытые дефекты машин и оборудования отнесены к группе дополнительных рисков в соответствии с пунктом 4.1.2 Правил страхования судов, которые не вошли в страховые случаи по договору страхования судов от 27 августа 2007 года № СС2 4960-38/07А.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что размер страхового возмещения истцом не доказан с учетом разумности и целесообразности понесенных затрат, не учтены положения 259, 266, 298 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункты 4.2.2, 4.5.4, 5.8, 10.5.2, 10.5.2.2, 10.6.1 Правил страхования судов.

Кроме того, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец основывал свои требования на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований, вытекающих из отношений, регулируемых Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере и порядке, предусмотренных в соответствии с положениями статьи 413 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права, не установлены нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18 июня 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1341/2008-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ладога» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

ФИО4