Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года по делу №А57-29231/2017 по заявлению об изменении способа исполнения решения суда (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (603022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Волжский Вино-Водочный комбинат» (410039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Советский Районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебный приставов по Нижегородской области (603146, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерное общество «Росспиртпром» (121170, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство финансов Российской Федерации (109097, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (125047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2018 по делу № А57-29231/2017,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Первый Волжский Вино-Водочный комбинат» – ФИО1, представитель по доверенности от 30.07.2021 года № 3 (срок доверенности 1 год), представлено удостоверение адвоката; Голубева Е.В., представитель по доверенности от 01.09.2021 года № 4 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2021 года № 17 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2021 года № 162 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование;

отАкционерного общества «Росспиртпром» – ФИО4, представитель по доверенности от 29.03.2022 года № 71 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу, заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Первый Волжский Вино-Водочный комбинат» (далее – ООО «Первый Волжский ВВК», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2021, в удовлетворении требований заявителя отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Также, суд обязал МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Волжский Вино-Водочный комбинат» основное технологическое оборудование, согласно протоколу изъятия от 08.08.2017 № 06-12/425/2017-3.

В обеспечение принудительного исполнения судебного акта в части возвращения изъятого технологического оборудования судом по ходатайству Общества выдан исполнительный лист серии ФС № 023656844 от 01.06.2018.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области 27.08.2018 возбужденно исполнительное производство № 14684/19/52007-ИП (№60854/18/52007-ИП) т. 8 л.д. 115.

01.09.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Первый Волжский Вино-Водочный комбинат» с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2018 по делу № А57-29231/2017 путем взыскания с МРУ Росалкогольрегулиярования по Приволжскому федеральному округа в пользу взыскателя 120 899 000,00 руб. (без НДС) – т. 8 л.д. 37-58.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Волжский Вино-Водочный комбинат» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о замене способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2018 по делу № А57-29231/2017 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.06.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

15.07.2022 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Первый Волжский вино-водочный комбинат» о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства, Общество указывает на то, что в обжалуемом определении суда от 11.04.2022, суд указывает о недоказанности взыскателем оснований изменения способа исполнения судебного акта (недоказанность обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта – в том числе существенных повреждений изъятого индивидуально-определенного имущества, размера его рыночной стоимости и других) отсутствием судебной экспертизы по соответствующим вопросам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью «Первый Волжский вино-водочный комбинат» не обосновало невозможность обращения с заявлением о назначении экспертизы при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы по данному делу исходя из предмета заявленных требований и объема подлежащих доказыванию в рамках данного спора обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Как следует из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в отношении ООО "Первый Волжский ВВК" вынесено определение от 07.08.2017 N 06-12/425/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении в качестве меры обеспечения производства по делу применена мера обеспечения в виде изъятия основного технологического оборудования, согласно протоколу изъятия от 08.08.2017 № 06-12/425/2017-3 в соответствии со статьями. 27.1, 27.10, 28.3 КоАП РФ. Изъятое оборудование передано на ответственное хранение в ОАО «Росспиртпром».

В соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2018 по делу №А57-29231/2017 основное технологическое оборудование подлежит возврату собственнику - ООО «Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат».

В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта ООО "Первый Волжский ВВК" указывает на то, что Управление Росалкогольрегулирования уклонилось от самостоятельной организации транспортировки оборудования в адрес общества в г. Саратов. Кроме того, оборудование при хранении ОАО «Росспиртпром» получило существенные повреждения по ряду элементов комплектных установок оборудования и их разукомплектацию. Его основные составляющие элементы находятся в нерабочем состоянии, как и обе демонтированные линии розлива алкогольной продукции в целом.

В своем заявлении Общество просит изменить способ исполнения решения суда в части замены возврата Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу основного технологического оборудования, согласно протоколу изъятия от 08.08.2017 №06-12/425/2017-3 на денежную компенсацию в размере 120 899 000 (сто двадцать миллионов восемьсот девяносто девять тысяч) рублей.

На основании заявки Межрегионального управления о вывозе и приеме на хранение основного технологического оборудования от 09.08.2017 № у4-95887 АО «Росспиртпром» приняло по актам приема - передачи № у4-95 887(1), № у4-95887(2), № у4-95887(3) от 10.08.2017 изъятое у Общества основное технологическое оборудование.

Оценка состояния оборудования при приемке проводилась по его внешнему виду без проверки его технического состояния и работоспособности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что предполагаемая заявителем невозможность исполнения судебного акта вызвана не зависящими от общества обстоятельствами.

Для надлежащего хранения указанного основного технологического оборудования в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Постановление № 1027) и государственного контракта, заключенного с АО «Росспиртпром» был выделен земельный участок на охраняемой территории ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» по адресу: Липецкая область, Задонский район, п. Освобождение, ул. Заводская, д. 5.

В соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2018 по делу № А57-29231/2017 основное технологическое оборудование подлежит возврату собственнику - ООО «Первый Волжский ВВК».

Письмом Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, направленным в адрес АО «Росспиртпром», поручено осуществить возврат изъятого основного технологического оборудования ООО «Первый Волжский ВВК» (т. 8 л.д. 80).

АО «Росспиртпром» на основании письма Межрегионального управления №у4-8017/04-08 было готово осуществить возврат указанного оборудования собственнику в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2018 по делу №А57-29231/2017, о чем Обществу сообщено письменно (т. 8 л.д. 81-82).

07.08.2018 АО «Росспиртпром» совместно с представителями МРУ по ПФО и Общества были проведены мероприятия по организации возврата основного технологического оборудования.

Однако Общество отказалось от приемки данного оборудования. Указанный факт подтверждается заявлением ООО «Первый Волжский ВВК», направленным в адрес Советского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области (т. 8 л.д. 170-178), а также зафиксирован в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 02.08.2019 (т. 8 л.д. 66-73).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные факты свидетельствуют о добросовестном исполнении МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу своих обязательств по возврату основного технологического оборудования собственнику, а доводы Общества о неисполнении МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу судебных актов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае после отказа от приемки основного технологического оборудования, получение данного оборудования зависит исключительно от воли самого Общества.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, предметом рассмотрения дела №А57-29231/17, в рамках которого подано заявление в порядке ст. 324 ГК РФ, было административное правоотношение, при этом заявителем по делу выступал административный орган.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рамках дела № А57-29231/2017 не исследовались, не оценивались и не входили в предмет доказывания ни стоимостная оценка изъятого оборудования, ни его состояние на момент изъятия, в связи с чем, оценка реального ущерба возможна только в рамках гражданско-правовых отношений.

Указанный иск подан Обществом в рамках иного арбитражного дела А40-264610/2021, сведения о котором имеются в картотеке арбитражных дел в системе АИС "Судопроизводство", решением от 21.06.2022 в иске отказано. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение от 21.06.2022 по делу А40-264610/2021 не вступило в законную силу.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения правомерно исходил из того, что материально-правовое требование Общества о взыскании убытков является самостоятельным требованием, которое может быть рассмотрено в рамках искового производства и не подлежит рассмотрению в порядке статьи 324 АПК РФ, поскольку данная процессуальная форма не предполагает проведения полноценной состязательной процедуры с оценкой судом фактических обстоятельств, квалификации отношений сторон и выбранных ими способов защиты своих прав.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела и самого заявления ООО «Первый Волжский ВВК» не следует невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, спорное имущество имеется в наличии, заявление лишь обусловлено предполагаемой утратой потребительской ценности оборудования и ненадлежащими, по мнению заявителя, действиями должностных лиц МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу и АО "Росспиртпром".

Ссылка заявителя в качестве подтверждения повреждения оборудования и утраты его функциональных способностей на акт совершения исполнительных действий от 07.12.2018 с фотоматериалом, акт осмотра основного технологического оборудования от 07.12.2018 (приложение к акту ССП от 07.12.2018), акт экспертного исследования от 29.12.2018 № 4230/3-6 правомерно отклонена судом первой инстанции, так как судебный пристав-исполнитель производил визуальный осмотр и не мог оценить функции оборудования ввиду отсутствия компетентности в соответствующей области познания, а акт экспертного исследования № 4230/3-6 от 29.12.2018 произведен заинтересованной стороной в исполнительном производстве ООО "Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат", по письму его генерального директора, что отражено в самом акте экспертного исследования (т. 8 л.д. 120-169).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для изменения способа исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Общим в основаниях изменения способа и порядка исполнения судебного акта является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли изменение способа и порядка исполнения судебного акта конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта в разумный срок без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

В нарушение статей 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, которые бесспорно и очевидно свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не доказаны.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника потенциальной возможности выполнить судебный акт не представлены, также не представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайного характера.

Проанализировав доводы, указанные в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Приведенные в заявлении обстоятельства такими не являются.

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года по делу №А57-29231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья В.В. Землянникова