Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 года по делу №А57- 23559/2021, по исковому заявлению прокуратуры Саратовской области в интересах муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитету по управлению имуществом г. Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

- прокуратуры Саратовской области – прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Кольцова Н.Н., действующего на основании служебного удостоверения;

- закрытого акционерного общества «СПГЭС» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.05.2020 №б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура Саратовской области (далее по тексту – истец, прокуратура) в интересах муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «СПГЭС»), комитету по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту – ответчик, комитет) о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 01.04.2019 №9 о внесении изменений в договор аренды объектов нежилого фонда от 21.03.2006 года №366/3, заключённое между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей»; применении последствий недействительной ничтожной сделки, обязав ЗАО «СПГЭС» возвратить имущество, переданное по договору аренды от 21.03.2006 №366/3, прекратившим своё действие в силу закона:

- ТП-21 по адресу: <...> между домом №14 и домом №16,

- ТП-22 по адресу: <...> между домом №10 и домом № 22;

- ТП-1508 по адресу: <...> между
средней школой №51 и домом №30 по улице Навашина;

- ТП-24 по адресу: <...> между средней школой №51 и детским садом;

- ТП-564 по адресу: <...> ФИО2, между домом №16 и домом №18;

- ТП - 23 по адресу: <...> между домом №17 по улице Артиллерийской и домом №18 по улице Навашина;

- ТП - 29 по адресу: <...> между домом №14а по улице Технической и домом №30 по улице Артиллерийской;

- ТП - 30 по адресу: <...> между домом №2 и домом № 10;

- ТП - 820 по адресу: <...> ФИО2, между домом №10 и домом №12;

- ТП - 951 по адресу: <...> около дома №4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 года исковые требования прокуратуры удовлетворены в полном объёме.

ЗАО «СПГЭС», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей прокуратуры и ЗАО «СПГЭС», исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2006 между комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) и ЗАО «СПГЭС» (арендатор) заключён договор аренды объектов нежилого фонда №366/3 (далее по тексту - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование здания следующих трансформаторных подстанций:

- ТП-21 по адресу: <...> между домом №14 и домом №16,

- ТП-22 по адресу: <...> между домом №10 и домом № 22;

- ТП-1508 по адресу: <...> между
средней школой №51 и домом №30 по улице Навашина;

- ТП-24 по адресу: <...> между средней школой №51 и детским садом;

- ТП-564 по адресу: <...> ФИО2, между домом №16 и домом №18;

- ТП - 23 по адресу: <...> между домом №17 по улице Артиллерийской и домом №18 по улице Навашина;

- ТП - 29 по адресу: <...> между домом №14а по улице Технической и домом №30 по улице Артиллерийской;

- ТП - 30 по адресу: <...> между домом №2 и домом № 10;

- ТП - 820 по адресу: <...> ФИО2, между домом №10 и домом №12;

- ТП - 951 по адресу: <...> около дома №4.

Договор заключён на 11 месяцев и действует до 01.02.2007 (пункт 1.5 договора).

Пунктом 5.2. договора также установлено, что по окончании срока действия договора, он считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 (один) месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о своём отказе от продления договора.

В силу пункта 3.1. договора, арендная плата за пользование объектами рассчитывается согласно решениям городской думы.

На основании решения Саратовской городской Думы от 08.11.2018 № 42-306 «Об установлении базовой ставки арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности на 2019 год», дополнительным соглашением от 01.04.2019 № 9 стороны внесли изменения в договор в части размера годовой арендной платы, составляющей 572287,14 рублей без учёта НДС и 686744,57 рублей с НДС.

Полагая, что данное дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 9 заключено ответчиками к договору, прекратившему своё действие в силу закона, а также без оценки муниципального имущества, прокуратура, в целях защиты интересов публично-правового образования, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), пришёл к выводу, что договор аренды объектов нежилого фонда от 21.03.2006 №366/3 прекратил своё действие с 01.07.2015 года в силу прямого указания закона, в связи с чем признал дополнительное соглашение к нему от 01.04.2019 № 9 недействительным и обязал ЗАО «СПГЭС» возвратить комитету трансформаторные подстанции.

ЗАО «СПГЭС», обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что поскольку договор аренды был заключён до введения в действие Закона о защите право потребителя, возобновлён на неопределённый срок в силу статьи 621 ГК РФ. При этом апеллянт заявляет, что оспариваемым дополнительным соглашением, стороны изменили только размер ежегодной арендной платы, установленный решением Саратовской городской Думы. Новый срок аренды, сторонами не согласовывался и не устанавливался.

Судебная коллегия полагает заявленные доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт передачи имущества по договору аренды и пользование ЗАО «СПГЭС» зданиями трансформаторных подстанций в спорный период, сторонами не оспаривается.

Следовательно, у арендатора возникла обязанность оплаты арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей.

Исходя из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции, регулирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающая проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 02.07.2008.

Согласно названной норме, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, Закон о защите конкуренции не устанавливает возможность заключения договоров, соглашений, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, без проведения процедуры торгов.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции.

Последствия несоблюдения вышеизложенной процедуры заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества разъяснены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее по тексту - Постановление Пленума № 73), где указано, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключён только по результатам проведения торгов. Договор аренды названного имущества, заключённый на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Из материалов дела следует, что договор аренды муниципального имущества № 366/3 заключён сторонами 21.03.2006 сроком на 11 месяцев и действует до 01.02.2007.

Таким образом, договор заключён сторонами до принятия Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ и соответствовал законодательству, действовавшему на момент его подписания.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Сторонами не опровергается, что после окончания срока действия договора и в отсутствие возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжил пользование трансформаторными подстанциями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что в силу положений статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Кроме того, судебными актами по делу № А57-20674/2008 установлено, что договор аренды 21.03.2006 № 366/3 возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок. В связи с чем, в силу статьи 16 АПК РФ, выводы судов по указанному делу являются обязательными для сторон, а также учитываются коллегией при исследовании доводов по настоящему делу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. № 5-П, что конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16).

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума № 73, не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключён до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, пользование ответчиком муниципальным имуществом в спорный период было основано на законно заключённом договоре аренды от 21.03.2006 № 366/3, а довод прокуратуры о том, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 № Ф06-47552/2019 по делу № А12-29985/2018.

Кроме того, из смысла условий пункта 3.1. договора следует, что расчёт арендных платежей осуществляется в соответствии с правовыми актами, устанавливающими методику расчета арендной платы, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчёта арендной платы. В связи с чем, установленная по спорному договору арендная плата является регулируемой, поэтому при её расчёте возможно применение установленных корректирующих коэффициентов.

Заключив оспариваемое дополнительное соглашение от 01.04.19г. №9, стороны не установили новый срок действия договора и, более того, не заключили новый договор аренды муниципального имущества, а лишь определили размер ежегодной арендной платы, в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 08.11.2018 № 42-306 «Об установлении базовой ставки арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности на 2019 год».

Следует учесть, что данное решение Саратовской городской Думы не отменено, в установленном законом порядке не оспорено, не признано незаконным, в связи с чем, заключив дополнительное соглашение от 01.04.2019 г. № 9 об изменении размера арендной платы, стороны действовали в рамках условий действующего договора аренды.

Таким образом, апелляционный суд считает оспариваемое решение подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе прокуратуре в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционным судом также учитывается, что прокурор, заявляя о применении последствий недействительной ничтожной сделки – договора аренды, требование о признании недействительным самого договора аренды не заявляет, оспаривая лишь дополнительное соглашение об изменении арендной платы.

Само по себе оспариваемое соглашение не подтверждает изменения сторонами условий договора аренды объектов нежилого фонда от 21.03.2006г. №366/3, а свидетельствует об исполнении его условий.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 26.01.2010г. №11487/09 также следует, что при наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения об изменении арендной платы не являлось обязательным для сторон.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемый судебный акт постановлен при неправильном применении норм права и не основан на материалах дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 года по делу № А57-23559/2021, отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований прокуратуры Саратовской области – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова