Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Эквант» о взыскании 552 541,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург - Строй», г.Оренбург, Оренбургская область к Обществу с ограниченной ответственностью «Эквант», г.Саратов о взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору на поставку товара в размере 552 541 руб. 06 коп.

01 июня 2010 года по делу № А57-4465/2010 Арбитражным судом Саратовской области принято решение об отказе в иске.

ООО «Оренбург-Строй» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что вывод суда первой инстанции, что ответчик не является стороной по договору поставки № 40/3 от 11.03.2010г. и не несет обязанностей перед ООО «Оренбург-Строй», по мнению истца, является не состоятельным и не препятствует последующему применению ст.ст.1102, 1104 и 1107 ГК РФ, поскольку денежные средства истцом были оплачены по счету за поставку товара, а товар не был поставлен.

Представитель ООО «Эквант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 93375.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «РиксКомпани» (поставщик) и ООО «Оренбург-Строй» (покупатель) был заключен договор поставки от 11.03.2010 г. № 40/3, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п.6 2 договора поставка товара покупателю осуществляется на условиях 50% предоплаты на расчетный счет поставщика каждой согласованной партии товара в течение 3 банковских дней после подписания спецификации на очередную согласованную партию товара.

Истец в своих требованиях ссылается на перечисление 520 000 руб. предоплаты платежным поручением № 289 от 16.03.2010 г. в адрес ООО «Эквант» согласно письма ООО «РиксКомпани» за исх. №18 в рамках договора поставки № 40/3 от 11.03.2010г., заключенного между ООО «Оренбург-Строй» и ООО «РиксКомпани».

Поскольку предоплата по договору поставки была перечислена истцом, а товар не поставлен в сроки, определенные договором, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ООО «Эквант», к которому предъявлено требование о взыскании предоплаты по неисполненному договору не является стороной, заключившей сделку, следовательно, у ООО «Эквант» не возникало обязанности перед ООО «Оренбург-Строй» по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из смысла преамбулы и содержания договора поставки № 40/3 от 11.03.2010 следует, что сторонами по договору являются ООО «Оренбург Строй» и ООО «РиксКомпани». Обязанность по поставке продукции возложена на последнего. ООО «ЭКВАНТ» не указано в договоре и, соответственно, не является стороной указанного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Поскольку ООО «ЭКВАНТ» не является стороной договора поставки № 40/3 от 11.03.2010, на него не может быть возложена обязанность о возврате по сделке, в которой оно не участвовало и которая не порождает для него никаких прав и обязанностей.

В соответствии с п.6.3 договора датой осуществления платежа стороны считают дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (ООО «РиксКомпани»).

Имеющиеся в материалах дела платежное поручение № 289 от 16.03.2010г. и письмо № 18 без даты, не указывают на получение ответчиком денежных средств истца по договору поставки № 40/3 от 11.03.2010г., поскольку не исключают наличие самостоятельных взаимоотношений между ООО «ЭКВАНТ» и ООО «Оренбург-Строй».

Кроме того, условиями договора поставки № 40/3 от 11.03.2010г. не предусмотрено перечисление предоплаты за товар на расчетные счета третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на наличие между сторонами договора поставки, просил взыскать с ответчика предварительную оплату товара, поскольку поставка товара по договору поставки № 40/3 от 11.03.2010г. осуществлена не была.

Таким образом, фактически предметом заявленных требований являлось взыскание задолженности по неисполненному ответчиком договору.

Приведенные истцом нормы права (ст. 1102, 1107 ГК РФ), касающиеся неосновательного обогащения, являются правовым обоснованием иска.

Фактическое основание иска не должно отождествляться с правовым обоснованием.

Арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основание иска) и заявленных требований (предмет иска).

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению при рассмотрении конкретного дела, а также статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции рассмотрены заявленные истцом требования, к которым правомерно применена глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

В связи с тем что при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «Оренбург-Строй» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2010 года по делу № А57-4465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Самохвалова

Судьи Г.И.Агибалова

Т.Н.Телегина