Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от «22» апреля 2008 года по делу №А06-47(6171/2007-11)-11/08 об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Астркультопт», требования ФИО1., (судья Р.Р. Колбаев),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Астркультопт»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2008 ООО ПКФ «Астркультопт» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований на сумму 786 454,74руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2008 года в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку расписке, которая является, по мнению заявителя, подтверждением договора займа, а также не принял во внимание акт – приема передачи денежных средств.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2008 г. ООО ПКФ «Астркультопт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований на сумму 786454 руб. 74 коп., мотивируя свое заявление тем, что 10.11.2006 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор денежного займа № 18 на сумму 750.000 руб., по условиям которого «Займодавец» (ФИО3) передает в собственности «Заемщику» (ФИО2) заем кредитный договор <***> от 10 ноября 2006 г. в Астраханском филиале ОАО «Банка Москвы», а Заемщик обязуется ежемесячно погашать в банке проценты и сумму основного долга до полного погашения.

Поручителем предпринимателя ФИО2 по договору займа выступило Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Астркультопт».

Решением арбитражного суда предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).

Уклонение должника от исполнения своих обязанностей по возврату долга послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с данным заявлением.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется. К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из требований процессуального законодательства , суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию кредитором, что отражено в протоколе судебного заседания ( л.д.43).

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме Цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить Достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в Арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

При рассмотрении заявления, ФИО1, в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные доказательства по договору займа, представлены не были.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленную в судебное заседание подлинную расписку, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из протокола судебного заседания не следует, что в судебном заседании обозревалась подлинная расписка (л.д.43). Не представлен подлинник расписки и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от «22» апреля 2008 года по делу №А06-47(6171/2007-11)-11/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи В.Б. Шалкин

Ф.И. Тимаев