Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Грантэкс» с иском к МУП «Балаково-Водоканал» о взыскании задолженности по договору поставки № 169Б/В от 27.08.2012 в сумме 1.349.467,26 руб.

В свою очередь, МУП «Балаково-Водоканал» обратилось с встречным иском к ООО «Грантэкс» о признании сделок по поставке ГСМ по товарным накладным недействительными.

Решением от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22194/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грантэкс» взыскана задолженность по договору поставки № 169Б/В от 27.08.2012 в сумме 1.349.467,26 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 26.494 руб. 67 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Балаково-Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не доказан факт поставки, акт сверки подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель настаивает на недействительности сделок.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грантэкс» и МУП «Балаково-Водоканал» заключен договор поставки № 169 Б/В от 27 августа 2012г. в соответствии с которым истец обязался поставить в течении срока действия Договора, а ответчик принимать и оплачивать продукцию - горючесмазочные материалы, наименование, цена и количество которых указаны в приложении (Протокол № 1 от 15.01.2013г.)

Во исполнения указанного договора истец на протяжении 2013 г. осуществлял
поставку ответчику горюче-смазочные материалы согласно счетам-фактурам и товарным накладным на поставляемую продукцию.

В сентябре 2013г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 11.01.2013г. по 19.09.2013г., в соответствии с которым сумма задолженности ответчика составила – 1.349.467,26 руб.

Не оплата ответчиком поставленной продукции в полном объеме легла в основу первоначального иска.

МУП «Балаково Водоканал» обратилось с встречным иском, в котором указал, что Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее ФЗ-223), который вступил в действие с 01.01.2012 года, устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг... организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере ... водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод... муниципальным унитарным предприятиям,... в уставном капитале которых доля муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

МУП «Балаково-Водоканал» - муниципальное унитарное предприятие, единственным учредителем которого является Балаковский муниципальный район Саратовской области со 100% уставным капиталом (п. 1.2. Устава предприятия).

Таким образом, на МУП «Балаково-Водоканал» распространяются положения ФЗ-223, которые обязательны для исполнения.

Федеральный закон № 223-ФЗ призван обеспечить информационную открытость, доступность совершаемых сделок, предотвращение коррупции. В соответствии с п. 15 ст. 4 ФЗ-223 МУП «Балаково-Водоканал» обязано размещать на официальном сайте договора на сумму свыше 100.000 руб.

Сумма спорного договора поставки № 2 от 12.01.2010г. составляет более 2.000.000,00 рублей.

Согласно «Перечню товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2012 № 616, услуги по оптовой торговле жидким и газообразным топливом (которая является предметом спорного гора), принадлежит к группе, которой присвоен код по ОКДП - 5000000, а именно: подгруппа 5141- Оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и смежной продукцией. Эта подгруппа включает виды деятельности, связанные с предоставлением услуг и работами по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и смежной с ним продукцией.

МУП «Балаково-Водоканал» считает, сделки по поставке ГСМ между МУП «Балаково-Водоканал» и ООО «Грантэкс» заключены в нарушение норм Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 123-ФЗ, а значит, являются недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о закупках заказчик обязан разработать и утвердить положение о закупке, которое регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные помимо торгов (конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем данное обращение о признании договора поставки недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении года и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей данный встречный иск, предъявлены требования, связанные сего ненадлежащим исполнением, а, следовательно, с недобросовестным поведением.

При этом, обращаясь с иском о признании договора поставки недействительным, МУП «Балаково Водоканал» согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая требования указанных норм права, допущенные самим заказчиком (сторона в сделке) нарушения не могут быть положены судом в основу отмены сделки (признанию ее недействительной) по иску, предъявленному им самим.

Кроме того если договор поставки отсутствует, является недействительным либо признан судом незаключенным, передача товара и его получение покупателем как сами по себе, так и в совокупности с частичной или полной оплатой признаются разовой сделкой купли-продажи.

В данном случае отказ в иске о взыскании задолженности за фактически поставленный товар по причине признания договора недействительным, в отсутствие доказательств возврата товара приведет к неосновательному обогащению покупателя за счет продавца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

До настоящего времени товар не оплачен, обязательство по оплате товара в соответствии с ст. 516 ГК РФ не исполнены.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица, соответственно истец исполнилсвои обязательства по поставке товара должным образом на условиях вышеуказанного Договора.

Претензий по качеству и количеству со стороны ответчика заявлено не было.

Спорные накладные были учтены при составлении актов сверки, что свидетельствует о фактическом получении по ним товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательств оплаты полученной продукции суду не представил.

Доводы МУП «Балаково Водоканал» о принятии товара неуполномоченными лицами отклоняется, так как товар по спорным накладным принят теми же сотрудниками ответчика, что и по ранее оплаченным. Полномочия принимавших товар лиц следовали из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ и взаимоотношений, сложившихся между сторонами.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 г. по делу № А57-22194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев