Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецАгро» Саблиной К.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова Анисимовой Л.С., действующей на основании доверенности от 12.10.2018 № 02-23/08734, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Анисимовой Л.С., действующей на основании доверенности от 08.10.2018 № 05-13/86,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАгро»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года по делу № А57-1621/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАгро» (410071, г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 141, офис 315, ОГРН 1146454003960, ИНН 6454142984),

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецАгро» (далее – ООО «СпецАгро», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) от 26.07.2019 № 07/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 31.12.2019.

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2020 года производство по делу в части требований о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 31.12.2019 прекращено, в удовлетворении требований налогоплательщика в остальной части отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года, отменены.

ООО «СпецАгро» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, УНФС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «СпецАгро» обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО «СпецАгро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 28.09.2017, по результатам которой составлен акт от 20.07.2018 № 07/08.

26.07.2019 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 07/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 254 264 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 123 072 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 632 477 руб., НДС в сумме 2 425 439 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 827 556 руб., пени по НДС в сумме 907 571 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской областиот 31.12.2019 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 26.07.2019 № 07/10, решение Управления от 31.12.2019 являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, ООО «СпецАгро» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Селеста», ООО «Агротрансойл», ООО «Совстар», ООО «Агробизнес», ООО «Союз», ООО «Реммарк», ООО «Рубин», ООО «Пром Гарант», ООО «Спутник», ООО «Интелпром», непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по перевозке топлива указанными контрагентами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и оформления ее результатов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «СпецАгро» осуществляло деятельность по реализации топлива, в том числе судового, дизельного и бензина.

Налоговым органом установлено, что одним из основных поставщиков топлива являлось ПАО «Саратовнефтепродукт», в 2015 году ООО «СпецАгро» приобрело у данного поставщика 3 641 тонн, в 2016 году – 2 247 тонн.

Также ООО «СпецАгро» приобретало судовое топливо, дизельное топливо и бензин у ООО «Куйбышевнефть», ООО «Лайнойл», АО «Самаранефтепродукт», ООО «Газойл плюс», ООО «Регионнефтепродукт», ОАО «Солид-Товарные Рынки», ООО «Европромкомплект», ООО «Стройтранс», ООО «Нефтегазсервис-ЛТД», ООО «Деко» и других поставщиков.

Как установлено инспекцией, основными покупателями топлива в проверяемом периоде являлись ООО «Ягоднополянское», МП МТБС Воскресенская, ООО «Березовская нива», ООО «Пассажиртранс», ОАО «Межгородтранс», АО «Аткарский маслоэкстракционный завод».

Поскольку в проверяемом периоде в штате ООО «СпецАгро» отсутствовали водители и водители-экспедиторы, общество заключало договоры на перевозку топлива с третьими лицами.

В проверяемом периоде ООО «СпецАгро» включило в состав налоговых вычетов НДС, уплаченный контрагентам ООО «Агробизнес», ООО «Агротрансойл», ООО «Интелпром», ООО «Пром Гарант», ООО «Реммарк», ООО «Рубин», ООО «Селеста», ООО «Совстар», ООО «Союз», ООО «Спутник», оказывающим налогоплательщику услуги по перевозке топлива.

Расходы на оплату услуг данных контрагентов включены обществом в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

В ходе проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты являются недействующими юридическими лицами, либо находятся (находились) в стадии ликвидации или реорганизации; отсутствуют по месту регистрации либо юридический адрес является адресом «массовой» регистрации, виды деятельности спорных контрагентов по ОКВЭД не соответствуют услугам, оказанным ООО «СпецАгро».

Руководители ООО «Агротрансойл», ООО «Интелпром», ООО «Пром Гарант», ООО «Реммарк», ООО «Селеста», ООО «Совстар», ООО «Союз» отрицали причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, а также наличие договорных отношений с ООО «СпецАгро», руководители ООО «Рубин», ООО «Агробизнес», ООО «Спутник» в налоговый орган для дачи пояснений не явились.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налоговый орган пришел к выводу о транзитном характере движения денежных средств, установил отсутствие расходов, связанных с ведением обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией также установлено, что спорные контрагенты представляли налоговую отчетность с незначительными суммами налогов, исчиленных к уплате, при значительных оборотах доля налоговых вычетов по НДС составляла 99%.

Налоговым органом установлено, что по условиям представленных в ходе проверки договоров, заключенных обществом со спорными контрагентами, перевозки осуществляются автотранспортным предприятием на основании заявок клиента - ООО «СпецАгро», основанием для получения у клиента груза к перевозке с материальной ответственностью перевозчика является путевой лист, заверенный печатью перевозчика, при предъявлении водителем-экспедитором документа, удостоверяющего личность и доверенности.

Условиями договоров также предусмотрено, что клиент - ООО «СпецАгро» обязан предъявлять перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную (далее – ТТН), являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке. Грузы без ТТН к перевозке не принимаются; оформление ТТН производится по паспортным данным автоцистерны и тарировочной таблице, предоставленными перевозчиком.

В ходе проверки налоговым органом у общества истребованы акты выполненных работ (услуг), договоры, ТТН, товарные накладные, путевые листы, счета-фактуры.

Документы, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке топлива ООО «Агробизнес», ООО «Агротрансойл», ООО «Интелпром», ООО «Пром Гарант», ООО «Реммарк», ООО «Рубин», ООО «Селеста», ООО «Совстар», ООО «Союз», ООО «Спутник» (заявки, путевые листы, ТТН), налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

В ходе встречных проверок доказательства оказания услуг налогоплательщику спорными контрагентами не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт оказания услуг по перевозке топлива спорными контрагентами: не подтвержден маршрут следования транспортных средств, количество рейсов, не указаны марки и государственные регистрационные номера транспортных средств, осуществлявших перевозку.

В соответствии с пунктом 60.1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (зарегистрирован в Минюсте России 05.06.2014 № 32585) в целях обеспечения безопасности перевозки опасных грузов в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется перевозка веществ и изделий, которые допускаются к перевозке только с соблюдением предписанных в приложениях A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее - ДОПОГ) условий. Перечень опасных грузов приведен в главе 3.2 ДОПОГ.

Дизельное топливо по требованиям ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», ДОПОГ 2015 года (п. 3.2.1 Таблицы А (Перечень опасных грузов), примечания 2 к пункту 2.2.3.1.1 Приложения А), приложения № 7.3 к Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом относится к 3 классу опасных грузов и к № 1202 веществ по списку ООН.

Поскольку перевозка отдельных видов опасных грузов определяется инструкциями по перевозке отдельных видов опасных грузов, не вошедших в номенклатуру, приведенную в Правилах перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (п. 5.1.1), а дизельное топливо отнесено к опасным грузам, на перевозку которого распространяются общие требования законодательства, перевозчик, обязан выполнять требования ДОПОГ при перевозке дизельного топлива.

К перевозке опасных грузов допускаются водители, имеющие свидетельство о прохождении специальной подготовки по утвержденным программам для водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов. При этом водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов.

Налоговым органом в ходе проверки направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Саратовской области, УГИБДД УМВД России по Пензенской области о представлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на ООО «Совстар», ООО «Интелпром», ООО «Агробизнес», ООО «Агротрансойл», ООО «Союз», ООО «Селеста», ООО «Рубин», ООО «Пром Гарант», ООО «Спутник», ООО «Реммарк» и их руководителей, сведений об административных штрафах, выписанных на руководителей данных организаций, о выдачи разрешений на перевозку опасных грузов.

Согласно сведениям, полученным от УГИБДД УМВД России по Саратовской области, УГИБДД УМВД России по Пензенской области, зарегистрированных автотранспортных средств за указанными организациями не значится, административные штрафы не выписывались, транспортные средства (легковые автомобили) имеются в собственности у Сергеева А.В., Власова Н.В., Миназаев А.У., разрешения на перевозку опасных грузов не выдавались.

Таким образом, налоговым органом по результатам проверки установлено отсутствие у спорных контрагентов транспортных средств и спецтехники, необходимых для перевозки топлива, а также отсутствие специальных разрешений на перевозку топлива, персонала, имеющего водительские права с нужной категорией, стажа работы на автомобилях, перевозящих опасный груз.

Из представленных налогоплательщиком ТТН следует, что услуги по транспортировке топлива от поставщиков (производителей), в том числе от ПАО «Саратовнефтепродукт», в проверяемом периоде обществу оказывали ИП Ивашенцев А.А., ИП Стороженко О.Н., ИП Смирнов А.В., ИП Серов Д.Б., ИП Одинцов А.В., ИП Коняхина И.Н., ИП Мурзагалиев К.А., ИП Ключников А.Н., ИП Доля О.В., ИП Белоусов А.Н., ИП Бреднев Ю.А., ИП Киреев Р.Е., ИП Киреев В.А., ИП Муханов О.А., ИП Носов А.Н. ИП Разводовский Ю.Н., ИП Хорольский Д.И., ИП Командровский С.В., ИП Федотов А.А.

Налоговым органом установлено, что привлеченные для перевозки грузов индивидуальные предприниматели обладали необходимыми для оказания услуг материальными и трудовыми ресурсами, в том числе специально оборудованными транспортными средствами для перевозки топлива.

В ходе проверки инспекцией допрошены ИП Ключников А.Н., ИП Одинцов А.В. ИП Разводовский Ю.М., ИП Киреев В.А., ИП Ивашенцев А.А., которые подтвердили факт оказания услуг ООО «СпецАгро» по транспортировке топлива.

Также налоговым органом допрошены работники ООО «СпецАгро» Дорошенко А.Н., Карпяк А.С., Петрушков В.В., которые пояснили, что перевозку топлива осуществляли индивидуальные предприниматели, спорные контрагенты им не знакомы.

Показания свидетелей также подтверждаются первичными документами, представленными ООО «СпецАгро», а ТТН за 2015-2016 годы, из которых следует, что от с.Увекской, Энгельсской и Ершовской нефтебаз ПАО «Саратовнефтепродукт» на автомобилях индивидуальных предпринимателей, привлеченных ООО «СпецАгро», перевозилось топливо и нефтепродукты, в перевозках участвовали Мурзагалиев К.А., Ивашенцев А.А., Киреев Р.Е., Бреднев А.Ю., Носов А.Н. и др.

Инспекцией установлено, что перевозку топлива от ООО «Куйбышевнефть», ООО «Стройтранс» (Самарская область) осуществляли Мурзагалиев К.А., Киреев В.А., от ООО «РегионНефтеПродукт» (Республика Татарстан) – ООО «Интер», ООО «Камский РТЦ плюс», ИП Сапфулина, ООО «ТЭК Трансойл», зарегистрированные на территории Республики Татарстан.

От ООО «Солид-товарные рынки» (г. Москва) доставка топлива осуществлялась железнодорожным транспортом.

ТТН, в которых в качестве перевозчиков указаны ООО «Рубин», ООО «Спутник», ООО «Агротрансойл», ООО «Агробизнес», ООО «Совстар», ООО «Союз», ООО «Пром Гарант», ООО «Реммарк», ООО «Интелпром», ООО «Селеста», налогоплательщиком не представлены.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что спорные контрагенты осуществляли перевозку топлива из иных регионов.

По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов бухгалтерского учета (карточки счета 41, 62, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 62) инспекцией установлено совпадение дат транспортировки и количества топлива, приобретенного ООО «СпецАгро», и перевезенного силами индивидуальных предпринимателей на принадлежащих им транспортных средствах.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что стоимость услуг по транспортировке топлива, заявленная в договорах со спорными контрагентами, в 10 раз превышает стоимость аналогичных услуг, оказанных обществу индивидуальными предпринимателями.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод инспекции о том, что данное обстоятельство свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании налогоплательщику услуг по перевозке топлива не ООО «Рубин», ООО «Спутник», ООО «Агротрансойл», ООО «Агробизнес», ООО «Совстар», ООО «Союз», ООО «Пром Гарант», ООО «Реммарк», ООО «Интелпром», ООО «Селеста», а иными лицами, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Рубин», ООО «Спутник», ООО «Агротрансойл», ООО «Агробизнес», ООО «Совстар», ООО «Союз», ООО «Пром Гарант», ООО «Реммарк», ООО «Интелпром», ООО «Селеста», включении в состав затрат по налогу на прибыль расходов по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и оформления ее результатов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является исключительно нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 № 305-ЭС19-24929.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество воспользовалось правом на представление возражений на акт проверки, возражений по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, представители общества непосредственно присутствовали при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

Копии акта налоговой проверки, решения, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки, получены налогоплательщиком.

Существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, которые могли бы служить основанием для признания его недействительным, не установлено.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы общества о наличии оснований для снижения штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются любые обстоятельства, которые налоговым органом и судом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2012 № ВАС-13642/12, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям соразмерности и справедливости. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обстоятельства, указанные налогоплательщиком в качестве смягчающих ответственность, (отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, совершение правонарушения впервые, наличие обязательств по кредитному договору, заключение соглашения о предоставлении офердрафта, тяжелое финансовое положение), уже были учтены налоговым органом при решении вопроса о назначении штрафа, штрафные санкции уменьшены инспекцией в два раза.

Оснований для повторного снижения штрафа не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «СпецАгро» о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 26.07.2019 № 07/10.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «СпецАгро» указывает, что вопреки выводам налогового органа ПАО «Саратовнефтепродукт» не является поставщиком 90% приобретенного налогоплательщиком топлива.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку указанное обстоятельство значения для дела не имеет. Обществом не представлены доказательства оказания услуг по перевозке топлива спорными контрагентами.

По мнению заявителя, налоговый орган в оспариваемом решении не обосновал несоответствие цен на услуги по перевозке топлива, оказанные спорными контрагентами, рыночным ценам на аналогичные услуги.

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным.

Инспекцией в ходе проверки проанализированы первичные документы спорных контрагентов и лиц, фактически оказавших обществу услуги по перевозке, и установлено, что стоимость услуг спорных контрагентов более чем в 10 раз выше стоимости услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями.

Довод налогоплательщика о необоснованном затягивании инспекцией срока проведения проверки и принятия решения (более 1 года) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку длительное рассмотрение материалов проверки было обусловлено необходимостью проверки возражений общества.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «СпецАгро» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года по делу № А57-1621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	В.В. Землянникова


	Ю.А. Комнатная