Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1 по доверенности №02-02/864 от 21.09.2009, муниципального унитарного производственного предприятия «Саратоводоканал» - ФИО2 по доверенности №01/88 от 13.01.2010, муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова Ленинскому району города Саратова» - ФИО3 доверенность №663 от 05.08.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2010 по делу № А57-1857/2010, судья Сенякина И.П.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов;

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице уполномоченных органов: Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Ленинского района муниципального образования «город Саратов», г. Саратов,

третье лицо: Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова», г. Саратов,

о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 001 517,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (далее МУПП «Саратовводоканал») с иском к Муниципальному образованию - «Город Саратов» в лице уполномоченных органов: Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» го взыскании за счет казны муниципального образования в субсидиарном порядке 1 001 517,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказаны правомерность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Администрация Ленинского района г. Саратова.

МУПП «Саратоводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене, т.к. судом первой инстанции правомерно применены нормы гражданского и бюджетного законодательства, разъяснения, данные в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Представители Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом часть 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2009 г. по делу № А57-14393/2009 с МУ «Дирекция Единого Заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в пользу МУПП «Саратовводоканал» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 года по 15.02.2009 г. в размере 1 001 517,80 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № 000451 093.

Постановлением от 23.10.2009 Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области исполнительное производство № 63/46/12318/10/2009, возбужденное на основании исполнительного листа № 000451 093, окончено 30.11.2009 на основании статьи 14, подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 46, подпунктов 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. у должника отсутствуют имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание.

МУПП «Саратовводоканал» 14.12.2009 года данный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в комитет по финансам Администрации г. Саратова. Письмом от 15.12.2009 г. за № 02-02/1216 комитет по финансам администрации г. Саратова возвратил взыскателю исполнительный лист, мотивировав возврат исполнительного документа отсутствием в комитете по финансам лицевого счета получателя средств бюджета в отношении МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова».

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец использовал возможность для приведения в исполнение исполнительного листа № 000451 093 и получения присужденной суммы.

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. в данном случае муниципальное образование «Город Саратов».

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В судебном заседании установлено, что основной должник муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова» не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»: «При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании части 1 (ранее пункта 10 в редакции Федерального закона от 27.12.2005 № 197-ФЗ) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства».

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности присужденной суммы должно производиться за счет средств учреждения (комитета), в ведении которого находится должник.

Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя, каковым является финансовый орган муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Пунктом 1.3 устава муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» определено, что имущество дирекции является собственностью города Саратова.

Администрация Ленинского района г. Саратова не является собственником имущества муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», в связи с чем, не может нести субсидиарную ответственность по его обязательствам на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25 октября 2007 года № 21-202 (в редакции от 29.04.2009 года) следует, что комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Саратова (пункт 1), осуществляет полномочия распорядителя и получателя бюджетных средств, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.20), т.е. не является главным распорядителем бюджетных денежных средств, составляющих казну муниципального образования.

В соответствии с пунктами 3.38, 3.43, 4.1 положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года № 19-172 (в редакции от 29 апреля 2009 года № 39440), комитет ведет сводный реестр главных распорядителей и получателей бюджетных средств, выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов муниципальной казны города, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города. Бюджетные полномочия комитета по финансам администрации города перечислены в пункте 6 Положения о бюджетном процессе в городе Саратове, утвержденном решением Саратовской городской Думы от 27 марта 2008 года № 26-271 (в редакции от 25 сентября 2008 года № 31-327). Перечисленные бюджетные полномочия комитета в соответствии с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что комитет является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Город Саратов».

Несмотря на то, что в пунктах 3.6.2, 3.7, 4.1.2, 4.3.4 устава муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г Саратова» перечислены источники его финансирования, а также указано, каким образом осуществляются взаимоотношения учреждения с органами исполнительной власти г. Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» не представил необходимых и достоверных сведений о главном распорядителе средств бюджета, который ведет бюджетную роспись, доводит лимиты бюджетных ассигнований и бюджетных обязательств до муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» на текущий финансовый год. Поскольку таковой отсутствует, то в качестве представителя публично-правового образования к участию в деле обоснованно привлечен финансовый орган муниципального образования.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» не смог пояснить и представить соответствующие доказательства о полноте выделения денежных средств Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» в 2006-2009 годах в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета города.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2010 года по делу №А57-1857/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. В. Грабко

В. А. Камерилова