Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года о прекращении производства по делу № А12-10096/2017 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 344025, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (г. Волгоград),

заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400001, <...>),

Муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400074, <...>),

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (адрес местонахождения: 400094, <...>)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – заявитель, ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды») с заявлением, в котором просило суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП по Волгоградской области ФИО1, выраженное в непринятии постановления о принятии исполнительного производства, постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству, поступившего из Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области и возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 000303108. выданного арбитражным судом 26.02.2014 на взыскание с МУП трест «Дормостстрой» в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 105556, 12 рублей;

- признать незаконным отказ заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Волгоградской области ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя;

- обязать заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Волгоградской области ФИО2 провести служебную проверку по фактам:

- непринятия мер по работе с исполнительным документом серии АС № 000303108. выданным арбитражным судом и находившимся в материалах сводного исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП в отношении должника МКП трест «Дормостстрой»;

- установить причины непринятия мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 000303108, предоставления в арбитражный суд информации в 2016 г. об отсутствии в сводном исполнительном производстве исполнительного документа по взысканию с должника МКП трест «Дормостстрой» денежной суммы в размере 105 556.12 руб. в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Определением от 10 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области производство по делу № А12-10096/2017 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, прекратил.

ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с заявлением, в котором просило суд:

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что оснований, установленных частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов в арбитражный суд, в настоящем случае не имеется, поскольку оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя рамках в том числе исполнения исполнительных листов суда общей юрисдикции, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 №144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО3 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Нарушение правил подведомственности может свидетельствовать о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны и рассматриваются им возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия), должностных лиц, включая судебных приставов-исполнителей.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса (часть 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50).

В частности, в названном пункте, указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в такое сводное исполнительное производство.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

По смыслу вышеуказанных норм, заявление об оспаривании действий (бездействия) и (или) решений судебного пристава-исполнителя рассматривается судом общей юрисдикции в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как указано выше, заявитель, в том числе, оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП по Волгоградской области ФИО1, выраженное в непринятии постановления о принятии исполнительного производства, постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству, поступившего из Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области и возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 000303108, выданного арбитражным судом 26.02.2014 на взыскание с МУП трест «Дормостстрой» в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 105 556, 12 руб.

Однако, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 года по делу № А12-26281/2013, принятым в порядке упрощенного производства, с муниципального унитарного предприятия трест «Дормостстрой» (далее - МУП трест «Дормостстрой», ответчик) в пользу Волгоградского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» взыскана задолженность в размере 95 679 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 832 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045 руб.

На основании указанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист № АС 000303108 от 26.02.2014.

24 марта 2016 Ворошиловский РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу № А12-26281/2013 требования удовлетворены.

14 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 было принято постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 11104/14/36/34, возбужденного Ворошиловским районным отделом судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-26281/2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 23.11.2016 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 22698/15/34044-СД в отношении должника МКП трест «Дорожно-мостового строительства», в котором на исполнении находятся и исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции.

Таким образом, выяснение вопроса о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии постановления о принятии исполнительного производства, постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству, поступившего из Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области и возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 000303108, выданного арбитражным судом 26.02.2014 по делу № А12-26281/2013 на взыскание с МУП трест «Дормостстрой» в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 105 556, 12 руб., будет затрагивать сводное исполнительное производство в целом и касаться проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению исполнительного документа, выданного на исполнение решения суда по делу № А12-26281/2013.

Сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, объединено ранее, чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года о прекращении производства по делу № А12-10096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев