Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «9 центральный автомобильный ремонтный завод» Ермолаева А.И., Пеньковой Н.Н., Егоренковой И.В., действующих на основании доверенности от 08.04.2014, представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области Ульяновой Н.Г., действующей на основании доверенности № 04-22/008650@ от 16.06.2014, Процак М.А. на основании доверенности № 04-22/008649 от 16.06.2014, Смирнова С.Л., действующего на основании доверенности № 04-19/019996 от 13.11.2013, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Смирнова С.Л., действующего на основании доверенности № 05-17/57 от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «9 центральный автомобильный ремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2014 года по делу № А57-10087/2013

по заявлению открытого акционерного общества «9 центральный автомобильный ремонтный завод» (413112, Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Фридриха Энгельса, 205, ОГРН 1096449002737, ИНН 6449054228)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительными решения от 27.03.2013 № 11/4, решения от 05.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «9 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – ОАО «9 ЦАРЗ», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) № 11/4 от 27.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 05.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2014 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ОАО «9 ЦАРЗ» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «9 ЦАРЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 11/2 от 08.02.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

12.03.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств в подтверждение факта нарушения законодательства о налогах и сборах вынесены решение № 11/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

27.03.2013 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки и документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение № №11/4 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 23 592 589 руб. Кроме того, данным решением ОАО «9 ЦАРЗ» предложено уплатить налог на прибыль в сумме 174 382 903 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 91 795 855 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 15 189 руб., а также начислены пени в размере 90 284 232 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области).

Решением УФНС России по Саратовской области от 05.06.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ОАО «9 ЦАРЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Белмашсервис», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «СпецТехКомплект, ООО «ЭлектроТехСтрой», ООО «Алтай Ресурс», о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в 2008-2010 годах ОАО «9 ЦАРЗ» (ранее – ФГУП «9 ЦАРЗ» на основании государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны Российской Федерации, оказывало услуги по капитальному ремонту автомобильной техники, капитальному ремонту агрегатов и осуществляло поставку запасных частей на общую сумму 2 967 500 000 руб.

Основными поставщиками для налогоплательщика в проверяемом периоде являлись ОАО «Запчастьимпекс» (запасные части), ООО «Белмашсервис» (запасные части, ремонтные работы), ООО «Новые технологии» (ранее – ООО «Алтай Ресурс», запасные части), ООО «Торговый Дом «Сфера» (запасные части), ЗАО «Промышленно-торговая компания «Экотайз» (услуги по ремонту), ОАО «ЭМУ Трест Волгопродмонтаж» (услуги по ремонту кровли), ООО «Волгаэнергосервис» (ремонт котлов), ОАО «Саратовэнерго» (электроэнергия), ОАО «Саранский приборостроительный завод» (электротовары), ОАО «Трансмаш сервис» (гусеницы), ЗАО «Новосибирский патронный завод» (патроны), ЗАО «АРЗ» (ремонтные работы), ООО «Силовые агрегаты группа газ» (двигатели), ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (пулеметы), ООО «Волгатехнострой» (ремонтные работы), ООО «Оранта» (ГСМ), ООО «Внешторгпроект» (приборы), ООО «Конвект» (каток опорный), ООО «ЭлектроТехСтрой» (запасные части), ООО «СпецТехКомплект» (запасные части) и др.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам ООО «Белмашсервис», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «СпецТехКомплект, ООО «ЭлектроТехСтрой», ООО «Алтай Ресурс», а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил невозможность осуществления данными юридическими лицами работ (оказания услуг) по договорам с ОАО «9 ЦАРЗ», подписание первичных документов, оформленных от имени указанных организаций, неустановленными лицами, наличие в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Белмашсервис», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «СпецТехКомплект, ООО «ЭлектроТехСтрой», ООО «Алтай Ресурс» в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период между ОАО «9 ЦАРЗ» и ООО «Белмашсервис» заключены договор от 16.07.2008 № 309 на выполнение работ по восстановлению базовых шасси ГМ-352, 355 (протокол согласования договорной стоимости работ по ГМ - 352, 355 в количестве 17 единиц на сумму 4 379 691,13 руб.), договор от 05.11.2008 № 411 на выполнение работ по ремонту базовых шасси ГМ-352 (протокол согласования договорной стоимости работ без даты и без номера по ремонту ГМ-352 в количестве 12 шт. на сумму 40 031 998,83 руб.) и дополнительное соглашение № 1 к нему об изменении стоимости выполненных работ (43 632 364,90 руб.), договор от 10.04.2008 № 145 на выполнение работ на полуприцепах МАЗ-5247Г для федеральных государственных нужд в количестве 5 полуприцепов (протокол согласования договорной стоимости работ № 9/10-2008 по ремонту полуприцепов на сумму 212 582,90 руб.), договор от 19.05.2008 № 189/1 на выполнение дополнительных работ на гусеничных шасси МТ-ЛБУ (протокол без даты и без номера согласования договорной стоимости дополнительных работ на гусеничных шасси МТ-ЛБУ в количестве 3 единиц на сумму 1 747 914 руб. и 5 единиц на сумму 14 795 268,85 руб.), договор от 16.07.2008 № 310 на выполнение работ на транспортерах-тягачах МТ-ЛБ (протокол без даты и без номера согласования договорной стоимости по ремонту транспортеров тягачей МТ-ЛБ в количестве 55 единиц на сумму 6 883 099,30 руб.).

Кроме того, обществом с ООО «Белмашсервис» заключены договоры на поставки запасных частей от 20.02.2008 № 56 на сумму 165 073 143 руб., от 20.02.2008 № 57 на сумму 98 543 699 руб., от 15.04.2008 № 64 на сумму 42 484 376 руб., от 17.04.2008 № 162 на сумму 44 732 891 руб., от 28.05.2008 № 195 на сумму 65 172 250 руб., от 11.02.2009 № 33 на сумму 248 674 169 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Белмашсервис» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Белгороду с 03.10.2007, руководителем согласно учредительным документам является Артемов А.А.

По данным налогового органа, иные сотрудники в ООО «Белмашсервис» отсутствуют, сведения по форме 2–НДФЛ в налоговые органы не представлялись.

Инспекцией установлено, что у данного общества на балансе числится транспортное средство VW Transporter с регистрационным знаком К 696 ЕР 31 с мощностью двигателя 88 л.с. (микроавтобус), иные транспортные средства, объекты недвижимого имущества у ООО «Белмашсервис» отсутствуют.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Белмашсервис» по НДС - за 4 квартал 2010 года, по налогу на прибыль организаций - за 9 месяцев 2010 года. Судом первой инстанции установлено, что в 2008-2009 годах в налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «Белмашсервис», указаны незначительные суммы налога к уплате в бюджет.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно сведениям Федеральной службы по оборонному заказу у ООО «Белмашсервис» отсутствуют лицензии в области вооружения и военной техники.

Налогоплательщиком на проверку помимо первичных документов по сделкам с ООО «Белмашсервис» (договоры, счета-фактуры) также представлены счета-фактуры в подтверждение оказания ООО «Белмашсервис» услуг на питание работников в служебной столовой и проживание их в общежитии ОАО «9 ЦАРЗ». Однако сведения о конкретных работниках ООО «Белмашсервис», непосредственно выполнявших работы для ОАО «9 ЦАРЗ», в ходе проверки заявителем не представлены, опрошенные инспекцией сотрудники ОАО «9 ЦАРЗ», в том числе комендант общежития, не смогли сообщить конкретные сведения о лицах, выполнявших работы на территории ОАО «9 ЦАРЗ» от ООО «Белмашсервис».

Налоговым органом в ходе проверки от ОФСБ по Саратовскому гарнизону получены сведения (письмо от 29.10.2012 № 4570), согласно которым на территории ОАО «9 ЦАРЗ» от ООО «Белмашсервис» выполняли работы граждане Российской Федерации Полтавский А.А., Шутько А.В., Андреев А.Ю. и граждане Украины Голубченко Н.И., Уткин Н.Н., Олефиренко Э.Н., Богородский Д.М., Заруба В.И., Молчанов И.В., Молчанов А.Г., Горяйстов А.А.

По информации, полученной инспекцией от Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области (письмо от 09.11.2012 № 13/1-26227), ООО «Белмашсервис» не получало разрешительных документов, необходимых для осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Из показаний опрошенных в ходе проверки Полтавского А.А., Шутько А.В., Андреева А.Ю. (протоколы от 23.11.2012 № 331, от 09.01.2013 № 1, от 23.11.2012 № 136) следует, что в 2008 году данные лица работали на территории ОАО «9 ЦАРЗ», занимались ремонтом военной техники, при этом сотрудниками ООО «Белмашсервис» не являются, данная организация им не знакома.

Опрошенные работники ОАО «9 ЦАРЗ» Купцов Г.И. (протокол от 08.11.2012), Кузнецов В.В. (протокол от 04.01.2012), Тембуровский Р.П. (протокол от 07.12.2012), в обязанности которых входили непосредственный контроль качества выполнения работ ООО «Белмашсервис», допуск работников данного общества на территорию предприятия, не смогли сообщить имена лиц, выполнявших работы от ООО «Белмашсервис», а также опознать их по предъявленным на обозрение фотографиям. Кроме того, данные свидетели указали, что инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности не проводили.

Руководитель ООО «Белмашсервис» Артемов А.А. в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи пояснений по вопросам, касающимся выполнения работ работниками ООО «Белмашсервис» на территории «ОАО «9 ЦАРЗ», в частности численности ООО «Белмашсервис», личностей работников данного общества, местонахождения кадровых документов, лиц, ответственных за их оформление, периодов командирования работников, адресов проживания и выполнения работ в период нахождения в командировке, а также наличия договоров аутстаффинга, что подтверждается протоколом допроса от 06.12.2012 № 92.

На основании данных обстоятельств Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу, что фактически работы по договорам, заключенным между ОАО «9 ЦАРЗ» и ООО «Белмашсервис», выполнялись лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО «Белмашсервис».

По итогам анализа движения денежных средств по счету ООО «Белмашсервис» № 40702810500010002455, открытому в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк», за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией установлено, что платежные операции осуществлялись посредством системы «Клиент-Банк», значительные суммы денежных средств в адрес ООО «Белмашсервис» поступали от ФГУП «9 ЦАРЗ» (за запасные части), от ООО «Спецпромтехник» (за гусеничные тягачи ТГМ), от ООО «СпецАвтоТранс» (за ТГМ-126 и тягачи гусеничные МТЛБ), от ЗАО «СТ-Авто» (за кабины и рамы УРАЛ), от ОАО «Запчастьимпекс» (за товар), перечисление денежных средств за выполненные работы от ФГУП «9 ЦАРЗ» отсутствует.

ООО «Белмашсервис»о производило оплату таможенных платежей (Белгородская, Воронежская таможни), за запчасти для автомобилей, за услуги по хранению материалов, услуги по хранению и взвешиванию грузов, за ремонтные работы, за запасные части и агрегаты, расходные материалы, автокомплекты, комплекты переоборудования, за стоянку автомашин, автоуслуги, осуществляло валютные операции.

В 2008 году значительная сумма денежных средств (39,2 млн. руб.) направлена ООО «Белмашсервис» на покупку валюты, в 2008-2009 годах уплачены платежи Белгородской таможни, Воронежской таможни в размере 24,8 млн. руб. Кроме того, в период с апреля 2008 года по февраль 2009 года ООО «Белмашсервис» производилось снятие наличных денежных средств по чеку с указанием в назначении платежа «в депозит таможни». Всего за указанный период с расчетного счета ООО «Белмашсервис» было снято наличных денежных средств в размере 83,9 млн. рублей.

Также в 2008-2009 годах ООО «Белмашсервис» перечисляло денежные средства за услуги по хранению материалов, услуги связи, за стоянку автомашин, за авто-услуги в адрес 334 УНР филиала ФГУП «Строительное управление Московского военного округа» Министерства обороны РФ.

Сведения об операциях по выплате заработной платы, а также снятии наличных денежных средств для выплаты заработной платы работникам ООО «Белмашсервис» отсутствуют.

По счетам ООО «Белмашсервис» № 40702810400010102455, № 40702810300010202455 за 2008-2009 годы налоговым органом установлен незначительный объем платежных операций: оплата за выполненные работы по восстановлению ГМ-352 по договору № 411 от 05.11.2008 с ОАО «9 ЦАРЗ», за ТГМ-126, за кабины автомобиля УРАЛ -375, за комплекты ЗИП УРАЛ-4320, за комплекты ГЭК, комплекты РТИ к МТ-ЛБУ, двигатель ЯМЗ-238, за стекло кабины УДС-114, ремкомплект ТНВД, насосы ТНВД ЯМЗ-238, диски сцепления ТАТРА -813.

В ходе проверки инспекцией определен круг контрагентов ООО «Белмашсервис», которым в 2008-2009 годах производились перечисления денежных средств за запасные части: ООО «СИМако», ООО «Спецпромтехник», ООО «ОтделСтрой», ООО «Продоптторг», ООО «Псковавтотехсервис», ООО «Интекон», ООО «Сардон», ООО «АвтоТрейд», ООО «Элегия», ООО «Автокомплект», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «Омега», ООО «Спецавтотранс», ООО «Ариан», ООО «Стрела», ООО «Макслевер Моторс».

По результатам проведенных встречных проверок контрагентов ООО «Белмашсервис» Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области пришла к выводу, что данные юридические лица обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков (непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствуют по юридическим адресам, отсутствие в собственности основных средств, материальных, трудовых, технических ресурсов, отрицание должностными лицами факта отгрузки запасных частей в адрес ООО «Белмашсервис».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа взаимоотношений ООО «Белмашсервис» с вышеуказанными контрагентами, проведенного налоговым органом, следует, что ООО «Белмашсервис» фактически не приобретало запасные части, движение денежных средств не обусловлено движением товара, направлено на создание искусственных денежных потоков без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, конечной целью которых является аккумулирование денежных средств с последующим их обналичиванием.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ОАО «9 ЦАРЗ» о том, что реальность взаимоотношений между ООО «Белмашсервис» и ОАО «9 ЦАРЗ» установлена арбитражным судом в рамках дела № А08-2808/2012, возбужденному по заявлению ООО «Белмашсервис» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду № 13-13/113 ДСП от 29.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в указанном дела предметом рассмотрения являлось решение налогового органа, принятое по результатам проверки ООО «Белмашсервис» в иных периодах и по иным основаниям.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 по делу № А08-4669/2009 производство по делу о банкротстве ООО «Белмашсервис», возбужденное 30.06.2009 по заявлению УФНС России по Белгородской области, прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у ООО «Белмашсервис» имущества и иных средств, достаточных для проведения ликвидационных процедур.

В рамках дела № А08-6369/2013 Арбитражным судом Белгородской области возбуждено производство о признании ООО «Белмашсервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Принимая во внимание совокупность установленных Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт создания ОАО «9 ЦАРЗ» формального документооборота с ООО «Белмашсервис», отсутствия доказательств фактического выполнения работ (поставки товаров) по договорам с налогоплательщиком данным контрагентом.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ОАО «9 ЦАРЗ» приобретало у ООО «СпецТехКомплект» товар (запасные части) по договорам поставки от 11.02.2009 № 34, от 22.04.2010 № 89.

В подтверждение обоснованности расходов и применения налоговых вычетов по данному контрагенту ОАО «9 ЦАРЗ» на проверку представлены указанные договоры поставки, счета-фактуры, расходные накладные, платежные поручения, акты сверки расчетов, а также договор уступки прав и перевода долга от 06.07.2009 № 4, заключенный между ООО «Белмашсервис» (Поставщик) и ООО «СпецТехКомплект» (Новый Поставщик), по условиям которого ООО «Белмашсервис» уступает ООО «СпецТехКомплект» право требования к ФГУП «9 ЦАРЗ» задолженности по договору поставки № 57 от 20.02.2008 в сумме 25 725 000,10 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что учредителем ООО «СпецТехКомплект» является Стативка С.А., руководителем – Артемов А.А., адрес регистрации: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 28.

По данным налогового органа, иные сотрудники в ООО «СпецТехКомплект» отсутствуют. Также данное общество не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «СпецТехКомплект» инспекцией установлено, что показатели налоговых деклараций данного контрагента в части выручки от реализации товаров (работ, услуг) отражены в меньшей сумме, чем фактически имели место поставки товара в адрес ОАО «9 ЦАРЗ» за соответствующий налоговый период, которые отражены в книге покупок налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области ОАО «9 ЦАРЗ» выставлено требование от 15.11.2012 № 21 о предоставлении документов, в том числе ведомостей поставки Генерального заказчика (пункт 2.1. договора поставки от 11.02.2009 № 34), сообщения поставщика о произведенной отгрузке товара (пункты 3.1., 3.4.3. договоров от 11.02.2009 № 34, от 22.04.2010 № 89), товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, подтверждающие перевозку запасных частей от поставщика ООО «СпецТехКомплект» до ОАО «9 ЦАРЗ».

Истребованные документы в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в ходе проверки спецификации к договорам поставки составлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не имеют нумерации, не содержат ссылок на договоры поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спецификация к договору не может быть принята в качестве подтверждения факта поставки товара (выполнения работ) в собственность покупателя, поскольку данный документ является составной частью договора купли-продажи и свидетельствует лишь о согласовании предмета договора купли-продажи и его заключенности в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верными вывод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности поставок товара от ООО «СпецТехКомплект» в адрес заявителя.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СпецТехКомплект» налоговым органом установлено, что в 2009-2010 годах в адрес данного общества в качестве оплаты за запасные части и за комплекты ГЭК МТ от контрагентов поступили денежные средства в сумме 158 434 000 руб., в том числе в 2009 году – в сумме 73 482 000 руб., в 2010 году – в сумме 84 952 000 руб. В 2010 году значительная сумма денежных средств ООО «СпецТехКомплект» снята наличными по чеку, при этом наибольшая данной суммы обналичена с указанием в назначении платежа «расход денежной наличности депозит таможни», при этом сведения о заключении ООО «СпецТехКомплект» сделок по импорту товаров отсутствуют.

В ходе проверки инспекцией определен круг контрагентов ООО «СпецТехКомплект», которым в 2009-2010 годах производились перечисления денежных средств за запасные части: ООО «Автокомплект», ООО «Агрострой», ООО «Белмашсервис», ООО «ВТМ Центр», ООО «Грей», ООО «Диамант», ООО «Либера», ООО «Раут», ООО «РегионЛекс», ООО «СпецАвтоТранс», ИП Артемов А.А., ООО «Аликс», ООО «Компания Элтон», ООО «Лес Строй», ООО «Омикрон», ООО «СеверСнаб», ООО «ТехноПрима», ООО «Элегия», ООО «ЭлектроТехСтрой».

По результатам проведенных встречных проверок контрагентов ООО «СпецТехКомплект» Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области пришла к выводу, что данные юридические лица обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков (непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствуют по юридическим адресам, отсутствие в собственности основных средств, материальных, трудовых, технических ресурсов, отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа взаимоотношений ООО «СпецТехКомплект» с вышеуказанными контрагентами, проведенного налоговым органом, следует, что ООО «СпецТехКомплект» фактически не приобретало запасные части, движение денежных средств не обусловлено движением товара, направлено на создание искусственных денежных потоков без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, конечной целью которых является аккумулирование денежных средств с последующим их обналичиванием.

Принимая во внимание совокупность установленных Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт создания ОАО «9 ЦАРЗ» формального документооборота с ООО «СпецТехКомплект», отсутствия доказательств фактических поставок товара по договорам с налогоплательщиком данным контрагентом.

В отношении хозяйственных операций с ООО «СпецАвтоТранс» налоговым органом установлено следующее.

ООО «СпецАвтоТранс» зарегистрировано 26.01.2007 и состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Белгороду, руководителем является Артемов А.А.

По данным налогового органа, в 2008 году численность ООО «СпецТехКомплект» составляла 3 человека, в 2009 году иные сотрудники (кроме руководителя) в ООО «СпецТехКомплект» отсутствуют. Также данное общество не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.

10.09.2009 ООО «СпецАвтоТранс» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Белмашсервис».

В 2008-2009 года ФГУП «9 ЦАРЗ» на основании расходных накладных, полученных от ООО «СпецАвтоТранс», осуществило списание их в производство по счету 20 «Основное производство» с общей сумме 603 913 руб.

В ходе проверки инспекцией получены сведения, что документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СпецАвтоТранс» 15.12.2010 изъяты в ходе обыска УВД по Белгородской области в помещении, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 28, принадлежащем ООО «СпецТехКомплект» и ООО «Автокомплект», при этом в протоколе осмотра изъятых документов, составленном следователем СЧ СУ при УВД по Белгородской области Свистильниковой Е.В., отсутствуют сведения о документах, касающихся хозяйственных операций ООО «СпецАвтоТранс» с ОАО «9 ЦАРЗ».

Из полученных материалов выездной налоговой проверки ООО «Белмашсервис», проведенной ИФНС России по г. Белгороду, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области установлено, что ООО «СпецАвтоТранс» приобретало товары у поставщиков - российских организаций, а также импортировались у иностранной компании.

В период с января по август 2008 года ООО «СпецАвтоТранс» преимущественно приобретало запасные части у поставщиков из Венгрии, Республики Молдова. Всего за указанный период импортировано запасных частей на сумму 9,5 млн. рублей.

Между тем, по итогам анализа платежных операций, осуществляемых ООО «СпецАвтоТранс» по банковскому счету № 40702810200010002234, открытому в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк», за период с 01.01.2008 по 30.09.2009 инспекция установила, что данное общество производило расход денежной наличности в депозит таможни в размере 59 086 700 руб., в том числе в 2008 году - в сумме 48 631 700 руб., в 2009 году - в сумме10 455 000 руб., а также на покупку валюты в сумме 1 083 300 руб.

Налоговый орган также установил, что платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендная плата, коммунальные платежи), ООО «СпецАвтоТранс» не производились, денежные средства, поступающие на расчетный счет данного общества, в течение непродолжительного периода времени (1-2 дня) перечисляются на счета других организаций и физических лиц (ООО «Элегия», ООО «Омега», ООО Спецпромтехник», ООО «Продоптторг», ИП Михеев Г.Д., Грицай И.И.)

С учетом выявленной Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области совокупности обстоятельств, принимая во внимание отсутствие каких-либо документов, подтверждающих хозяйственные операции между налогоплательщиком и ООО «СпецАвтоТранс», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о документальной неподтвержденности обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «СпецАвтоТранс», использования данного общества для реализации схемы обналичивания денежных средств.

Из материалов дела следует, что в 2010 году ОАО «9 ЦАРЗ» приобретало товар (запасные части) у ООО «ЭлектроТехСтрой» по договору поставки от 22.04.2010 № 88 на общую сумму 230 542 981 руб., в том числе НДС - 35 167 574 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «ЭлектроТехСтрой» зарегистрировано 18.12.2009, с даты регистрации по 05.07.2010 руководителем данного общества являлся Биркган Д.Л., в период с 06.07.2010 по 09.02.2011 - Сергеев Е.С., с 10.02.2011 - Назаров А.В. Сведения о наличии в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств, самоходной техники отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что Биркган Д.Л. 17.05.2010 осужден приговором Кировского районного суда г. Ярославля по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, начало срока отбывания наказания - 17.05.2010, конец срока - 16.11.2012.

Из пояснений, данных Биркгана Д.Л. в ходе допроса (протокол от 12.04.2012), следует, что с августа 2009 года он занимался регистрацией фирм на свое имя по собственному паспорту за денежное вознаграждение, при открытии расчетных счетов в банках подключал услугу «Клиент-банк», о сдаче в налоговый орган налоговой отчетности ООО «ЭлектроТехСтрой» сведениями не располагает, с Сергеевым Е.С. и Назаровым А.В. не знаком, доверенности на ведение дел от ООО «ЭлектроТехСтрой» не выдавал, сведениями о ОАО «9 ЦАРЗ» не располагает.

Сергеев Е.С. осужден по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 20.08.2010 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 27.05.2011 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода), части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы и отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области».

В ходе допроса (протокол от 11.04.2012) Сергеев Е.С. отрицал факт своего участия в создании и хозяйственной деятельности ООО «ЭлектроТехСтрой», в том числе отрицал факт подписания каких-либо документов от имени данного общества.

Из пояснения Назарова А.Н., изложенных в объяснительной от 20.09.2011, следует, что в феврале 2011 года от неизвестного лица он получил предложение перерегистрировать на свое имя фирму за денежное вознаграждение, после подписания необходимых документов у нотариуса, получил денежное вознаграждение в сумме 500 руб., сведениями о ООО «ЭлектроТехСтрой» (место нахождения, открытые расчетные счета, наличие имущества, соблюдение сроков о порядка сдачи налоговой отчетности и т.п.), а также о ОАО «9 ЦАРЗ» не располагает, договоры с данным обществом не заключал.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭлектроТехСтрой» № 40702810500000002352, открытому в ОАО «Кредпромбанк» в г.Ярославле, за период с 22.01.2010 по 31.08.2010, инспекцией установлено, что денежные средства поступали от контрагентов ООО «ЭлектроТехСтрой» за строительные материалы, продукты питания, запчасти и катки опорные на сумму 749 778 000 руб., после поступления денежные средства переводились на счета физических лиц (Лапшин М.В., Решетян А.Н., Сиротин А.Л., Громов Д.В., Коршунова М.А., Коршунов М.А., Варлахин А.В., Варлахин Н.В., Юрков В.В., Лесников А.А., Болдырев К.А., Ногин А.В., Варзанов А.А., Востриков И.В.) по договорам займа.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭлектроТехСтрой» № 40702810308110082813, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Москва, за период с 18.01.2010 по 31.12.2010, налоговым органом установлено поступление денежных средств от контрагентов в сумму 559 781 700 руб. за строительные материалы, запасные части, пиломатериалы, щебень, керамическую плитку, диски, ремонтные материалы, услуги аренды спецтехники, транспортные услуги, услуги по проведению технических занятий, услуги по печати и распространению рекламных листовок, разработку технической документации.

В целях сопоставления показателей объемов закупаемых ООО «ЭлектроТехСтрой» и реализуемых в адрес ОАО «9 ЦАРЗ» запасных частей налоговым органом определены контрагенты ООО «ЭлектроТехСтрой», которым в 2010 году по расчетным счетам производилось перечисление денежных средств за запасные части: ИП Ракинцева А.Л., ИП Анциферова А.С., ИП Красавчикова Р.Е., ИП Новожилова Е.В., ЗАО ПТК «ЭлектроТех», ООО «Логост», ООО «Проект-Строй», ИП Лапшина М.В., ООО «Траст-Л», ООО «Универсал Строй», ИП Коршунова М.А., ООО «Металл-Сити», ООО «Компания Элтон», ООО «ЭлитПрофи» и другие.

В ходе проверки инспекцией установлено, что данные юридические и физические лица обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области установлено, что платежные операции осуществлялись ООО «ЭлектроТехСтрой» посредством системы «Интернет-Клиент», какие-либо платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации, свойственные субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной планы, коммунальные платежи, арендная плата и т.п.) отсутствуют. Денежные средства, поступающие на расчетный счет, в течение непродолжительного периода времени (1-2 дня) перечисляются на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании данных обстоятельства налоговый орган пришел к верному выводу о транзитной характере движения денежных средств данного контрагента, использовании расчетных счетов ООО «ЭлектроТехСтрой» для реализации схемы обналичивания денежных средств.

Также в ходе проверки установлено, что товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку товара от ООО «ЭлектроТехСтрой» до покупателя в учете ОАО «9 ЦАРЗ» отсутствуют.

Представленные налогоплательщиком спецификации, а также дополнительные соглашения к договору подписаны от имени ООО «ЭлектроТехСтрой» Биркганом Д.Л., который на даты из составления и заключения, не являлся директором ООО «ЭлектроТехСтрой». Кроме того, согласно представленным документам в один и тот же день ОАО «9 ЦАРЗ» на склад были оприходованы запасные части от ООО «ЭлектроТехСтрой» по расходным накладным, подписанным от имени ООО «ЭлектроТехСтрой» Сергеевым Е.С., и расходным накладным, подписанным от имени ООО «ЭлектроТехСтрой» Биркганом Д.Л.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основании постановления от 10.07.2012 № 7 «О назначении почерковедческой экспертизы» в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени Биркгана Д.Л. и Сергеева Е.С., выполненных на первичных документах ООО «ЭлектроТехСтрой».

Согласно заключению ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 19.07.2012 № 354 подписи от имени Биркгана Д.Л., Сергеева Е.С. в первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах, товарных накладных, расходных накладных, договоре поставки (включая приложения и дополнительные соглашения) ООО «ЭлектроТехСтрой» выполнены не Биркганом Д.Л., Сергеевым Е.С., а иными лицами.

30.09.2011 органом по сертификации продукции автомобилестроения НП «Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте «Респект» вынесено решение об отмене действия сертификатов, в том числе сертификатов, представленные ОАО «9 ЦАРЗ» по контрагенту ООО «ЭлектроТехСтрой».

Кроме того, согласно представленным товарным накладным, составленным в рамках договора поставки от 22.04.2010 № 88, ООО «ЭлектроТехСтрой» осуществляло отгрузку запасных частей из г. Ярославль, ул. Углическая, д. 3 оф. 109, в г. Энгельс по адресу: пр-т Ф.Энгельса, стр.205; грузоотправителем указано ООО «ЭлектроТехСтрой», грузополучателем - ОАО «9 ЦАРЗ».

Налоговым органом от Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области получены сведения о том, что по адресу регистрации ООО «ЭлектроТехСтрой»: г. Ярославль, ул. Угличская, д. 3, находится 9-этажный жилой дом, собственником квартиры № 109 является Биркган Леонид Ефимович.

Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и включения в состав расходов сумм, уплаченных ООО «ЭлектроТехСтрой», подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, то есть составлен с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у общества соответствующих первичных документов, с наличием которых закон связывает подтверждение реальной хозяйственной операции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении налогоплательщиком бесспорных доказательств, подтверждающих поставку в его адрес товарно-материальных ценностей ООО «ЭлектроТехСтрой», принятие данных товаров налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2010 ОАО «9 ЦАРЗ» заключило с ООО «Торговый Дом «Сфера» (ИНН 2221171449, переименовано в ООО «Бриг», зарегистрирована в г. Барнауле) договор № 64 поставки запасных частей к гусеничным транспортерам-тягачам согласно поданной заявке.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки запасных частей № 64 от 20.02.2010 от 15.06.2010 поставка запасных частей по договору осуществляется ООО «Алтай Ресурс», руководителем которого является Шмаков С.Б. Указанное дополнительное соглашение подписано ОАО «9 ЦАРЗ» и ООО «Торговый Дом «Сфера».

В соответствии с требованием инспекции от 29.03.2012 № 2 о представлении документов ОАО «9 ЦАРЗ в отношении хозяйственных операций с ООО «АлтайРесурс» представлены товарные накладные и акты выполненных работ, договор поставки № 64 от 20.02.2010, дополнительное соглашение к договору поставки № 64 от 20.02.2010, товарно-транспортные накладные № 004041405533 от 05.08.2010 (г. Новосибирск), № 187021021962 от 27.08.2010 (г. Рубцовск) от отправителя ООО «ЖелДорЭкспедиция», путевые листы легкового автомобиля № 001421 от 11.08.2010 (а/м Газ 2705, водитель Андреев А.Н. по маршруту Энгельс-Саратов), № 001445 от 12.08.2010 (а/м Газ 2705, водитель Андреев А.Н. по маршруту Энгельс-Саратов), № 002182 от 09.09.2010 (а/м Зил 451410, водитель Гвоздюк А.И. по маршруту Энгельс-Саратов).

В соответствии с условиями государственных контрактов от 23.03.2010 № Ф617-2010 и от 12.03.2010 № Ф617/1-2010 привлечение исполнителем ОАО «9 ЦАРЗ» к выполнению контрактов соисполнителей возможно только по предварительному согласованию с заказчиком, в данном случае с Министерством обороны РФ.

Налогоплательщиком доказательств согласования с Министерством обороны Российской Федерации замены поставщика ООО «Торговый дом «Сфера» на ООО «Алтай Ресурс» не представлены.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 20.02.2010 № 64, заключенного между ОАО «9 ЦАРЗ» и ООО «Алтай Ресурс», поставка запасных частей осуществляется силами поставщика ООО «Алтай Ресурс» за счет покупателя ОАО «9 ЦАРЗ».

Представленные в ходе проверки товарно-транспортные накладные № 187021021962 от 27.08.2011, от 05.08.2010 № 004041405533, выставленные предприятием ООО «ЖелДорЭкспедиция», не содержат информации о виде транспорта, на котором произведена доставка запасных частей от ООО «Алтай Ресурс» на территорию ОАО «9ЦАРЗ», а также информации о наименовании перевозимого товара.

В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными отправителем груза от ООО «Алтай ресурс» в г. Рубцовске, г. Томске, г. Новосибирск является Павленко О.В.

Опрошенная в ходе проверки Павленко О.В. (протокол от 24.07.2012 № 87) сообщила, в 2007 году являлась сотрудником ПЖЭТ «Южный», после ликвидации данной организации была уволена, с 2010 года не работает, ООО «АлтайРесурс» ей не известно, запасные части от указанной организации никогда не отправляла, документы не подписывала, свой паспорт не теряла и никому не передавала, об ОАО «9 ЦАРЗ» сведениями не обладает, с кем-либо из сотрудников данных обществ незнакома, никакие документы по взаимоотношениям с ОАО «9 ЦАРЗ» в 2010 году не подписывала.

Представитель ООО «ЖелДорЭкспедиция» Бойченко Е.А. в ходе допроса (протокол от 03.07.2012 № 3) пояснила, что договоры на перевозку груза не заключали, представитель ООО «Алтай ресурс» Павленко О.В. ей не известен.

По требованию налогового органа (поручение от 10.07.2012 №11-20/11380 в ИФНС России № 18 по г. Москве) ООО «ЖелДорЭкспедиция» не представлены акты приема-передачи грузобагажа, касающиеся перевозки грузов ООО «Новые технологии» (ранее ООО «Алтай Ресурс»).

Межрайонной ИНФС России № 7 установлено, что в Книге учета разовых пропусков ОАО «9 ЦАРЗ» за 2010 год имеется отметка о доставке груза от ООО «Алтай Ресурс» 15.11.2010.

Из полученных от налогоплательщика данных о въезде автотранспорта на территорию ОАО «9 ЦАРЗ» усматривается, что 15.11.2010 в Книге учета разовых пропусков зарегистрирована запись № 3961 в 08 час. 08 мин., водитель Павленко А.В., в графе указана организация ООО «Алтай Ресурс» (г. Рубцовск), груз прибыл в подразделение склад № 1, сопровождал Кульбида С.Г., инженер отдела комплектации, государственный регистрационный номер автотранспортного средства Мицубиси Р633СЕ22.

По сведениям, полученным от УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (письмо от 19.09.2012 № 35/4640), номер Р633СЕ22 присвоен автотранспортному средству ЛАДА 210740, владельцем которого является предприятие МО ООГО ДОСААФ России г. Змеиногорска Алтайского края.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у ООО «Алтай Ресурс» имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов не имеется, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 206 «Б», в 2010 году ООО «Алтай Ресурс» не находилось и не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Алтай Ресурс» (№ 40702810202530011934, открытый в Рубцовском отделении Алтайского Сбербанка РФ № 270, № 40702810739000000381, открытый в ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в Барнауле), налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Алтай Ресурс» расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи, арендная плата и т.п.). Денежные средства поступали в адрес ООО «Алтай Ресурс» за сельскохозяйственную продукцию, запчасти, транспортные услуги, холодильники, запорную арматуру, по договорам процентного займа от физических лиц, пиломатериал, кабельную продукцию и другие товары.

Инспекцией установлено, что операции по расчетным счетам в банке не отражены ООО «Алтай Ресурс» в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Из представленных в материалы дела протоколов допросов руководителя ООО «Алтай Ресурс» Шмакова С.Б. от 17.12.2010 № 161, от 01.02.2011 № 11, следует, что Шмаков С.Б. выдал нотариально заверенную доверенность на ведение дел от имени ООО «Алтай Ресурс» в период с марта по декабрь 2010 года Бурмитских А.А.

Согласно показаниям Бурмитских А.А. (протоколы от 20.09.2011 № 169, от 03.08.2012 № 81) он являлся исполнительным директором ООО «Алтай Ресурс» по нотариально заверенной доверенности в период с марта по декабрь 2010 года, заключал договоры с контрагентами ООО «Алтай Ресурс», при этом факт заключения договоров на поставку запасных частей для ремонта военной техники с ОАО «9 ЦАРЗ», а также факт поставок товара в адрес ОАО «9 ЦАРЗ» не подтвердил.

Инспекцией на основании постановления от 10.07.2012 № 7 «О назначении почерковедческой экспертизы» в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена экспертиза подписей, выполненных от имени Шмакова С.Б. на первичных документах, оформленных от имени ООО «Алтай Ресурс», изъятых у ОАО «9 ЦАРЗ» на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 05.07.2012 № 7 (протокол выемки документов и предметов от 05.07.2012 № 1).

Согласно заключению ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 19.07.2012 № 354 подписи от имени Шмакова С.Б. в первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах, товарных накладных, письме), оформленных от имени ООО «Алтай Ресурс», выполнены не Шмаковым С.Б., а другим лицом.

Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и включения в состав расходов сумм, уплаченных ООО «Алтай Ресурс», подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, то есть составлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Допрошенный в ходе проверки директор ОАО «9 ЦАРЗ» Батинов В.М. пояснил, что не принимал участия в подготовке и подписании договора на получение запасных частей от ООО «Алтай Ресурс» в 3 квартале 2010, с руководителем ООО «Алтай Ресурс» не встречался, договор с ООО «Алтай Ресурс» и ООО «Торговый Дом Сфера» на поставку запасных частей был подписан на территории ОАО «9 ЦАРЗ». Кроме того, Батинов М.В. пояснил, что на момент подписания договора с ООО «Алтай Ресурс» информацией о фактическом наличии и месте нахождения оговоренных в договоре запасных части не располагал.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ финансовых взаимоотношений ООО «Алтай Ресурс» с контрагентами ООО АПК «Альянс», ООО «Модуль», ООО «Эверест», ООО «Элит-Строй-Дизайн», в части приобретения запасных частей для проведения капитального ремонта военной техники ОАО «9 ЦАРЗ», по итогам которого установлено отсутствие у данных организаций расходов на приобретение запасных частей для поставки их в дальнейшем в ООО «Алтай Ресурс».

Согласно сведениям, полученным налоговыми органами Новосибирской области и Алтайского края в ходе мероприятий налогового контроля, основные производители запасных частей в данных регионах отрицают факт наличия взаимоотношений с ООО «Алтай Ресурс»

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у общества соответствующих первичных документов, с наличием которых закон связывает подтверждение реальной хозяйственной операции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении налогоплательщиком бесспорных доказательств, подтверждающих поставку в его адрес товарно-материальных ценностей ООО «Алтай Ресурс», принятие данных товаров налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Белмашсервис», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «СпецТехКомплект, ООО «ЭлектроТехСтрой», ООО «Алтай Ресурс» необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе выполнения работ и поставки товара по договорам с ОАО «9 ЦАРЗ».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО «Белмашсервис», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «СпецТехКомплект, ООО «ЭлектроТехСтрой», ООО «Алтай Ресурс» договоров, заключенных с налогоплательщиком.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО «Белмашсервис», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «СпецТехКомплект, ООО «ЭлектроТехСтрой», ООО «Алтай Ресурс».

Из материалов дела следует, что ОАО «9 ЦАРЗ» не вело с ООО «Белмашсервис», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «СпецТехКомплект, ООО «ЭлектроТехСтрой», ООО «Алтай Ресурс» деловой переписки, сопровождающей выполнение данными контрагентами работ и поставку товаров, какие-либо сведения о деловой репутации, наличии у контрагентов необходимых материально-технических и трудовых ресурсов ОАО «9 ЦАРЗ» не истребовались и не проверялись.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении затрат по сделкам с ООО «Белмашсервис», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «СпецТехКомплект, ООО «ЭлектроТехСтрой», ООО «Алтай Ресурс» в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Поскольку общество не обосновало рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статей 247, 252, 274, 286 Налогового кодекса Российской Федерации объем налоговых обязательств определен Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области достоверно.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ОАО «9 ЦАРЗ» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 11/4 от 27.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Саратовской области, от 05.06.2013.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2014 года по делу № А57-10087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев