Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвест-СМ» ФИО1, действующего на основании доверенности № 2 от 14 октября 2009 года, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 26 июля 2010 года, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности № 05-17/26 от 29 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-СМ» (г. Пугачев Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года

по делу № А57-14509/2009, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-СМ» (г. Пугачев Саратовской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области (г. Пугачев Саратовской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решение № 15 от 12 мая 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвест-СМ» (далее – ООО «Инвест-СМ», общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 6 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) № 15 от 12 мая 2009 года в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

ООО «Инвест-СМ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Инвест-СМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 12 мая 2009 года № 15, которым ООО «Инвест-СМ» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 186728 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 935498 рублей, пени в сумме 20687,32 рублей.

Общество не согласилось с указанным решением МРИ ФНС № 6 по Саратовской области и обратился в УФНС по Саратовской области с заявлением об отмене оспариваемого ненормативного акта.

Решением УФНС по Саратовской области от 22 июня 2009 года решение МРИ ФНС № 6 по Саратовской области № 15 от 12 мая 2009 года отменено в части доначислеия налога на прибыль в сумме 8969 рублей, пени в сумме 2194,93 рублей, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1388 рублей . В остальной части решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с ненормативным актом МРИ ФНС № 6 по Саратовской области, ООО «Инвест-СМ» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 25 мая 2010 года отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

При проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Инвест - СМ» заявило в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2007 года налоговые вычеты в размере 926529 рублей по счетам- фактурам, выставленным с нарушением установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядка, а именно:

- подпись руководителя организации-контрагента ООО «Регион - Инвест» ФИО3 выполнена иным неустановленным лицом;

- факт реальных хозяйственных связей между настоящим налогоплательщиком и его контрагентом не подтверждается, отсутствует документальное подтверждение движения товара от поставщика к налогоплательщику, в бухгалтерском учете общества отсутствует отражение транспортных расходов;

- представленные в подтверждение налоговых вычетов товарные накладные ТОРГ-12 не содержат обязательных реквизитов: в графе «основание» не указаны реквизиты договора, отсутствуют сведения о товарно-транспортной накладной, реквизиты доверенностей, выданных лицам принявшим груз, в строках «отпуск груза произвел» и «груз получил» отсутствуют даты отпуска и получения груза;

- совокупность указанных сведений позволяет судить о фиктивности сделок: контрагент налогоплательщика не обладает трудовыми, транспортными, материальными ресурсами, по адресу места регистрации не находится, по данному адресу расположен жилой дом, отчетность представляет нулевую.

В подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2007 год ООО «Инвест - СМ» представлены счета-фактуры: № 651 от 29 мая 2007 года., № 744 от 01 июня 2007 года., № 912 от 04 июля 2007 года, № 967 от 11 июля 2007 года, № 984 от 13 июля 2007 года, № 1002 от 16 июля 2007 года, № 1096 от 20 июля 2007 года, № 1194 от 27 июля 2007 года, № 1204 от 03 августа 2007 года, № 1208 от 06 августа 2007 года, № 1210 от 07 августа 2007 года, № 1218 от 15 августа 2007 года, № 1236 от 22 августа 2007 года, № 1261 от 27 августа 2007 года, № 1308 от 30 августа 2007 года, № 1362 от 03 сентября 2007 года., № 1397 от 05 сентября 2007 года, № 1516 от 10 сентября 2007 года, № 1574 от 12 сентября 2007 года, № 1608 от 20 сентября 2007 года.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты

а) наименование документа;

б)дату составления документа;

в)наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно данным устава ООО «Регион-Инвест», сообщения ИФНС по Волжскому району Самарской области от 30 декабря 2008 года № 11-41/31277 руководителем и учредителем ООО «Регион - Инвест» является ФИО3.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

По результатам ходатайства налогового органа о назначении судебно-почерковедческой экспертизы судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет установления подлинности подписи руководителя ООО «Регион-Инвест» ФИО3 на представленных налогоплательщиком счетах-фактурах.

Из заключения эксперта Государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 263/1-3 от 06 апреля 2010 года следует, что подписи от имени ФИО3 на счетах-фактурах ООО «Регион – Инвест» № 651 от 29 мая 2007 года., № 744 от 01 июня 2007 года., № 912 от 04 июля 2007 года, № 967 от 11 июля 2007 года, № 984 от 13 июля 2007 года, № 1002 от 16 июля 2007 года, № 1096 от 20 июля 2007 года, № 1194 от 27 июля 2007 года, № 1204 от 03 августа 2007 года, № 1208 от 06 августа 2007 года, № 1210 от 07 августа 2007 года, № 1218 от 15 августа 2007 года, № 1236 от 22 августа 2007 года, № 1261 от 27 августа 2007 года, № 1308 от 30 августа 2007 года, № 1362 от 03 сентября 2007 года., № 1397 от 05 сентября 2007 года, № 1516 от 10 сентября 2007 года, № 1574 от 12 сентября 2007 года, № 1608 от 20 сентября 2007 года выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами).

Арбитражным судом Краснодарского края в материалы дела поступил протокол допроса ФИО3 от 11 марта 2010 года, из которого следует, что к ООО «Регион - Инвест» он не имеет никакого отношения, никогда руководителем ООО «Регион - Инвест» не являлся, никаких документов от имени ООО «Регион - Инвест» не подписывал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта Государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 263/1-3 от 06 апреля 2010 года и протокол допроса ФИО3 в качестве свидетеля от 11 марта 2010 года подтверждают то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты счета-фактуры, выставленные ООО «Регион-Инвест», подписаны неустановленным лицом, что является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что счета-фактуры, оформленные с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для подтверждения заявителем своего права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда № 53 от 12 октября 2006 года налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая представленные в материалы дела счета фактуры, заключение эксперта № 263/1-3 от 06 апреля 2010 года и протокола допроса ФИО3 подтверждают отсутствие реальности поставок в виде фактического движения товара.

Кроме того, в материалы дела не представлены транспортные документы, подтверждающие фактическую перевозку товара ООО «Регион-Инвест», ООО «Инвест-СМ» либо иными лицами; доверенности на получение товара.

Исходя из сведений, полученных из Управления ГИБДД по Самарской области от 22 апреля 2009 года № 10/1339, ООО «Регион-Инвест» не имеет транспортных средств.

Также ООО «Инвест-СМ» не представил доказательств наличия в бухгалтерском учете затрат по транспортировке товара в спорный период; не подтвердил факт перемещения товара.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные ТОРГ-12 не содержат обязательных реквизитов, установленных Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132: по строке «основание» не указаны реквизиты договора поставки, отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных, реквизиты доверенностей, выданных лицам принявших груз, в строках «отпуск груза произвел» и «груз получен» отсутствуют даты отпуска и получения товара.

По сведениям ИФНС по Волжскому району Самарской области от 31 декабря 2008 года № 11-41/31276, 11-41/31277 ООО «Регион-Инвест» относится к категории предприятий, не предоставляющих налоговую отчетность, адрес организации является адресом «массовой» регистрации», численность работников предприятия - 1 человек, банковский счет закрыт сразу после перечисления денежных средств от ООО «Инвест-СМ», руководитель является руководителем нескольких организаций, организация находится в розыске. По адресу места регистрации ООО «Регион-Инвест» находится жилой дом, что подтверждается протоколом осмотра от 26 мая 2008 года.

Суд обоснованно не принял во внимание пояснения руководителя ООО «Инвест-СМ» ФИО4 , данные в ходе налоговой проверки и изложенные в протоколе допроса № 669 от 18 декабря 2008 года, поскольку указанные им сведения относительно поставок товара от ООО «Регион-Инвест» противоречат заключению эксперта Государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 263/1-3 от 06 апреля 2010 года.

Представленные ООО «Инвест-СМ» счета-фактуры, товарные накладные, договоры с ИП ФИО5, ООО «Агрофирма «Рубеж» не свидетельствуют о реальных хозяйственных связях между ООО «Инвест-СМ» и ООО «Регион - Инвест», поскольку из анализа показателей деятельности настоящего налогоплательщика и представленных налоговой инспекцией счетов-фактур следует, что ООО «Инвест-СМ» в проверяемый период занималось оптовой торговлей водопроводным и отопительным оборудованием, находилось в хозяйственных связях не только с ООО «Регион - Инвест», но ис другими поставщиками, в том числе: ООО «СаратовСантехОпт», ООО «Линкор», ООО «МОДУЛЬ», ЗАО «Кровля», ООО «Стальторг», ООО «Атлант», ООО «Трансстройуниверсал», вид поставки товара от которых был аналогичен видам поставки от ООО «Регион-Инвест».

С учетом вышеперечисленных обстоятельств отсутствия документального подтверждения реального движения товара от продавца - покупателю, а также при наличии у ООО «Инвест-СМ» иных поставщиков аналогичного товара, доля участия которых по отношению к поставщику ООО «Регион-Инвест» составляет 75 %, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств последующей реализации закупленного от ООО «Регион-Инвест» товара иным контрагентам ООО «Инвест-СМ».

Таким образом, факт перечисления денежных средств на счета контрагента, без реального движения товара и реальных хозяйственных операций свидетельствует лишь о согласованности действий участников рассматриваемых взаимоотношений, ООО «Регион-Инвест» и ООО «Инвест-СМ», цель которых - получение необоснованной налоговой выгоды по несуществующим операциям.

Как верно установлено судом первой инстанции, довод заявителя о том, что он проявил должную осмотрительность в выборе контрагента, опровергается представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО3

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка ООО «Инвест-СМ» на нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку материалами дела подтверждается, что копия акта проверки № 15 от 19 марта 2009 года вручена налоговым органом непосредственно руководителю ООО «Инвест-СМ» 19 марта 2009 года.

Материалы налоговой проверки и возражения по акту проверки были рассмотрены 14 апреля 2009 года в присутствии руководителя общества, что подтверждается протоколом № 6 от 14 апреля 2009 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение № 1 от 14 апреля 2009 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено налогоплательщику.

Доводы заявителя о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий является незаконным, поскольку указан 2008 год, суд первой инстанции не посчитал существенным нарушением, поскольку письмом от 04 мая 2009 года № 10-18/11717 налогоплательщик был извещен, что в указании года при вынесении решения № 1 от 14 апреля 2008 года допущена опечатки и строку места совершения и даты следует читать в редакции: «г. Пугачев, 14 апреля 2009 года ».

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации 12 мая 2009 года налоговой инспекцией повторно рассмотрены материалы проверки и возражения по акту с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии руководителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения № 6/1 от 12 мая 2009 года.

В протоколе № 6/1 от 12 мая 2009 года установлено, что материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий рассмотрены при непосредственном участии директора ООО «Инвест - СМ» - ФИО4

Следовательно, суд верно не принял во внимание довод заявителя о том, что он не знаком с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования общества о признании недействительным решение МРИ ФНС № 6 по Саратовской области № 15 от 12 мая 2009 года в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, не подлежат удовлетворению.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-СМ» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года по делу № А57-14509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-СМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

А.В. Смирников