Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества Администрации г.Волгограда, открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда», общества с ограниченной ответственностью «Руссантехресурсы» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу № А12-7267/08-С43, (судья – Попова Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эстар» (далее – ООО «УК «Эстар»), г.Москва,

к Департаменту муниципального имущества Администрации г.Волгограда (далее – ДМИ Администрации г.Волгограда), г.Волгоград,

открытому акционерному обществу «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее – ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда»), г.Волгоград,

третьи лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области), г.Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Руссантехресурсы» (далее – ООО «Руссантехресурсы»), г.Волгоград,

закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «РЭС»), г.Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Энерго» (далее – ООО «Волга-Энерго»), г.Волгоград,

Администрация г.Волгограда, г.Волгоград,

Волгоградская городская Дума, г.Волгоград,

о признании торгов, проведенных в виде открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и решения конкурсной комиссии, отраженного в итоговом протоколе №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда от 04.02.2008 года недействительными, признании договоров аренды имущества муниципальной
имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному
теплосетевому хозяйству Волгограда, заключенных между победителем конкурса ОАО
«Коммунальные технологии Волгограда» и ДМИ администрации Волгограда
недействительными

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу №А12-7267/08-С43 исковые требования ООО «УК «Эстар» удовлетворены, признаны недействительными торги, проведенные в виде открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и решения конкурсной комиссии, отраженного в итоговом протоколе №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда от 04.02.2008 недействительными, признаны недействительными договоры № 115/к-08 от 08.02.2008 и № 116/к-08 от 08.02.2008 аренды имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному теплосетевому хозяйству Волгограда, заключенных между победителем конкурса ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» и ДМИ администрации Волгограда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДМИ администрации Волгограда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2008 года по делу № А12-7267/08-С43 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ДМИ администрации Волгограда указывает, что истец не имел права на обращение с данным иском, поскольку нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, ДМИ администрации Волгограда, считает, что требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, являются необходимой гарантией допуска к оказанию коммунальных услуг тех коммунальных операторов, которые могут заниматься видами деятельности, необходимыми для качественного и безопасного оказания коммунальных услуг, а не нарушением норм Федерального закона «О защите конкуренции».

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу № А12-7267/08-С43 подана Администрацией Волгограда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебного акта первой инстанции, поскольку конкурс на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда был проведен в соответствии с решением Волгоградской городской Думы № 54/1373 от 20.12.2007, которое предусматривало среди прочих требований к участникам конкурса - наличие в уставе участка определенных видов деятельности, связанных с предметом конкурса.

Кроме того, необоснованной является ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2008 года по делу № №А12-1521/08-С22, которым Решение Волгоградской городской Думы № 54/1373 от 20.12.2007 признано недействительным, поскольку судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда, а указанное решение вступило в силу 17 апреля 2008 года, в то время как конкурс на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда был проведен 04.02.2008.

Применение конкурсной комиссией требования к участникам конкурса о наличии определенных видов деятельности основано на статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 08.08.2001 №129-ФЗ «О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ОАО «КТВ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Во-первых, действующее законодательство не содержит запретов относительно определенных условий для участия в открытом конкурсе. Кроме того, установление отдельных требований для участия в конкурсе не создает одним лицам преимущественных условий участия в нем перед другими лицами и не создает хозяйствующим субъектам препятствий в доступе на рынок товаров (услуг).

Во-вторых, ОАО «КТВ» указывает, что законодательство не устанавливает запрета относительно объединения имущества, используемого в сфере теплоснабжения, водоснабжения (водоотведения), электроснабжения в единый конкурсный лот, а также его передачи по итогам конкурса в аренду одному лицу (победителю конкурса).

В-третьих, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2008 по делу А12-1521/08-с22, не имеют по отношению к настоящему делу преюдициального значения, ввиду чего обоснование незаконности требований конкурсной документации лишь только положениями указанного решения являются неправомерными.

Кроме того, заявитель считает, что решение суда первой инстанции затрагивает права и интересы лица, не привлеченного к участию деле, а именно – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г.Волгограда.

ООО «Руссантехресурсы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел, что согласно конкурсной документацией были установлены следующие критерии определения победителя конкурса.

1) наличие претендента на участие в открытом конкурсе инвестиционной программы, направленной на модернизацию и реконструкцию арендуемого имущества коммунальной инфраструктуры, а также документа, подтверждающего финансовые ресурсы, в размере не менее 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей и условии ее реализации в первые 3 года действия заключаемых договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры.

2) лучшие условия по цене за право аренды имущества коммунальной инфраструктуры.

Согласно материалам дела по первому критерию предложение ООО «УК «Эстар» составляло 2,5 миллиарда руб. По второму критерию предложение заявителя составило 65 миллионов руб. При этом предложение победителя, признанного по результатам конкурса, по первому критерию составило 780 миллионов руб., по второму критерию – 55 миллионов руб.

Предложения ООО «УК «Эстар» в несколько раз превышали предложения ОАО «КТВ», так по первому критерию предложение истца превышало предложение ОАО «КТВ» в 3,2 раза, по второму критерию - на 10 миллионов рублей. Если бы организатор конкурса необоснованно не отказал ООО «УК «Эстар» в возможности участвовать в конкурсе, то исходя из критериев определения победителя конкурса, истец мог претендовать на победу в конкурсе, а поэтому незаконное отстранение ООО «УК «ЭСТАР» привело к неправильному определению победителя торгов, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции является основанием для признания торгов и сделок, заключенных по их результатам недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «КТВ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела перечня технологического оборудования, используемого одновременно при оказании услуг по водоснабжению и теплоснабжению, что, по его мнению, подтверждают невозможность разделения имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда на различные лоты.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено и в удовлетворении отказано, поскольку данные доказательства не были предметом исследования судом первой инстанции и не были представлены к конкурсной документации.

В судебном заседании Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области заявило ходатайство о приобщении к материалам дела Решения по делу №939 о нарушении антимонопольного законодательства от 17-23 июня 2008 года, что является позицией и фактически отзывом по данному делу.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 №54/1373 «Об утверждении Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и критериев по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда», департаментом муниципального имущества Волгограда, как организатором был проведен конкурс, победителем которого согласно итогового протокола №3 от 04.02.2008 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда» от 04.02.2008 было признано ОАО «КТВ» (л.д.54,т.1).

Материалы дела свидетельствуют, что 29 декабря 2007 года на основании указанного нормативного акта на сайте администрации Волгограда, а также официально опубликовано в газете «Городские вести. Царицин-Сталинград-Волгоград» Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда (далее - Извещение).

Указанное Извещение содержит требования, предъявляемые к участникам конкурса о наличии в уставе участников открытого конкурса таких видов деятельности как:

оказание коммунальных услуг (поставка коммунальных ресурсов) юридическим и физическим лицам;

оказание услуг по водоснабжению (забор воды из открытых и подземных источников, ее очистка, транспортировка, реализация), оказание услуг по водоотведению (сбор, транспортировка, очистка, выпуск);

производство и поставка тепловой, газовой энергии юридическим и физическим лицам, получение (покупка) тепловых, газовых, водопроводных и канализационных сетей,

а также дополнительные критерии, влияющие на определение победителя при прочих равных условиях:

- наличие гарантий (соглашений о намерениях) у участника открытого конкурса принять на себя просроченную кредиторскую задолженность ЗАО «Региональная энергетическая служба» в размере не менее 700 000 000 (семьсот миллионов) рублей;

- наличие у участника открытого конкурса проекта организационной структуры и штатного расписания коммунального оператора, позволяющий сформировать персонал коммунального ресурса необходимый и достаточный для качественной поставки коммунального ресурса с учетом принятия на работу (в штат) работников ЗАО «РЭС» в составе не менее 5000 (пять тысяч) человек.

Организатором торгов являлся Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

ООО «Управляющая компания «ЭСТАР» подала заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда.

Конкурсной Комиссией, согласно Протоколу №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда от 01.02.2008, ООО «УК «ЭСТАР» было отказано в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (пункт 11.2.6) - в уставе отсутствуют виды деятельности, предусмотренные пунктом 6.2.5. конкурсной документации.

Согласно протоколу №3 от 4 февраля 2008 года оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда победителем конкурса признано ОАО «КТВ».

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс является одной из форм торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Согласно пункту 3.2.5 названного выше Положения и раздела 9 Извещения о проведении конкурса, установлены требования о наличии в уставе участника конкурса определенных видов деятельности: оказание коммунальных услуг (поставка коммунальных ресурсов) юридическим и физическим лицам; оказание услуг по водоснабжению (забор воды из открытых и подземных источников, ее очистка, транспортировка, реализация), оказание услуг по водоотведению (сбор, транспортировка, очистка, выпуск); производство и поставка тепловой, газовой энергии юридическим и физическим лицам, получение (покупка) тепловых, газовых, водопроводных и канализационных сетей.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом конкурсе может участвовать любо лицо.

Часть 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) запрещает не предусмотренные федеральными законами или иными нормативно-правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Однако требование, изложенное в пункте 3.2.5 Положения и в разделе 9 Извещения, не установлены действующим законодательством, поскольку изложено требование о наличии в уставе определенных видов деятельности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст. 49 ГК РФ истец в силу своей общей правоспособности вправе осуществлять, помимо перечисленных в уставе, любые не запрещенные виды деятельности, в том числе и те, которые содержатся в конкурсной документации.

В связи с изложенное нормой права, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требование в конкурсной документации о наличии в уставе претендентов определенных видов деятельности не соответствует закону и ограничивает доступ одних на участие в торгах и создает другим участникам преимущественные условия

Согласно протоколу рассмотрения заявок №2 от 01.02.2008, ООО «УК «Эстар» было отказано в участии в конкурсе в связи с тем, что в его уставе отсутствуют виды деятельности, относящиеся к оказанию коммунальных услуг, предусмотренных конкурсной документацией.

В соответствии со статьей 10 указанного закона запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах. Если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными актами ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно пункту 4 статьи 17 указанного Закона, нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Кроме того, конкурсной документацией установлены следующие критерии определения победителя конкурса:

2) лучшие условия по цене за право аренды имущества коммунальной инфраструктуры.

Кроме того, в соответствие с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 Положением о Федеральной антимонопольной Службе и пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применении арбитражными судами антимонопольного законодательства», ФАС России является уполномоченным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области решением от 23.06.2008 по заявлению ООО «УК «Эстар» установило, что условия конкурса и действия конкурсной комиссии по отказу ООО «УК «Эстар» в участии в конкурсе по основанию несоответствия устава требованиям конкурсной документации привели к ограничению и устранению конкуренции.

При этом согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применении арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении организаторами конкурса норм пункта 1, 2, 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2008 по делу А12-1521/08-С22, Решение Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 №54/1373 «Об утверждении положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и критериев по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда», департаментом муниципального имущества Волгограда, как организатором был проведен конкурс, победителем которого согласно итогового протокола №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда» признано несоответствующим статьям 1, 3, 15, 17 Закона №135-ФЗ от 26.07.2008 «О защите конкуренции», что также подтверждает незаконность проведенных торгов и итогов отраженных в итоговом протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и как следствие проведенного конкурса - недействительность заключенных договоров аренды..

Правомерно суд первой инстанции установил, что требования пункта 3.2.5 Положения о включении в устав участников конкурса конкретных видов деятельности, касающихся оказания коммунальных услуг, противоречит статьям 49, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15, 17 Закона о конкуренции.

Правомерно суд первой инстанции установил, что проведение открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры единым лотом, включающим в себя объекты водопроводно-канализационного, теплосетевого и электросетевого хозяйства, установление в конкурсной документации условий о принятии на работу 5 000 человек предыдущего оператора, погашение долгов предыдущего оператора на сумму не менее 700 млн. рублей, что противоречат статьям 15, 17 Закона о защите конкуренции, так как фактически указанные условия направлены на ограничение доступа к участию в конкурсе.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что истцу был ограничен допуск к участию в конкурсе, и в силу пункта 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции истец имел право на обращение в суд с данным иском о защите своих право, а поэтому способ защиты нарушенного права избран правильно, а поэтому исходя из требований статей 12 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что участие истца в конкурсе могло бы повлиять на процедуру определения победителя конкурса.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ОАО «КТВ» о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве ОАО «КТВ» об отложении дела для представления доказательств технологического единства сетей тепло и водоснабжения, т.к. заявитель ходатайства имел возможность представить указанные доказательства в судебных заседаниях от 26.05 2008, от 24.06.2008, однако не использовал свои процессуальные права и никаких доказательств не представил ни в суде первой инстанции, ни в судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда. Доводы апелляционных жало не основаны на нормах материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии решения правильно применены нормы материального и процессуального прав, всесторонне и полно исследованы материалы дела, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу №А12-7267/08-С43 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссантехресурсы», г.Волгоград государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда», г. Москва государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин