Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года по делу № А12-8731/2019 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу по заявлению государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченный ответственностью «Царицынский комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 по делу №А12-8731/2019 заявление государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия о привлечении ООО «Царицынский комбинат» к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, удовлетворено.

Судом привлечено ООО «Царицынский комбинат» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 оставлено без изменения.

01.10.2019 ООО «Царицынский комбинат» оплачен штраф в полном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу по заявлению государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» о пересмотре судебного акта по делу №А12-8731/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,общество с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает о том, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права и дал неправильную оценку содержанию документа, представленного в качестве основания для пересмотра решения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления ООО «Царицынский комбинат» ссылался на письмо Евразийской Экономической Комиссии от 1 августа 2019 года, поступившее 13 августа 2019 года, согласно которому показатели безопасности в части содержания антибиотиков в мясной продукции установлены приложением 3 к ТР ТС 021/2011 в разделе «Приложения для всех разделов».

В соответствии с указанным приложением содержание в мясной продукции таких антибиотиков, как левомицетин, тетрациклиновая группа, гризин, бацитрацин установлено на уровне «не допускается», с указанием в скобках соответствующего числового значения. Иных требований в отношении содержания антибиотиков в мясной продукции ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013 не устанавливают.

По мнению заявителя, из данного письма следует, что Россельхознадзор использовал при исследовании продукции метод определения антибиотиков группы хинолонов, который не входит в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013, что является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, влекущим за собой отмену решения суда от 13 июня 2019 года по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришёл к верному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС №52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС №52).

В данном случае обстоятельства, изложенные в письме Евразийской Экономической Комиссии от 1 августа 2019 года и указанные заявителем, как вновь открывшиеся, представляют собой новые доказательства, которые могли быть представлены в рамках рассмотрения дела.

В решении суда от 13 июня 2019 года дана оценка доводам общества о неправильном методе отбора проб, о нарушениях, допущенных при отборе проб, доводы признаны необоснованными.

Также в решении применены нормы ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013, на которые имеется ссылка в письме Евразийской Экономической Комиссии от 1 августа 2019 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции приведенные заявителем в обоснование своей позиции обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление ООО «Царицынский комбинат» удовлетворению не подлежит.

Также судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в пункте 33.2 постановления от 24.03.2005 года №5, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изложенной позиции Пленума Верховного суда РФ также корреспондирует правовой подход Конституционного суда РФ, изложенный в частности в пункте 2 определения от 24.07.2014 года №1546-О.

Так, Конституционным судом РФ указано, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что платежным поручением ООО «Царицынский комбинат» полностью оплатило штраф в размере 100 000 рублей на основании решения суда от 13 июня 2019 года по делу №А12-8731/2019, о чем сообщило суду 1 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что на дату обращения с заявлением о пересмотре решения от 13 июня 2019 года по делу № А12-8731/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт исполнен в полном объеме, пришёл к верному выводу, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции неверно толкует нормы материального права и дал неправильную оценку содержанию документа, представленного в качестве основания для пересмотра решения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Статья 311 АПК РФ предусматривает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют.

Также, согласно вышеуказанному Постановлению ВАС РФ, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Указанное апеллянтом обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося и не подпадает под перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренный п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правила главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года по делу № А12-8731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин