Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителяМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области - ФИО1, по доверенности от 28.12.2015;

без участия в судебном заседании представителей:общества с ограниченной ответственностью «Волгоснаб-плюс», извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 87209 8;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоснаб-плюс» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) №14.7953в от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 562 552 руб. и начисления пени по НДС в размере 1 005 651,69 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что представленные им налоговому органу и суду документы подтверждают наличие его реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, и соответственно являются основанием для применения налоговых вычетов.

Общество считает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе обстоятельствам, установленным в ходе проверки, не отражают действительного характера взаимоотношений сторон по исполнению взаимных обязательств и не подтверждены надлежащими доказательствами. По мнению общества, указанные выводы противоречат презумпции добросовестности налогоплательщика, действующей в сфере налоговых правоотношений.

Налоговый орган оспорил доводы апелляционной жалобы в представленном в материалы дела отзыве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Волгоснаб-плюс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,МИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгоснаб-Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам проверки составлен акт от 18.05.2015 N 14- 20/1428в/ДСП.

Решением инспекции от 30.06.2015 № 14.7953в общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21268,20 руб., ему начислены пени по НДЛФЛ в размере 147,92 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3562552 руб., пени в размере 1005651,69 руб.

Основанием для доначисления НДС, пени, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС по приобретению товаров, работ, услуг на основании первичных документов, оформленных от имени ООО «ВолгаПром».

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области №748 от 31.08.2015 жалоба была оставлена без удовлетворения, решение инспекции- без изменения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании решения ответчика недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованных налоговых вычетов, а также доказательств, свидетельствующих, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей по уплате налогов, совершение обществом согласованных действий экономического содержания без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения налога из бюджета.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для принятия спорного решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившегося в отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «ВолгаПром».

Как усматривается из материалов дела, между обществом «ВолгаПром» (поставщик) в лице ФИО2 и заявителем (покупатель) в лице директора ФИО3 заключен договор поставки металлопродукции от 15.11.2011 № 14-11.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется путем самовывоза продукции покупателем со склада поставщика, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.2 настоящего договора. Покупатель обязан к указанному сроку поставки направить в адрес поставщика своего представителя, надлежащим образом наделенного полномочиями по приемки продукции, а также по подписанию акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 5.2 названного договора поставка продукции может быть осуществлена поставщиком с привлечением третьих лиц, за счет покупателя, одним из следующих способов, указанных в спецификации: путем доставки продукции автомобильным транспортом; путем передачи продукции органу железной дороги для доставки покупателю.

Моментом поставки является момент передачи продукции поставщиком первому перевозчику или представителю покупателя при самовывозе (пункт 5.5 договора).

В ходе проверки налоговым органом установлено, чтотранспортные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации, заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, подтверждающие доставку груза от общества «ВолгаПром» в адрес заявителя не представлены. В представленных товарных накладных указано только на услуги по доставке и резке, при этом в накладных отсутствует указание на лиц, осуществлявших перевозку. Акты приема-передачи оказанных услуг обществом ни суду, ни налоговому органу не представлялись. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт направления полученного от спорного контрагента товара в адрес покупателей, общество ни налоговому органу, ни суду не представило.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик пояснял суду, что доставка части товара от ООО «ВолгаПром» осуществлялась со складов поставщиков заявителя на склады покупателей на условиях вывоза, в том числе, транспортом поставщиков. Вместе с тем, документальных доказательств (товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки, акты приемки-передачи, дополнительные договора, документы, подтверждающие транзит именно спорного товара от общества «ВолгаПром» или иных организаций к конечным покупателям) ни от заявителя, ни общества «ВолгаПром», ни от каких либо иных организаций ни налоговому органу, ни суду не предоставлено. Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что у общества «ВолгаПром» отсутствуют склады и транспорт, аренда транспорта и складских помещений не подтверждена.

Из выписки банка ООО «ВолгаПром» усматривается, что отсутствуют какие либо расчеты, взаимоотношения, оплаты ООО «ВолгаПром» с ООО «Деловые линии», ООО «Флорикен», ИП ФИО4, которых, согласно пояснениям налогоплательщика, ООО «ВолгаПром» привлекало для транспортировки и доставки спорного товара. Ни ООО «ВолгаПром» ни ООО «Волгоснаб-плюс» документов подтверждающих неоднократную транспортировку и перемещение спорного товара не предоставили.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что руководитель ООО «ВолгаПром» отрицает принадлежность к данной организации, сам факт подписания первичных документов, соответственно поставки спорного товара в адрес общества, а также реальность взаимоотношений и заключения сделки. То есть налоговым органом выявлено, что спорные счета-фактуры подписаны не руководителем ООО «ВолгаПрмо»ЮЮЮ а неуставным лицом.

Как пояснило общество суду, первичные документы по ООО «ВолгаПром» от «кого-то» поступали в адрес ООО «Волгоснаб-плюс» и подписывались руководителем. Кто именно (доверенность, др.) и каким образом привозил данные документы обществу неизвестно.

Из материалов проверки усматривается, что согласно свидетельским показаниям директора заявителя ФИО5 юридический и фактический адрес контрагента (общества «ВолгаПром») он не знает, с директором организации ФИО2 не встречался, где производилось заключение договоров не помнит; при заключении договоров представитель от общества «ВолгаПром» не присутствовал; откуда фактически отгружался товар не знает; При этом допрошенные работники общества «ВолгаПром» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 также подтвердили, что место расположения общества «ВолгаПром» они не знают.

В ходе проверки руководитель ООО «ВолгаПром» ФИО2 при допросе в качестве свидетеляпояснил, что об организации ООО «ВолгаПром» ему ничего не известно. Юридический и фактический адрес ООО «ВолгаПром» ему не известен. Вид деятельности, осуществляемый организацией ему не известен, так как в данной организации не работал. Главным бухгалтером не был, но документы о том, что являюсь директором, подписывал при следующих обстоятельствах: неизвестный гражданин предложил за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей подписать документы о том, что буду являться директором ООО «ВолгаПром». Никаких финансово-хозяйственных документов (договора, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ) от имени ООО «ВолгаПром» не подписывал, заработную плату не получал. Организация ООО «Волгоснаб-плюс» и директор ФИО3 не знакомы. Договоры от имени ООО «ВолгаПром» не заключал. Печати от имени ООО «ВолгаПром» никогда не было.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Отрицание лицом, являющимся руководителем осуществления какой-либо деятельности от имени юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Свидетель ФИО9 при допросе сообщил, что не помнит ничего про ООО «ВолгаПром». С представителем ООО «ВолгаПром» не встречался. ФИО2 не знает, ранее не знаком. На вопрос лично ФИО2 или третье лицо вам давал доверенность, свидетель ответил - нет.

На ФИО2 представлена справка по форме 2-НДФЛ только от ООО «Гросс».

Кроме того, согласно свидетельским показаниям последующего директора ООО «ВолгаПром» (после спорной сделки) ФИО10 -ООО «ВолгаПром», передавались только учредительные документы. ООО «Волгоснаб-плюс» мне не знакомо, как и его руководитель.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 от 16.10.2014 свидетель в спорном периоде работала коммерческим директором в ООО «ВолгаПром». Директора ООО «ВолгаПром» ФИО2 она никогда не видела и не знакомилась с ним, в офисе ООО «ВолгаПром» не появлялась. Заключались ли договорные отношения между ООО «Волгоснаб-плюс» и ООО «ВолгаПром», свидетелю неизвестно. Также свидетель сообщает, что складские помещения у ООО «ВолгаПром» отсутствовали. Адрес нахождения она ООО «ВолгаПром» не знает. Проверка правоспособности поставщиков свидетелем не проводилась. Полномочия и учредительные документы не запрашивались.

Согласно протоколам допросов свидетеля ФИО6 от 17.09.2014 и 05.11.2014 она сначала пояснила, что знакома с ФИО2, вместе работали, потом отказалась от своих показаний и пояснила, что ФИО2 я не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, числящаяся также работником ООО «ВолгаПром», пояснила, что про организацию ООО «Волгоснаб-плюс» слышит впервые.

Также налоговым органом выявлено, что общество «ВолгаПром» на момент совершения сделки не располагалось по адресу, указанному в учредительных документах и в первичных документах.

В материалах дела имеется гарантийное письмо без даты от имени ФИО11, в котором он гарантирует предоставление помещения под офис ООО «ВолгаПром», после его государственной регистрации, по адресу: 400026, <...>.

Вместе с тем, из протокола допроса собственника помещения по адресу регистрации ООО «ВолгаПром» ФИО12 усматривается, что она никаких договоров аренды не заключала и документов не подписывала. ООО «ВолгаПром» ей неизвестно. ООО «ВолгаПром» помещение по адресу <...> не предоставляла, ФИО2 ей не знаком.

Кроме того, инспекцией установлено, что ФИО11 не является ни собственником, ни арендатором данного помещения.

Согласно имеющимся в материалах дела показаниям почтальонов отделения почтовой связи (ФИО13 и ФИО14) вся корреспонденция на имя общества «ВолгаПром» поступало на адрес заявителя. Согласно уведомлению от 13.05.2011, подписанным от имени директора общества «РДС-Холдинг» ФИО2, общество «ВолгаПром» просит всю корреспонденцию, поступающую на имя данной организации, расположенное по адресу 400026 <...>, перенаправлять на адрес: 400080 <...>, то есть в офис, где располагалось иное общество- ООО «Поволжьеметалмаркет».

Как установлено налоговым органом, указанное уведомление содержит оттиск печати общества «ВолгаПром», однако подписано от имени директора общества «РДС-Холдинг» ФИО2, в то время как руководителем данной организации являлся ФИО15

Из анализа выписок банка следует, что значительная часть поступивших денежных средств за металлопрокат на счет общества «ВолгаПром» от заявителя почти сразу перечислялись на счет общества «РДС-Холдинг» (директор ФИО15), который обладает признаками «проблемной» организации», а общество «РДС-Холдинг» денежные средства перечисляло в адрес ФИО11 и ФИО15 за металлопрокат и ФИО8 (коммерческий директор общества «ВолгаПром») в виде займа. Также согласно анализа выписки банка ООО «ВолгаПром», значительная часть денежных средств перечисляется на счет ООО «РДС-Холдинг» (ФИО15) за металлопрокат и ФИО8 в виде займа.

В свою очередь свидетель ФИО15 в ходе допроса пояснил, что организация ООО «ВолгаПром» ему не знакома, так же как и ФИО2. Договоры по финансово-хозяйственной деятельности между ООО «РДС-Холдинг» и ООО «ВолгаПром» ФИО15 не заключались. Данные доводы подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО15, выпиской из банка.

При этом, анализ расчетного счета ООО «ВолгаПром» в банке свидетельствует, что опрошенным свидетелям (ФИО8, ФИО7, ФИО6) не производилась выплата заработной платы.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество использовало недобросовестных налогоплательщиков в своих взаиморасчётах с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, поскольку единственной целью оформления документов со спорной организацией, является получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов и затрат и, соответственно, неуплата НДС в бюджет.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия у общества счет-фактур и иных первичных документов не означает безусловное подтверждение последним права на получение возмещения налога, если предоставленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 № 7648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагентов соответствующие документы. При этом, свидетельство о постановке организации на учет как юридического лица, подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кто являлся руководителем ООО «ВолгаПром», где находилось ООО «ВолгаПром», наличие возможности у ООО «ВолгаПром» поставлять товар, наличие основных и транспортных средств - руководством ООО «Волгоснаб-плюс», в том числе директором ФИО3 не проверялось и не исследовалось.

Более того, руководство общества даже не запросило учредительные документы, выписки из ЮГРЮЛ, приказы о назначении на должность, копии паспортных данных руководителей, возможные доверенности при условии, что заключение сделки происходило не с руководителем и ни с кем из сотрудников ООО «ВолгаПром».

Какая либо деловая переписка между организациями также отсутствует.

То есть общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «ВолгаПром» в качестве контрагента.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности.

Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция представила достаточные доказательства того, что в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестным контрагентом, имитировавшими налоговые правоотношения с обществом, с целью обеспечения получения последним необоснованной налоговой выгоды путем использования недостоверных документов, оформленных от имени такого контрагента.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указывало на соблюдение им требований налогового законодательства в части представления им полного пакета документов.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Данный вывод основан на том, что коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно осуществляют на свой риск такую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункты 1, 2 статья 50 ГК РФ).

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы общества были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу № А12-56641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников