Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная Компания-групп Смирновой А.В., действующей на основании доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная Компания-групп»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А57-34281/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная Компания-групп» (410028, г. Саратов, ул. Соборная, д. 9, офис 6, ОГРН 1126450013293, ИНН 6450057350)

к комитету жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района (412906, Саратовская область, г. Вольск, ул. Октябрьская, д. 114, ОГРН 1066441002220, ИНН 6441015241),

третьи лица: государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводресурс» (410028, г. Саратов, ул. Провиантская, д. 21, ОГРН 1076450002056, ИНН 6450924067), администрация Вольского муниципального района Саратовской области (412906, Саратовская область, г. Вольск, ул. Октябрьская, д. 114, ОГРН 1026401677807, ИНН 6441007410),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проектностроительная Компания-групп» (далее – ООО «ПСК-ГРУПП», истец) с исковым заявлением о взыскании с комитета жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района (далее – Вольсккомгорсреды, ответчик, комитет) задолженности по муниципальному контракту от 27.05.2020 № 036030003682200000290001 в размере 3 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18 мая 2021 года заявление ООО «ПСК-ГРУПП» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Вольсккомгорсреды представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Комитет, государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводресурс» (далее - ГУП СО «Облводоресурс»), администрация Вольского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Для оставления заявления без рассмотрения суду необходимо установить, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу, убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора.

Иной подход нарушает права истца.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года исковое заявление ООО «ПСК-ГРУПП» принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 28.01.2021.

Определением суда первой инстанции от 28 января 2021 года, оглашенном в присутствии представителя ООО «ПСК-ГРУПП» Карижской А.П., действующей на основании доверенности от 02.11.2020, предварительное судебное заседание по делу завершено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводресурс», рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 25.02.2021, истцу указано на необходимость преставления возражений на отзыв, доказательств направления запросов исходных данных, сведений о согласовании сметы от 24.09.2020, переписку с ГУП СО «Облводоресурс» по вопросу согласования сметы от 24.09.2020, дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года, оглашенном в присутствии представителя ООО «ПСК-ГРУПП» Карижской А.П., действующей на основании доверенности от 02.11.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вольского муниципального района Саратовской области, судебное разбирательство отложено на 16.03.2021, истцу указано на необходимость преставления возражений на отзыв, доказательств направления запросов исходных данных, сведений о согласовании сметы от 24.09.2020, переписку с ГУП СО «Облводоресурс» по вопросу согласования сметы от 24.09.2020, дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании, открытом 16 марта 2021 года, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.03.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года, оглашенном в присутствии представителя ООО «ПСК-ГРУПП» Карижской А.П., действующей на основании доверенности от 01.03.2021, судебное разбирательство отложено на 20.04.2021, истцу указано на необходимость преставления возражений на отзыв, доказательств направления запросов исходных данных, сведений о согласовании сметы от 24.09.2020, переписку с ГУП СО «Облводоресурс» по вопросу согласования сметы от 24.09.2020, дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебное заседание 20.04.2021 представитель истца не явился.

Определением суда первой инстанции от 20 апреля 2021 года судебное разбирательство отложено на 13.05.2021, истцу указано на необходимость преставления возражений на отзыв, доказательств направления запросов исходных данных, сведений о согласовании сметы от 24.09.2020, переписку с ГУП СО «Облводоресурс» по вопросу согласования сметы от 24.09.2020, дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебное заседание 13.05.2021 представитель истца не явился.

В судебном заседании, открытом 13 мая 2021 года, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.05.2021.

После перерыва ООО «ПСК-ГРУПП» явку представителя не обеспечило.

Судом первой инстанции установлено, что судебные акты, содержащие сведения о месте и времени судебных заседаний по делу № А57-34281/2020, своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Факт надлежащего извещения ООО «ПСК-ГРУПП» о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Апелляционная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО «ПСК-ГРУПП» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «ПСК-ГРУПП» указывает, что отсутствие представителя истца в судебном заседании 13.05.2021 обусловлено тем, что лицо, имеющее высшее юридическое образование, принято на работу в ООО «ПСК-ГРУПП» только 14.05.2021.

Также истец указывает, что 14.05.2021 представитель ООО «ПСК-ГРУПП» принимал участие в судебном заседании Саратовского областного суда, которое было завершено в 13 часов 00 минут.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Причины неявки представителя в судебное заседание 13-14 мая 2021 года, указанные истцом, не могут быть признаны уважительными.

При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва на более длительный срок с целью предоставления истцу возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание ООО «ПСК-ГРУПП» не заявляло, о наличии объективных препятствий для участия в судебном заседании суд первой инстанции не уведомляло.

Каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, состоявшееся 20.04.2021, ООО «ПСК-ГРУПП» не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года по делу № А57-34281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников