Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капрон» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2008 по делу № А57-17727/07-36, судья Павлова Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капрон», г. Саратов

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Пугачев Саратовской области

о взыскании убытков в размере 63181271 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Капрон», г. Саратов к бывшему Конкурсному управляющему ООО «Капрон» ФИО1 о взыскании убытков, причиненных его действиями в размере 63 181 271 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2008 по делу № А57-17727/07-36 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Капрон» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным управляющим ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей причинены убытки должнику и кредиторам.

Заявитель считает, что доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ФИО1 была определена не рыночная, а ликвидационная стоимость имущества должника.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с занятостью представителя в другом процессе в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявителем не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание истца как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.04 по делу № А57-131Б/03-31 ликвидируемый должник - ООО «Капрон» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.05 по делу № А57-131Б/03-31 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капрон», конкурсным управляющим утвержден
ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.05 по делу № А57-131Б/03-31 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капрон», конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Причинение убытков ООО «Капрон» действиями бывшего конкурсного управляющего ООО «Капрон» ФИО1 в размере 63181271 руб. 75 коп., послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Также одним из условий ответственности является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Однако оценка действий конкурсного управляющего ФИО1 не является предметом настоящего спора. Более того, анализ материалов дела показал, что с жалобой на действия арбитражного управляющего и об его отстранении никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не обращался.

Поэтому утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки предприятию-банкроту причинены в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, противоречит материалам дела.

Также соответствует закону вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности действий арбитражного управляющего и наличие причинной связи между его действиями и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 выполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Капрон» с 15.01.04 по 13.03.05. Вся документация, касающаяся проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Капрон» была передана председателю ликвидационной комиссии и вновь назначенному арбитражному управляющему, что подтверждается актом приемки-передачи от 24.03.04 г., подписанного между ФИО1 и председателем ликвидационной комиссии ФИО5

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с действующим законодательством «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос о порядке, сроках и условиях реализации имущества выносился на рассмотрение собрания кредиторов ООО «Капрон», что подтверждается протоколами Собраний кредиторов ООО «Капрон» № 1 от 21.06.04 г. и № 2 от 01.07.04. Представителем кредитора - ОАО «Саратовэнерго», обладающим большинством голосов на собрании кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника были отклонены.

16.07.04 было проведено еще одно Собрание кредиторов по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, о чем был составлен протокол № 3, на котором представитель ОАО «Саратовэнерго» проголосовало «против» реализации имущества (не являющегося недвижимым) без проведения торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Иной порядок продажи имущества должника Собранием кредиторов ООО «Капрон» установлен не был. В связи с чем, конкурсным управляющим ООО «Капрон» были проведены открытые торги по продаже имущества должника 12.08.04.

Кроме того, договор купли-продажи имущества между ООО «Капрон» и ООО «Торговый дом «Капрон-Поволжье» от 16.08.04 на сумму 11335600 руб. и договор о переуступке прав требования между ООО «Капрон» и ООО «Торговый дом «Капрон-Поволжье» от 16.08.04 на сумму 773000 руб. был заключен и подписан не ФИО1, а председателем ликвидационной комиссии ФИО5

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.05 по делу № А57-3138/05-19-20 торги, проведенные конкурсным управляющим ООО «Капрон» ФИО1 12.08.04 по реализации имущества ООО «Капрон» признаны недействительными в связи с тем, что конкурсным управляющим без согласия собрания кредиторов и установления решением собрания кредиторов начальной цены имущества, выставил и реализовал дебиторскую задолженность. Кроме того, основанием для признания указанных торгов послужило отсутствие решения собрания кредиторов о порядке, условиях и сроков проведения торгов. Оценка стоимости дебиторской задолженности в данном решении Арбитражного суда Саратовской области не давалась.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода истца об убытках при реализации дебиторской задолженности в размере 53 995 000 руб.

Как следует из материалов дела, на момент подачи в Арбитражный суд Саратовской области заявления о признании ООО «Капрон» несостоятельным (банкротом) активы должника составляли 20 000 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 12 203 тыс. руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.04 г. по делу № А-57-131 Б/03-31. Ликвидационной комиссией был проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности и оценка имущества должника с привлечением аудиторской фирмы ООО «Севлан» и оценочной фирмы ООО «Оценочные технологии».

Сведения о размерах дебиторской задолженности представлялись в отчетах конкурсного управляющего и всем кредиторам (протокол Собрания кредиторов ООО «Капрон» № 2 от 01.07.04 г.), которая не реализовывалась по договорам уступки права требования в ходе процедуры конкурсного производства, следовательно, причин для вынесения данного вопроса на собрание кредиторов в соответствии со ст. 140 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» не было. В результате проведенной конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, часть была погашена дебиторами в установленном законом внесудебном порядке, а часть в размере 773 000 руб. была включена в состав имущества должника, выставленного на открытые торги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с действующим законодательством «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ФИО1 была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, что подтверждается актом № 1 от 15.03.04, отчетами оценщика ООО «Оценочные технологии» № 124/3/1 от 01.02.04, №124/3/2 от 30.03.04.

В соответствии со ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет независимого оценщика не подлежит обязательному утверждению собранием кредиторов. Конкурсные кредиторы, полномочные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника, в порядке, установленном федеральным законом.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства обжалования результатов
оценки имущества, проведенные конкурсным управляющим в ходе исполнения своих
обязанностей.

Результаты проведения инвентаризации и оценки указывались в каждом отчете конкурсного управляющего, которые представлялись в Арбитражный суд Саратовской области по делу № А-5 7-131 Б/03 -31.

Судебная коллегия, также считает необоснованным довод истца о причинении ФИО1 убытков выразившееся в необоснованном содержании персонала в количестве более чем необходимом для ведения процедуры конкурсного производства и в выплате необоснованной заработной платы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе ... увольнять работников должника, в порядке и на условиях. Которые установлены федеральным законом.

На дату введения конкурсного производства численность работающих на ООО «Капрон» составляла 1600 человек, задолженность по заработной плате составляла 11651 тыс. руб. (без учета начисления выходных пособий и компенсаций). В соответствии с Трудовым кодексом РФ массовое увольнение производится с согласованием профсоюза. По согласованию с профсоюзом ООО «Капрон» и Энгельсским центром занятости производилось увольнение работников ООО «Капрон» не более 15-20 человек в неделю с выплатой зарплаты и пособий в день увольнения и с учетом их дальнейшего трудоустройства.

Из материалов дела следует, что отчеты о деятельности, количестве оставшихся работниках и производимых выплатах представлялись всем кредиторам (протокол собрания кредиторов ООО «Капрон» № 2 от 01.07.04 г.). Денежные средства на содержание персонала, выплату заработной платы и выходных пособий, а также на текущие расходы по проведению конкурсного производства в отношении ООО «Капрон» производились за счет учредителя ООО «Торговый дом «Капрон-Поволжье», о чем кредиторы также были уведомлены (протокол № 2 от 01.07.04 г.).

Также опровергается материалами дела довод истца о том, что ФИО1 причинены убытки на сумму 9 686 887 руб. 19 коп. из-за списания материально-производственных запасов ООО «Капрон» по следующим основаниям.

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.04 по делу № А57-131Б/03-31 указано, что уже на дату принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве все активы ООО «Капрон» составляли 20000 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 12203 тыс. руб. По результатам инвентаризации материально-производственных запасов на сумму 9686887 руб. 19 коп. не существовало.

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следуя требованиям данной нормы права, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а отсутствие вины доказываются лицом, нарушившим обязательство.

Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика в лице именно ФИО1, причинную связь между действиями ФИО1 и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине ФИО1 причинены убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии неоспоримых доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении у истца убытков.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2008 по делу № А57-17727/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин