Гражданский кодекс часть 1

от Казенного предприятия Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" – ФИО3 по доверенности от 1 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу № А12-399/2014 (судья А.В. Пономарев),

по заявлению Администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

об оспаривании решения антимонопольного органа,

заинтересованное лицо: Казенное предприятие Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа Администрации Волгограда (далее Администрация, Заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным, не соответствующим положениям Федерального законна от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление) от 11 октября 2013г.
№13-06/03-610 .

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента экономического развития г. Волгограда заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене комитета муниципального заказа администрации Волгограда на Департамент экономического развития г. Волгограда на основании п. 4, 5.3 постановления администрации Волгограда от 21.11.2013 № 1918 «О реализации решения Волгоградской городской Думы от 15.11.2013 № 5/98 «О структуре администрации Волгограда», внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 22.10.2013 № 1715 «Об установлении предельной штатной численности работников администрации Волгограда, отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений администрации Волгограда и проведении организационно-штатных мероприятий», которым определено упразднить комитет муниципального заказа администрации Волгограда и передать функции комитета муниципального заказа администрации Волгограда департаменту экономического развития администрации Волгограда.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Комитета муниципального заказа администрации Волгограда на Департамент экономического развития администрации Волгограда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 мая 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 24.06.2014 объявлялся перерыв до 1 июля 2014 года до 15 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление 07.10.2013 года (вх. № 6672) поступила жалоба казенного предприятия Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на Оказание услуг по изготовлению землеустроительной документации в составе карты (плана) объекта землеустройства по установлению зон автомобильных дорог в границах городского округа город-герой Волгоград (реестровый номер заказа № 0129300014913001113).

По результатам рассмотрения данной жалобы и проведения внеплановой проверки заказа комиссия УФАС по Волгоградской области по делу № 13-06/03-610 решила:

1 признать жалобу казенного предприятия Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса «Оказание услуг по изготовлению землеустроительной документации в составе карты (плана) объекта землеустройства по установлению зон автомобильных дорог в границах городского округа город-герой Волгоград» (р/н 0129300014913001113) обоснованной;

2. признать конкурсную комиссию Комитета муниципального заказа администрации Волгограда, составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, Бескровной И.А. – нарушившей ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.078.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

3. конкурсной комиссии выдать предписание об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов.

Комиссией УФАС по Волгоградской области были признаны не соответствующими закону действия конкурсной комиссии уполномоченного органа.

Администрация, не согласившись с решением УФАС по Волгоградской области, обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным, принятым в пределах полномочий антимонопольного органа и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона о размещении заказов) указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Главой 2 Закона о размещении заказов установлены требования и порядок размещения заказа путем проведения конкурса.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о размещении заказа, в целях настоящего Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2013 года Уполномоченным органом -Администрацией Волгограда, публично объявлено о проведении открытого конкурса Оказание услуг по изготовлению землеустроительной документации в составе карты (плана) объекта землеустройства по установлению зон автомобильных дорог в границах городского округа город-герой Волгоград (реестровый номер заказа
№ 0129300014913001113), для нужд Заказчика - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, с начальной (максимальной) ценой контракта 1046183,20 рублей, посредством размещения извещения о проведении указанного открытого конкурса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о размещении заказов, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копия такого поручения).

В соответствии с п. 6 Раздела «Для участия в конкурсе участники должны предоставить следующие документы, заверенные в установленном порядке» конкурсной документации, участник должен предоставить документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки (платежное поручение, либо копия платежного поручения) оформленный в соответствии с нормативными актами РФ.

В п. 15 Раздела «Условия размещения заказа» конкурсной документации установлено, что требование обеспечения заявки на участие в конкурсе: для участия в конкурсе участник размещения заказа должен перечислить заказчику обеспечение заявки на участие в конкурсе в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта не позднее даты и времени начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по изготовлению землеустроительной документации в составе карты (плана) объекта землеустройства по установлению зон автомобильных дорог в границах городского округа город-герой Волгоград» от 02.10.2013 года, заявка Казенного предприятия Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» была отклонена конкурсной комиссией в связи с непредставлением документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе. Участник представил копию платежного поручения, в котором отсутствуют отметки банка и подпись ответственного исполнителя.

При рассмотрении спора судами установлено, что в составе заявки Заявителя имеется платежное поручение сформированное с использованием электронной системы «Клиент-Банк» за №486 от 23.09.2013 года, в котором присутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать платеж внесенный участником размещения заказа в электронном виде в качестве обеспечения заявки для участия в открытом конкурсе, которое соответствует перечню и описанию реквизитов платежного поручения, установленного Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), на которое ссылается п. 6 конкурсной документации (далее Положение № 383-П).

Согласно пункту 1.1 названного Положения Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

В пункте 1.9 Положения №383-П указано, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Пунктом 1.10 Положения №383-П предусмотрено, что перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения. Максимальное количество символов в реквизитах платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера, составляемых в электронном виде, установлено приложением 11 к настоящему Положению.

Формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2, 4, 6 и 9 к настоящему Положению. Номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 3, 5, 7 и 10 к настоящему Положению.

Согласно п.4 приложения 8 Положения №383-П указывается: дата составления платежного ордера (дата списания со счета плательщика). Указываются в платежном ордере на бумажном носителе день, месяц, год цифрами в формате ДД.ММ.ГГГГ, в платежном ордере в электронном виде цифрами в формате, установленном банком (день - две цифры, месяц - две цифры, год - четыре цифры).

Пунктом 45 приложения 8 Положения №383-П предусмотрено, что отметки банка в платежном ордере на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика, штамп банка получателя средств, подпись уполномоченного лица банка плательщика, банка получателя средств. В платежном ордере в электронном виде, на бумажном носителе банк плательщика, банк получателя средств указывают дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата". Первый экземпляр платежного ордера оформляется, кроме того, подписью контролирующего работника банка плательщика.

Из приведенных норм следует, что требования к оформлению платежного документа на бумажном носителе отличны от требований к платежному документу в электронном виде.

При этом, платежное поручение № 486 от 23.09.2013 года содержит отметку Банка (отметку ЭЦП Банка), подтверждающую факт внесения денежных средств с указанием, отметку о их списании и дату списания.

Законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты Российской Федерации о размещении заказов не устанавливает требований к копии платежного поручения.

Конкурсная документация заказчика в рассматриваемом случае не содержала каких либо особых условий платежа и оформления документа и допускала платежный документ соответствующий требованиям действующего законодательства РФ о чем указано на листе 6, п.6 конкурсной документации (том 2 л.д. 70).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 Закона о размещении заказов конкурсная или аукционная комиссия вправе отказать участнику в допуске к участию в торгах на основании непредставления в составе заявки платежного поручения (копии платежного поручения), а также в случае, если в представленном платежном поручении (копии платежного поручения) содержатся реквизиты заказчика и сведения о назначении платежа, не соответствующие указанным в документации о торгах, а также в случае, если сумма платежа менее указанного в документации размера обеспечения заявки. Таким образом, отказ в допуске к участию в торгах за отсутствием отметки банка о датах поступления платежного поручения в банк плательщика и списании денежных средств со счета плательщика указанной нормой не предусмотрен.

В платежном поручении № 486 от 23.09.2013 года, представленном КПВО "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" в заявке на участие в открытом конкурсе, содержатся реквизиты Заказчика и сведения о назначении платежа, соответствующие указанным в конкурсной документации, а также сумма платежа соответствующая размеру обеспечения заявки, указанной в конкурсной документации.

При указанных обстоятельствах, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС о признании Администрации нарушившей требования Закона о размещении заказов является правомерным.

Доводам заявителя относительно сложившейся судебной практики по аналогичному спору - Постановление ФАС Северо-Кавказского округа, Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 16083/11 по делу
№А32-28812/2010 дана надлежащая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которого у суд апелляционной инстанции отсутствуют. В оспариваемом решении суд правомерно указал, что обстоятельства, изложенные в вышеуказанном постановлении, являются отличными и регулировались в спорный период иными правовыми нормами. Конкурсная документация содержала обязательные требования к оформлению платежного документа в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение № 2-П), которое в настоящее время отменено Положением №383-П регулирующим спорные правоотношения и не ставило различия в оформлении платежных документов на бумажном носителе или в электронном виде. При указанных обстоятельствах нельзя настоящий считать спор аналогичным приведенной судебной практике по основаниям его возникновения и нормативного регулирования спорных правоотношений.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Комитет муниципального заказа администрации Волгограда на Департамент экономического развития администрации Волгограда.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу № А12-399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской