Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Строительная компания «Север» к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Войсковой части 22536, 341 Квартирно-эксплуатационной части, Министерству обороны Российской Федерации о признании инвестиционного контракта заключенным

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Север» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Войсковой части 22536, 341 Квартирно-эксплуатационной части, Министерству обороны Российской Федерации о признании инвестиционного контракта о строительстве жилых домов и торгово-гостиничного комплекса от 27.02.2007 г. между ООО «Строительная компания «Север», войсковой частью 22536 и 341 Квартирно-эксплуатационной части заключенным согласно конкурсной документации.

Решением от 27 июня 2008 года арбитражный суд первой инстанции признал инвестиционный контракт о строительстве жилых домов и торгово-гостиничного комплекса от 27.02.2007 г. между ООО «Строительная компания «Север», войсковой частью 22536 и 341 Квартирно-эксплуатационной части заключенным согласно конкурсной документации.

Не согласившись с данным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что отказ ФАУФИ от согласования проекта контракта на реализацию инвестиционного проекта обусловлен письмом Министра обороны Российской Федерации от 15.05.2007 г. № 205/2/130, в котором содержится просьба к руководителю Росимущества с просьбой рассматривать обращения по вопросам использования движимого и недвижимого имущества Вооруженных сил Российской Федерации только при наличии положительного решения Министра обороны Российской Федерации, кроме того, на момент заключения инвестиционного контракта, доверенности, выданные в порядке передоверия начальнику 241 Квартирно-эксплуатационной части и командиру Войсковой части 22536, были отозваны.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца считает решение законным, просит оставить в силе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 1564-р от 01.06.2006 г. «О вовлечении в хозяйственный оборот недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Волгоград, <...>, территория в/ч 22536» предусмотрено строительство жилого комплекса в составе 66-квартирного трехэтажного дома, 2-этажного здания торгово-гостиничного назначения и 17-ти индивидуальных 1-2 этажных жилых домов (коттеджей) за счет средств инвестора, выбираемого на конкурсной основе.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 2225-р от 23.06.2006 г. организатором и заказчиком инвестиционного проекта является войсковая часть 22536 и 341 Квартирно-эксплуатационной часть.

07.07.2006 г. командиром войсковой части 22536 утверждена конкурсная
документация инвестиционного конкурса по определению инвестора на право
реализации инвестиционного проекта на базе имущественного комплекса,
расположенного по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, пос. Металлургов,
71-А, территория в/ч 22536 с приложением текста проекта контракта.

Как правильно установил суд первой инстанции ООО «Строительная компания «Север» в полном объеме выполнил все условия конкурсной документации, в том числе перечислило сумму залога в размере 2000000 руб.

Протоколом № 2 заседания конкурсной комиссии от 01.11.2006 г. истец признан победителем инвестиционного конкурса, с которым в течение 10 дней должен быть подписан инвестиционный контракт.

В соответствии с п.5 ст.448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Контракт на реализацию инвестиционного проекта подписан со стороны Войсковой части 22536, 341 Квартирно-эксплуатационной части и ООО «Строительная компания «Север» 27.02.2007 г. и направлен с пакетом всех необходимых документов на согласование в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, однако, однако контракт ФАУФИ согласован не был.

Пункт 11.1 контракта предусматривает, что он вступает в силу со дня его согласования собственником в лице ФАУФИ.

21.09.2007 г. истец направил в адрес ответчиков претензию с просьбой
разъяснить ситуацию и причину не согласования контракта в ФАУФИ.

В ответе на претензию ФАУФИ подтвердило получение контракта, но указало, что контракт возвращен в Министерство обороны РФ без исполнения на решение Министра обороны РФ.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании п. 1 ст.4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Действия ФАУФИ по несогласованию условий инвестиционного контракта нарушают права и законные интересы истца как победителя конкурса и инвестора по контракту, заключенному по результатам проведенного конкурса.

Контракт содержит все условия для признания его заключенным в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Данный контракт подписан представителями сторон 27.02.2007 г. в рамках соответствующих полномочий.

Как правильно установил суд первой инстанции на указанную дату со стороны ответчика войсковой части 22536 действовала доверенность № 140/160 от 31.10.2005 г., выданная на командира части ФИО5 начальником службы расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ ФИО6, в порядке передоверия на основании доверенности № 205/14518 от 23.12.2004 г., выданной Министром обороны РФ ФИО7 Со стороны 341 Квартирно-эксплуатационной части действовала доверенность № 140/158 от 31.10.2005 г., выданная на начальника части ФИО8 начальником службы расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ ФИО6, в порядке передоверия на основании доверенности № 205/14518 от 23.12.2004 г., выданной Министром обороны РФ ФИО7.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Полномочия лица, подписавшего контракт со стороны истца - ООО «Строительная компания «Север» сторонами не оспариваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения инвестиционного контракта, доверенности, выданные в порядке передоверия начальнику 241 Квартирно-эксплуатационной части и командиру Войсковой части 22536, были отозваны, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как материалы дела не содержат доказательств того, что третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Контракт заключен истцом, отобранным на конкурсной основе в соответствии с протоколом № 2 от 01.11.2006 г. Конкурс проводился в соответствии со ст.ст.447, 448 ГК РФ на основании распоряжения ФАУФИ.

Условия подписанного сторонами контракта соответствуют указанным выше распоряжениям и утвержденной конкурсной документации в соответствии с проектом контракта и конкурсной документации.

Контракт соответствует форме предусмотренной гражданским

законодательством, условия подписанного сторонами контракта согласованы с ФАУФИ, дополнительное согласование контракта не является обязательным условием его действительности.

Вывод суда первой инстанции о том, что гражданское законодательство не устанавливает каких-либо требований к форме согласия собственника ФАУФИ на совершение сделок, а согласие на заключение контракта ФАУФИ уже выражено в распоряжении № 1564-р от 01.06.2006 г. «О вовлечении в хозяйственный оборот недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Волгоград, <...>, территория в/ч 22536», распоряжении № 2225-р от 23.06.2006 г., протоколе № 2 от 01.11.2006 г. проведения инвестиционного конкурса, является правомерным и подтвержденным материалами дела..

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 г. № 691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» предусмотрено полномочие ФАУФИ согласовывать только сделки в части распоряжения недвижимым имуществом (согласие на распоряжение недвижимым имуществом было дано ранее в распоряжениях ФАУФИ). При этом в компетенцию ФАУФИ не входят полномочия по дополнительному согласованию конкретных договоров с конкретными контрагентами, если ранее уже было дано согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом.

Контракт содержит все существенные условия для признания его заключенным в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений». При заключении контракта сторонами соблюдена форма сделки (простая письменная).

В соответствии с нормой п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, данная норма не допускает обусловливать вступление договора в силу его после согласовании с лицом, не являющимся стороной договора, т.е. п.11.1 контракта не соответствует действующему законодательству и применению не подлежит.

Письмо Министра обороны Российской Федерации от 15.05.2007 г. № 205/2/130, в котором содержится просьба к руководителю Росимущества с просьбой рассматривать обращения по вопросам использования движимого и недвижимого имущества Вооруженных сил Российской Федерации только при наличии положительного решения Министра обороны Российской Федерации, не относится к нормативным актам, устанавливающим обязательное правило поведения для участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2008 года по делу № А12-7624/08-с37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу В. Б. Шалкин

Судьи С. А. Жаткина

ФИО9