Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 13, ИНН 3443046514, ОГРН 1023402977180)

к отделению надзорной деятельности по Дзержинскому району Отдела надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400117, г. Волгоград, ул. Землячки, 21, ИНН , ОГРН )

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: отдел надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 15 А), Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 15 А), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 15 А), закрытое акционерное общество «Строительно-производственное предприятие «СПП-Термостепс» (129344, г. Москва, ул. Коминтерна, корп. 2, ИНН 7716199693, ОГРН 1027700365890), общество с ограниченной ответственностью «Базальтовая теплоизоляция–Волгоград» (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 13, ИНН 3435105621, ОГРН 1103435005520),

о признании ненормативного правового акта недействительным,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (далее - заявитель, ОАО «ЗБТ-Волгоград», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 01.12.2014 № 357/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного Отделением надзорной деятельности по Дзержинскому району Отдела надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ОНД по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, административный орган).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года
по делу №А12-91/2015 признаны незаконными пункты 7, 12, 17, 21 предписания Отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району Отдела надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области № 357/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 01.12.2014.

В удовлетворении остальной части заявленных требований открытому акционерному обществу «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» отказано.

Кроме того, с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части, ОАО «ЗБТ-Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) начальника ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области - главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Чеботарева И.Л. № 357 от 27.10.2014 в период с 21.11.2014 по 01.12.2014 проведена плановая выездная проверка за соблюдением ОАО «ЗБТ-Волгоград» обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений, зданий, территории, расположенных адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 13, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области в отношении Общества постановления от 11.12.2014 № 002-202/2014/3 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

По результатам проверки, в целях устранения нарушений ОНД по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Обществу выдано предписание № 357/1/1 от 01.12.2014, в котором указаны следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- Общие мероприятия:

1. На объекте защиты не обеспечена исправность источников внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пункт 55 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

2. Не организовано проведение перекатки пожарных рукавов (пункт 57 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

3. Не организовано проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующих протоколов испытания (пункт 24 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

4. На объект защиты не разработана декларация пожарной безопасности (статьи 6, 64 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008);

- Производственный цех:

5. В производственном здании допущено устройство встроенных помещений из горючих материалов и листового металла (пункт 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

6. Во встроенных помещениях эксплуатация светильников осуществляется со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

7. Несущие металлические конструкции (колонны) здания не имеют нормированного предела огнестойкости (таблица 21, пункт 2 статьи 58 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, пункт 5.18* СНиП 21-01-97*);

- Транспортный бокс для стоянки автомобилей:

8. Здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (статьи 4, 5, 54 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, пункт 6.30 СНиП 21-02-99; пункт 4.1 таблицы 1 НПБ 110-03);

9. Здание не оборудовано автоматической системой оповещения людей при пожаре (статьи 4, 5, 54 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, раздел 7 таблицы 2, пункт 17 СП 3.13130.2009, пункт 20 таблицы 2 НПБ 104-03);

- Административно бытовой корпус:

10. Административно-бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (статьи 4, 5, 54 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, приложение А таблицы А.3, пункт 38 СП 5.1313.2009, пункт 14 таблицы 3, пункт 38 НПБ 110-03);

11. Административно-бытовые помещения не оборудованы автоматической системой оповещения людей при пожаре (статьи 4, 5, 54 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, раздел 7 таблицы 2, пункт 16 СП 3.13130.2009, пункт 5.1 таблицы 2, пункт 15 НПБ 104-03);

12. Административно-бытовой корпус не выгорожен противопожарной преградой (противопожарной дверью) от производственного цеха (статьи 5, 88, таблицы 23, 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*);

13. Стальные сети внутреннего противопожарного водопровода имеют врезки из пластиковых труб (статьи 62, 86 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, пункт 10.1 СНиП 2.04.01-85, пункт 4.1.10 СП 10.13130.2009);

14.Для отделки путей эвакуации напольного покрытия второго этажа применены горючие материалы (линолеум) (статьи 5, 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, пункт 33 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», пункт 6.25* СНиП 21-01-97*);

15.В помещениях раздевалок эксплуатация светильников осуществляется со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

16. На третьем этаже здания, в помещении, предназначенном для отдыха, установлена и эксплуатируется электроплитка, не имеющая устройств тепловой защиты (пункт 42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

17. Выход на кровлю не выгорожен противопожарной преградой (статьи 5, 6, 88, таблицы 23, 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*);

18. Не обеспечено наличие поэтажных планов эвакуации людей при пожаре (пункт 7 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

- Административное здание заводоуправления:

19.Не обеспечена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения (пункт 21 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

20.Высота ступеней в пределах маршей лестниц здания выполнена с различной высотой (статьи 4, 5, 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 33 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», пункт 6.28 СНиП 21-01-97*);

21. При выходе с лестничной клетки на чердак не установлена противопожарная дверь 2-го типа (статьи 5, 6, 88, таблицы 23, 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*);

22. Разработанные планы эвакуации не соответствуют установленным требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно: не соответствуют формат и цветографические изображения знаков безопасности (пункт 7 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»).

По каждому пункту предписания установлен срок устранения нарушений - до 01.04.2015.

Не согласившись с выводами о нарушениях правил пожарной безопасности, изложенных в предписании, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что требования оспариваемого предписания являются обоснованными, не противоречащими требованиям действующего законодательства о пожарной безопасности; указанные в оспариваемом предписании нарушения касаются эксплуатации производственного здания, транспортного бокса для стоянки автомобилей, помещения административно-бытового корпуса, здания управления, находящихся в аренде у ОАО «ЗБТ-Волгоград», в связи с чем, ответственность за указанные нарушения в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ должно нести именно ОАО «ЗБТ-Волгоград».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) определены общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ определена обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЗБТ-Волгоград» является арендатором административного здания заводоуправления лит. В, кроме трех кабинетов, здания котельной на территории завода лит. Ж, склада сырья и кокса на территории лит. V, VI, VII, транспортного бокса для стоянки автомобилей, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 13.

На основании абзаца пятого части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на Обществе как на лице, уполномоченном владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, и совершившим административное правонарушение требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из содержания названных правовых норм следует, что законодательством Российской Федерации на Общество возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемых объектах.

Доводы подателя жалобы о том, что обеспечение пожарной безопасности относится к обязанности собственника (арендатора) отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу приведенной нормы права передача имущества в безвозмездное пользование по общему правилу (при отсутствии в договоре указаний об ином) влечет переход на ссудополучателя обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2012 субарендатор обязан поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества.

Кроме того, субарендатор взял на себя обязательство соблюдать требования контролирующих органов и внутреннего распорядка, установленные для лиц использующих имущество.

Изучив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в оспариваемом предписании нарушения касаются эксплуатации производственного здания, транспортного бокса для стоянки автомобилей, помещения административно-бытового корпуса, здания управления, находящихся в аренде у ОАО «ЗБТ-Волгоград», в связи с чем, ответственность за указанные нарушения в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ должно нести именно ОАО «ЗБТ-Волгоград».

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, определяет Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ, Технический регламент).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР), содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу с пункта 55 ППР в организации должна обеспечиваться исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организуется проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В связи с чем, является правомерным вывод ОНД по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, изложенный в пункте 1 оспариваемого предписания: «На объекте защиты не обеспечена исправность источников внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пункт 55 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»)».

В соответствии с пунктом 57 ППР руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

Так же следует отметить, что документы, подтверждающие проведение работ по проверке работоспособности внутреннего противопожарного водопровода и перекатки рукавов на новую скатку, на момент проверки в административный орган не предоставлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что перекатка пожарных рукавов, исправность источников внутреннего противопожарного водопровода и проведение проверки их работоспособности были обеспечены, поскольку представленные в материалы дела акты № 1 от 01.04.2014 и № 2 от 31.10.2014 в ходе проведения проверки Обществом не были представлены.

В связи с чем, является правомерным вывод ОНД по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, изложенный в пункте 2 оспариваемого предписания: «Не организовано проведение перекатки пожарных рукавов (пункт 57 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»)».

Согласно пункту 24 ППР руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

Документального подтверждения отсутствия возможности исполнения данного мероприятия в адрес административного органа представлено не было, следовательно, у юридического лица имелась возможность для исполнения данного мероприятия.

Следует отметить, что данное требование было закреплено в предшествующих нормативных документах, а именно в Правилах пожарной безопасности ППБ 01-03, утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313, зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. Регистрационный номер 4838, дата введения в действие 30 июня 2003 г. Согласно п. 41 ППБ 01-03 «Наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям».

Документы, подтверждающие проведение работ по проведению эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц на момент проверки в административный орган предоставлено не было.

В связи с чем, является правомерным вывод ОНД по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, изложенный в пункте 3 оспариваемого предписания: «Не организовано проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующих протоколов испытания (пункт 24 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»)».

Статьей 6 Федерального закона № 123-ФЗ определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется. Пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации). Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации. Разработка декларации пожарной безопасности не требуется для обоснования пожарной безопасности пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В статье 64 Федерального закона № 123-ФЗ перечислены требования к декларации пожарной безопасности: декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности не позднее одного года после дня вступления Федерального закона № 123-ФЗ в силу (часть 7 статьи 64 Федерального закона № 123-ФЗ).

Как было указано выше, на основании абзаца пятого части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на Обществе как на лице, уполномоченном владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, и совершившим административное правонарушение требований пожарной безопасности.

В связи с чем, вывод административного органа, изложенный в пункте 4 оспариваемого предписания: «На объект защиты не разработана декларация пожарной безопасности (статьи 6, 64 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008)», является правомерным.

На основании изложенного, апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что названный пункт не конкретизирован, что свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 23 ППР на объектах запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

В связи с чем, является правомерным вывод ОНД по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, изложенный в пункте 5 оспариваемого предписания: «В производственном здании допущено устройство встроенных помещений из горючих материалов и листового металла (пункт 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»)».

Согласно пункту 42 ППР запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя; ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы; з) при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов.

В связи с чем, является правомерным вывод ОНД по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, изложенный в пунктах 6, 15, 16 оспариваемого предписания: «Во встроенных помещениях эксплуатация светильников осуществляется со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»); В помещениях раздевалок эксплуатация светильников осуществляется со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»); На третьем этаже здания, в помещении, предназначенном для отдыха, установлена и эксплуатируется электроплитка, не имеющая устройств тепловой защиты (пункт 42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме») ».

Согласно статье 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 123-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 54 Федерального закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

В связи с чем, является правомерным вывод ОНД по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, изложенный в пунктах 8, 9, 10, 11 оспариваемого предписания: «Здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (статьи 4, 5, 54 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, пункт 6.30 СНиП 21-02-99; пункт 4.1 таблицы 1 НПБ 110-03); Здание не оборудовано автоматической системой оповещения людей при пожаре (статьи 4, 5, 54 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, раздел 7 таблицы 2, пункт 17 СП 3.13130.2009, пункт 20 таблицы 2 НПБ 104-03); Административно-бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (статьи 4, 5, 54 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, приложение А таблицы А.3, пункт 38 СП 5.1313.2009, пункт 14 таблицы 3, пункт 38 НПБ 110-03); Административно-бытовые помещения не оборудованы автоматической системой оповещения людей при пожаре (статьи 4, 5, 54 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, раздел 7 таблицы 2, пункт 16 СП 3.13130.2009, пункт 5.1 таблицы 2, пункт 15 НПБ 104-03)».

Судом первой инстанции правомерно не приняты представленные заявителем в материалы дела в подтверждение круглосуточного дежурства в здании транспортного бокса и отсутствия необходимости в установки в здании системы пожаротушения журнал приема-передачи дежурств здания транспортного бокса и графики смены дежурств.

Пунктом 6.30 СНиП 21 -02-99 предусмотрено, что автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы: а) одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа площадью менее указанной в пункте 6.29 вышеуказанного нормативного документа, а именно: одноэтажных надземных I, II и III степеней огнестойкости площадью 7000 м2 и более, IV степени огнестойкости класса С0 площадью 3600 м2 и более, класса С1 - 2000 м2 и более, классов С2, С3 - 1000 м2 и более; при хранении автомобилей в этих зданиях в обособленных боксах (выделенных в соответствии с 5.40) -при количестве боксов более 5.

Согласно техническому паспорту на здания и сооружения закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «СПП-Термостепс», площадь транспортного бокса для стоянки автомобилей по техническим характеристикам подпадает под требования указанного СНиП, в связи с чем подлежало применению Обществом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные графики дежурств не могут свидетельствовать о круглосуточном пребывании дежурного персонала именно в помещении бокса. Кроме того из них следует, что дежурный персонал в круглосуточном режиме осуществляет работу на контрольно-пропускном пункте.

В силу статьи 62 Федерального закона № 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 86 Федерального закона № 123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10.1 СНиП 2.04.01-85* «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» для внутренних трубопроводов холодной и горячей воды следует применять пластмассовые трубы и фасонные изделия из полиэтилена, полипропилена, поливинилхлорида, полибутилена, металлополимерные, из стеклопластика и других пластмассовых материалов - для всех сетей водоснабжения, кроме раздельной сети противопожарного водоснабжения. Для всех сетей внутреннего водопровода допускается применять медные, бронзовые и латунные трубы, фасонные изделия, а также стальные с внутренним и наружным защитным покрытием от коррозии. Прокладка пластмассовых труб должна предусматриваться преимущественно скрытой: в плинтусах, штробах, шахтах и каналах. Допускается открытая прокладка подводок к санитарно-техническим приборам, а также в местах, где исключается механическое повреждение пластмассовых трубопроводов. Для хозяйственно-питьевого холодного и горячего водопровода следует применять трубы из материалов, разрешенных для применения Госкомсанэпиднадзором России. Трубы и фасонные изделия должны выдерживать: пробное давление воды, превышающее рабочее давление в сети в 1,5 раза, но не менее 0,68 МПа, при постоянной температуре холодной воды - 20°С, а горячей - 75°С; пробное давление воды, равное рабочему давлению в сети горячего водоснабжения, но не менее 0,45 МПа, при температуре воды (при испытаниях) 90°С; постоянное давление воды, равное рабочему давлению воды в сети, но не менее 0,45 МПа, при постоянной температуре холодной воды - 20°С в течение 50-летнего расчетного периода эксплуатации, а при постоянной температуре горячей воды - 75°С в течение 25-летнего расчетного периода эксплуатации.

В связи с чем, является правомерным вывод ОНД по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, изложенный в пункте 13 оспариваемого предписания: «Стальные сети внутреннего противопожарного водопровода имеют врезки из пластиковых труб (статьи 62, 86 Федерального закона № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, пункт 10.1 СНиП 2.04.01-85, пункт 4.1.10 СП 10.13130.2009)».

В соответствии с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

На момент проверки документы, подтверждающие соответствие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности материалов, примененных для отделки путей эвакуации, не предоставлены.

В связи с чем, является правомерным вывод ОНД по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, изложенный в пункте 14 оспариваемого предписания: «Для отделки путей эвакуации напольного покрытия второго этажа применены горючие материалы (линолеум) (статьи 5, 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, пункт 33 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», пункт 6.25* СНиП 21 -01-97*)».

В соответствии с пунктом 7 ППР на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек обеспечивается наличие планов эвакуации людей при пожаре.

На основании ст. 84 Федерального закона №123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях, сооружениях и строениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4)включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5)дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

На основании п. 1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации людей при пожаре являются элементом системы оповещения и управления эвакуации людей, и для более точного ориентирования на плане, минимизации затраченного на эвакуацию времени, должны соответствовать требованиям нормативных документов.

В связи с чем, является правомерным вывод ОНД по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, изложенный в пунктах 18, 22 оспариваемого предписания: «Не обеспечено наличие поэтажных планов эвакуации людей при пожаре (пункт 7 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»); Разработанные планы эвакуации не соответствуют установленным требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно: не соответствуют формат и цветографические изображения знаков безопасности (пункт 7 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»)».

Согласно пункту 21 ППР на объекте должно обеспечиваться устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1раза в год.

Пунктом 7.12* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусмотрено, что специальные огнезащитные покрытия и пропитки, нанесенные на открытую поверхность конструкций, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к отделке конструкций.

В ходе проводимой проверки установлено, что конструкции кровли административного здания выполнены из дерева, то есть из сгораемых материалов, а не из железобетона, следовательно, подлежат обработке огнезащитными составами.

В связи с чем, является правомерным вывод ОНД по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, изложенный в пункте 19 оспариваемого предписания: «Не обеспечена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения (пункт 21 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»)».

На основании изложенного, учитывая, что в ходе проведения проверки органом пожарного надзора было установлено, что Обществом не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что какая-либо огнезащитная обработка не требуется, так как несущие конструкции, в том числе чердачного помещения, изготовлены из железо-бетонных плит.

В соответствии с пунктом 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В связи с чем, является правомерным вывод ОНД по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, изложенный в пункте 20 оспариваемого предписания: «Высота ступеней в пределах маршей лестниц здания выполнена с различной высотой (статьи 4, 5, 53 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, пункт 33 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», пункт 6.28 СНиП 21-01-97*)».

Доводы заявителя о том, что пункты 14 и 20 предписания возлагают на Общество дополнительные обязательства, не основанные на законе, в связи с тем, что проведение работ по замене напольного покрытия и маршей лестницы сложно отнести к работам эксплуатационного характера отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные.

Документального подтверждения отсутствия возможности исполнения данных мероприятий в адрес административного органа представлено не было, следовательно, у юридического лица имелась возможность для их исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суд г. Волгограда от 10.02.2015 по делу № 12-50/2015 постановление административного органа от 11.12.2014 № 002-202/2014/3 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей оставлено без изменения.

Решением Волгоградского областного суда от 12.03.2015 по делу № 07р-298/2015 жалоба Общества удовлетворена частично, постановление административного органа от 11.12.2014 № 002-202/2014/3 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей и решение Дзержинского районного суд г. Волгограда от 10.02.2015 по делу № 12-50/2015 изменены путем исключения из них указания на нарушения, выразившиеся в том, что несущие металлические конструкции (колонны) здания не имеют нормированного предела огнестойкости (таблица 21, пункт 2 статьи 58 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, пункт 5.18* СНиП 21 -01-97*); административно-бытовой корпус не выгорожен противопожарной преградой (противопожарной дверью) от производственного цеха (статьи 5, 88, таблицы 23, 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, пункт 7.4 СНиП 21 -01-97*); выход на кровлю не выгорожен противопожарной преградой (статьи 5, 6, 88, таблицы 23, 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, пункт 7.4 СНиП 21 -01-97*); при выходе с лестничной клетки на чердак не установлена противопожарная дверь 2-го типа (статьи 5, 6, 88, таблицы 23, 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, пункт 7.4 СНиП 21 -01-97*), в остальной части состоявшиеся по делу решения оставлены без изменения.

Таким образом, нарушения, указанные в оспариваемом предписании, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения судом дела. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Волгоградского областного суда от 12.03.2015 по делу № 07р-298/2015 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт обнаружения на момент проверки помещений, зданий, территории, расположенных адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 13, эксплуатируемых заявителем, многочисленных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки № 357 от 01.12.2014, подтверждается материалами административного дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.02.2015 по делу № 12-50/2015, решением Волгоградского областного суда от 12.03.2015 по делу № 07р-298/2015.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по итогам выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности ОАО «ЗБТ-Волгоград» проводится комплекс мер, направленных на их устранение, что подтверждается представленными материалами по исполнению предписания: план мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, письма Общества от 30.12.2014 по исполнению представления, приказ от 24.12.2014 № 261 о запрете использования в бытовых помещениях электронагревательных приборов, не имеющих тепловой защиты, договор от 08.12.2014 на комплекс работы в области пожарной безопасности, договор от 17.12.2014 на испытание пожарных лестниц. Выполнение указанных мероприятий свидетельствует о том, что Общество признало обоснованность и законность выявленных в ходе проверки нарушений, и принимает меры к их устранению.

Грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность результатов проведенной проверки, судами не установлено, оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции административного органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года
по делу №А12-91/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников