Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года по делу № А12-27508/2021 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Рахинское» Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Среднеахтубинская районная Дума, Сельская Дума Рахинского сельского поселения, УФК по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области от публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт») поступило исковое заявление о привлечении Администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам муниципального унитарного предприятия «Рахинское» (далее МУП «Рахинское»); взыскании с казны муниципального образования сельское поселение село Рахинка Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» ущерба в размере 944 540,03 руб., взыскании с казны муниципального образования сельское поселение село Рахинка Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» суммы процентов за неосновательное обогащение в установленном законом размере, рассчитанном с 19.10.2020 по дату выплаты суммы ущерба 944 540,03 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что неправомерные действия со стороны Администрации отсутствуют, так как деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится МУП «Рахинское», носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность за потребленные коммунальные ресурсы. Кроме того, ответчик указал, что из бюджета Рахинского сельского поселения выделялись денежные средства на финансирование коммунальной сферы, также с МУП «Рахинское», как с подрядчиком, заключались муниципальные контракты на прокладку водопровода, устройству поливочных систем, ремонт систем водопровода, посредством которых Администрация, как заказчик, производила финансирование уставной деятельности МУП «Рахинское». Таким образом, полагает, что основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает на то, что до начала осуществления уставной деятельности МУП «Рахинское» ответчику изначально было известно о ее убыточном характере, после установления тарифа на услуги предприятия ответчик не мог не знать и был обязан знать о том, что установленный тариф не покрывает стоимость оказываемых МУП «Рахинское» услуг. Ответчик уклонился от предоставления доказательств, которые подтверждали бы его доводы об отсутствии умысла на создание убыточного предприятия. По мнению апеллянта, поскольку муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией, его учредитель обязан предусмотреть достижение прибыли по результатам его деятельности. Ответчик своим неэффективным управлением и непринятием необходимых мер по предупреждению банкротства допустила возникновение и увеличение у должника задолженности, которая оставалась непогашенной вплоть до возбуждения дела о банкротстве, а также допустила наступление состояния объективного банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, МУП «Рахинское» было создано постановлением Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области №46 от 08.02.2006, при этом наделено уставным фондом в размере 110 967,9 руб., зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2006.

Согласно Уставу МУП «Рахинское» от 15.02.2006 учредителем (участником) являлась Администрация Среднеахтубинского муниципального района, согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем предприятия с 15.04.2008 являлась Администрации Рахинского сельского поселения, к основному виду деятельности предприятия относится распределение воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.2).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017 по делу №А12-63523/2016 МУП «Рахинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, требования публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в размере 944 540,03 руб. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 по делу 19.10.2020 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, требования публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» не были погашены.

26.01.2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУП «Рахинское» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Полагая, что должник был признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) Администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области выразившихся в учреждении изначально убыточного предприятия и непринятии надлежащих мер и (или) принятии недостаточных мер по восстановлению платежеспособности должника, истец в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

Должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется положениями параграфа 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в который входит единоличное решение вопросов создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, назначение директора (руководителя) предприятия, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия, согласование на распоряжение недвижимым имуществом, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль за их выполнением.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем МУП «Рахинское» является Администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. Следовательно, указанное лицо являлось контролирующим должника.

Основным видом деятельности МУП «Рахинское» являлось распределение воды для питьевых и промышленных нужд. Деятельность должника относится к регулируемым видам деятельности.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01 июля 2017 года в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30 июля 2017 года - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

К действиям контролирующего должника лица, совершенным до 01.07.2017, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Наличие оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец связывает с созданием изначально заведомо для него убыточного предприятия и непринятием надлежащих мер и (или) принятием недостаточных мер по восстановлению платежеспособности должника.

Так, как следует из материалов дела, сумма ущерба в размере 944 540,03 руб. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением МУП «Рахинское» в период с августа 2012 года по декабрь 2013 года, январь, февраль, октябрь 2014 года договорных обязательств, подтверждена судебными актами от 2014 года, включена в реестр требований МУП «Рахинское». Ответчику вменяется необеспечение имуществом МУП «Рахинское» для ведения безубыточной деятельности, таким образом, вменяемые в вину ответчика действия совершены до 01.07.2017.

Как было указано, предприятие было создано на основании Постановления Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области №46 от 08.02.2006.

Таким образом, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

К правоотношениям в период с 2013 по июль 2017 года применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела и оценив доказательства в их взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области находятся в причинно-следственной связи с причинением убытков ПАО «Волгоградэнергосбыт» и привели к банкротству предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции противоречащим материалам дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о целенаправленности действий Администрации по созданию предприятия, деятельность которого будет убыточной.

Администрацией Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в период осуществления каждой полномочий учредителя на протяжении всего периода деятельности предприятия предпринимались меры, направленные на закрепление имущества и поддержание устойчивого финансового положения МУП «Рахинское».

Так, Администрацией Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области предоставлялось имущество должнику на праве хозяйственного ведения, что также подтверждается осуществлением должником деятельности на протяжении длительного времени

Как следует из материалов дела, Рахинское сельское поселение, как и Среднеахтубинский муниципальный район в целом, является дотационным муниципальным образованием. В период 2014-2017 в рамках хозяйственной деятельности МУП «Рахинское», Администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области выделила денежные средства: на капитальный ремонт обветшавшего трубопровода <...> руб. (т.4, л.д. 29-31); на капитальный ремонт обветшавшего трубопровода <...> руб. (т.4, л.д. 37-39), на капитальный ремонт обветшавшего трубопровода <...> руб.(т. 4, л.д. 40-42), на капитальный ремонт обветшавшего трубопровода <...> руб.(т.4, л.д. 43-45) на капитальный ремонт обветшавшего трубопровода <...> руб. (т.4, л.д. 46-48), на капитальный ремонт кровли здания водозаборной станции ТЗ/Э2 подьем с. Рахинка – 93014,24 руб. (т.4, л.д. 32-36) на сумму около 600 000 руб., в 2017 году были выделены средства на капитальный ремонт поливочного водопровода по ул. Советской с. Рахинка – 98923 руб. (т.4 л.д. 50-52), на устройство поливной системы Рахинского сельского поселения – прокладку трубопровода – 396 109,52 руб., насос ВВН -28500 руб. (т.4, л.д. 69-74), насос К150-125-250 с/дв- 94500 руб. (т.4, л.д. 75-80), капитальный ремонт поливочного водопровода -381 506 руб. (т. 4, л.д. 81-105,

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, невыполнение публично-правовым образованием обязанности по формированию достаточно уставного фонда само по себе не является обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с возникновением в процессе ведения предприятием своей деятельности его неплатежеспособного состояния, поскольку соответствующие обязательства перед третьими лицами предприятие принимает самостоятельно, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

При этомотсутствует прямая причинная связь между (возможным) не формированием уставного фонда унитарного предприятия и недостаточностью имущества этого предприятия для погашения обязательств перед кредиторами, поскольку по своей природе уставный фонд является лишь первоначальным взносом, который не подлежит хранению, а расходуется в зависимости от вида имущества по усмотрению предприятия. Поэтому к моменту накопления долгов перед кредиторами его стоимость даже при надлежащем формировании могла бы составлять 0 рублей в связи с износом различного характера или задолженность перед кредиторами, несмотря на формирование уставного капитала, могла бы иметь место по иным причинам (невзыскания в установленные сроки дебиторской задолженности, неплатежеспособности контрагентов и т.д.).

Указание ПАО «Волгоградэнергосбыт» на непринятие каждой из указанных Администраций мер по предоставлению должнику полного финансирования, в том числе, в виде субсидий, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть расценено в качестве свидетельства неправомерного бездействия контролирующего должника лица

В соответствии с абзацем 1 статьи 215.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Вопросы предоставления субсидий относятся к сфере бюджетных правоотношений и не затрагивают корпоративные отношения, сложившиеся между МУП «Рахинское» и Администрацией Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области как участником и собственником имущества должника, на которые ссылается заявитель в обоснование наличия у Администрации статуса контролирующего должника лица, несмотря на имеющийся у ответчика статус лица, имеющего право принять акт о предоставлении субсидий за счет местного бюджета в соответствии с решением органа муниципального образования.

Соответственно, невыдача Администрацией Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области денежных средств (субсидий) должнику из бюджета муниципального образования не может быть признано причиной наступлением несостоятельности (банкротства) последнего и недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Также, ПАО «Волгоградэнергосбыт» указывало на то, что ответчики в соответствующий период осуществления полномочий учредителя обязаны были принять решение о ликвидации убыточного предприятия.

В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием МУП «Рахинское» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией водоотведения, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП «Рахинское» являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата – обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019.

Предприятие было создано в целях исполнения полномочий органа местного самоуправления по водоотведению. Вместе с тем, как указывалось ранее, деятельность должника относится к регулируемым видам деятельности. С момента своего создания предприятие осуществляло деятельность в сфере коммунального хозяйства на основании утвержденных тарифов, было зависимо от факта получения от потребителей платежей за оказанные услуги.

При этом специфика функционирования подобного рода предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц.

Установленные тарифы за услуги предприятия, а также постоянно формирующаяся дебиторская задолженность населения и потребителей оказываемых услуг не привели к получению прибыли

Стоит отметить, что дебиторская задолженность населения по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности граждан, мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные.

Кроме того, Администрация, являющаяся контролирующим должника лицом, фактически предоставляла должнику дополнительное финансирование, в том числе в виде денежных средств, необходимых для дальнейшего осуществления уставной деятельности должника.

Относительно доводов о непринятии мер к оспариванию тарифов на услуги суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 30, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяются следующие методы:

а) метод экономически обоснованных расходов (затрат);

б) метод доходности инвестированного капитала;

в) метод индексации;

г) метод сравнения аналогов.

Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных пунктами 37, 37(1), 53, 55 и 75 настоящего документа, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

Метод регулирования тарифов в отношении регулируемых организаций, владеющих централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды, должен соответствовать методу регулирования, предусмотренному конкурсной документацией и согласованному органом регулирования тарифов в порядке, установленном Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

Исходя из изложенного, заявляя о непринятии мер по оспариванию тарифов, конкурсный управляющий тем самым ставит под сомнение правомерность их установления регулирующим органом, однако, доказательств того, что существующие тарифы были установлены регулирующим органом в нарушение приведенных выше положений, не представлено, в то же время Закон № 161-ФЗ не предусматривает возможность органа местного самоуправления влиять на тарифообразование; финансово-экономические показатели деятельности МУП «Рахинское» были ограничены и предопределены тарифами, утверждаемыми для него органом регулирования в пределах установленного индекса роста тарифов на соответствующие периоды.

Частью 15 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено установление (изменение) предельных индексов, направленное на сдерживание роста тарифов на питьевую воду (холодное водоснабжение) и водоотведение.

В соответствии с пунктом 16 статьи 32 Закона № 416-ФЗ в случае установления (изменения) предельных индексов органы регулирования устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения таким образом, чтобы рост тарифов на питьевую воду (холодное водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.

Отклоняя довод ПАО «Волгоградэнергосбыт» об отсутствии четко разработанного плана вывода предприятия из кризиса, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность разработки такого плана, его форма, содержание, а также какие-либо иные характеристики отсутствуют в действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает вины Администрацией Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в банкротстве предприятия, причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникновением у ПАО «Волгоградэнергосбыт» убытков в заявленной сумме.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2022 по делу А12-27508/2021 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года по делу № А12-27508/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о привлечении Администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Рахинское» Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 944 540,03 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основной задолженности 944 540,03 рублей, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Е.В. Романова

А.Ю. Самохвалова