Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года по делу № А57-31693/2020

по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» о взыскании задолженности по договору аренды № 6409 от 27.10.2003 года на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021303:0134, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, промзона, за период с 01 октября 2019 года по 24 июня 2020 года в размере 2 091 805 (Два миллиона девяносто одна тысяча восемьсот пять) рублей 75 копеек где: - основной долг по арендной плате - 1 847 811 (Один миллион восемьсот сорок семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 58 копеек, за период с 01.10.2019 года по 24.06.2020 года: - и пени - 243 994 (Двести сорок три тысячи) рублей 17 копеек (период с 11.01.2020 по 18.08.2020).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года по делу № А57-31693/2020с акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ИНН <***> ОГРН <***> взыскана задолженность по договору аренды № 6409 от 27.10.2003 года на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021303:0134, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, промзона, за период с 01 октября 2019 года по 24 июня 2020 года в размере 1860847 рублей 24 копеек где: - основной долг по арендной плате - 1825811 рублей 58 копеек, за период с 01.10.2019 года по 24.06.2020 года: - и пени – 35035,66 руб. (период с 11.01.2020 по 18.08.2020 г.).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 29765 руб.

Акционерное общество «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

27 октября 2003 года между администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области и АО «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» заключен договор аренды № 6409, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 64:50:02303:0134, площадью 376735,00 кв.м. расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, промзона.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства и передала ответчику указанный выше земельный участок.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями от указанной в п. 3.1 суммы, не позднее:

I квартал – 15 февраля текущего года,

II квартал – 15 мая текущего года,

III квартал – 15 августа текущего года,

IV квартал – 15 октября текущего года.

За период с 01 октября 2019 года по 24 июня 2020 года ответчиком не осуществлялась оплата арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:50:021303:0134, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, промзона.

Согласно расчету истца на 18 августа 2020 года задолженность ответчика составляет 2 091 805 рублей 75 копеек, в том числе:

- основной долг по арендной плате - 1 847 811 рублей 58 копеек;

- и пени-243 994 рубля 17 копеек.

02.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании задолженности.

Поскольку задолженность в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в части на сумму 1 825 811 руб. 58 коп., приняв во внимание частичную оплату задолженности ответчиком на сумму 22 000 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки, пересчитав ее с учетом протокола разногласий, которая за период с 11.01.2020 по 18.08.2020 составила 35 035 руб. 66 коп., в остальной части во взыскании неустойки судом отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» в апелляционной жалобе указывает на то, что в адрес ответчика заявление истца об уточнении иска не поступало, что нарушает права ответчика.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Г К РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения спорного земельного участка во владении ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, арендатором не представлено доказательств внесения арендной платы по договору за спорный период.

Согласно расчету истца на 18 августа 2020 года задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 847 811 рублей 58 копеек.

В отзыве на иск ответчик указал, что имеющуюся задолженность не оспаривает, погасить полностью не имеет возможности. Представил платежное поручение об оплате по спорному договору 22 000 рублей (л.д. 75).

Таким образом, за спорный период имеется задолженность в сумме 1 825 811 руб. 58 коп. Данная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности на сумму 22 000 руб., определением от 29.03.2021 суд первой инстанции предложил истцу представить уточнение исковых требований. Между тем, в адрес ответчика заявление истца об уточнении иска не поступало, что нарушает права ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, установила, что доводы апеллянта являются несостоятельными, поскольку уточнение иска истцом не было заявлено.

Согласно пояснениям истца от 09.04.2021, согласно сведениям финансового отдела комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района 15.09.2020 года от ответчика поступили денежные средства в размере 1 945 980 руб. 99 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству 205291 /20/64039-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа А57-27464/2019. Но состоянию на 08.04.2021 года иных платежей от ответчика не поступало. Учитывая указанные обстоятельства, комитет по земельным ресурсам настаивает на удовлетворении ранее заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие заявления истца об уточнении иска и представленное ответчиком доказательство оплаты задолженности на сумму 22 000 руб., суд первой инстанции взыскал сумму задолженности в размере 1 825 811 руб. 58 коп., в остальной части взыскания задолженности на сумму 22 000 руб. суд правомерно отказал.

Пунктом 6.2. договора аренды земельного участка от 27.10.2003 №6409 установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1%.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 11.01.2020 по 18.08.2020 составляет 243 994 рубля 17 копеек.

Однако, согласно представленному в материалы дела протоколу разногласий пункт 6.2. принимается в новой редакции, согласно которой в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с этим, судом произведен расчет пени, размер которой составил 35035,66 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец правомерно заявил о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, учитывая установленный договором размер неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 35035 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию пени судом отказано.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года по делу № А57-31693/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года по делу № А57-31693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: О.А. Дубровина

А.Ф. Котлярова