Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства труда и социальной защиты Саратовской области и муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года по делу № А57-17034/2019,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя «Антонов Сергей Александрович» (ОГРНИП 307645031100022 ИНН 645001293689), город Саратов

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН 1026402671228 ИНН 6452016487), город Саратов

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Транспортное управление», г. Саратов, Министерство по социальному развитию Саратовской области, г. Саратов, Центр коммуникаций по вопросам социальной защиты населения ,г.Саратов

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Центра коммуникаций по вопросам социальной защиты населения представитель Антипов Олег Валентинович по доверенности от 09.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» представитель Ермошина Елена Александровна по доверенности от 13.01.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от индивидуального предпринимателя «Антонов Сергей Александрович» представитель Козлов Александр Анатольевич по доверенности от 27.05.2020, выданной сроком на 2 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от Муниципального казенного учреждения «Транспортное управление», представитель Гурьянова Ксения Андреевна по доверенности от 05.09.2019, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Александрович с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании задолженности по договорам о возмещении расходов по обеспечению перевозки по единым социальным проездным билетам в автобусах городского сообщения в размере 729 225 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 700 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования. В их окончательной редакции просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам о возмещении расходов по обеспечению перевозки по единым социальным проездным билетам в автобусах городского сообщения в размере 1 331 564 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 г. по 28.05.2020 г. в размере 91 452 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 1 331 564 руб. 87 коп. за период с 29.05.2020 г. по день фактической уплаты задолженности.

Вышеуказанные изменения исковых требований приняты судом, поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное казенное учреждение «Транспортное управление», г. Саратов, Министерство по социальному развитию Саратовской области, г. Саратов, Центр коммуникаций по вопросам социальной защиты населения ,г.Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу индивидуального предпринимателя «Антонов Сергей Александрович» взыскали сумму основного долга по договорам о возмещении расходов по обеспечению перевозки по единым социальным проездным билетам в автобусах городского сообщения № 2 от 30.06.2016 г., № 41 от 29.12.2016 г., № 1 от 29.12.2017 г., № 8 от 27.12.2018 г. за период с 01.01.2016 г. по 16.05.2019 г. в размере 770 022,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 г. по 28.05.2020 г. в размере 52 885,19 руб., а также проценты за пользование чужими средствами начиная с 29.05.2020г. начисленные на сумму долга 770 022,22 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Федерация экспертов Саратовской области» взысканы расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 55 000 руб.

С муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в доход бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 19 458руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство труда и социальной защиты Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

МУПП «Саратовгорэлектротранс» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе Министерства труда и социальной защиты Саратовской области, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя «Антонов Сергей Александрович» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Центра коммуникаций по вопросам социальной защиты населения также поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Транспортное управление» поддержал доводы, изложенные в отзывах, разрешение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУПП «Саратовгорэлектротранс» (Предприятие) и ИП Антонов Сергей Александрович (Исполнитель) были заключены договоры о возмещении расходов по обеспечению перевозки по единым социальным проездным билетам в автобусах городского сообщения № 2 от 30.06.2016 г. (срок действия по 31.12.2016 г.), № 41 от 29.12.2016 г. (срок действия по 31.12.2017 г.), № 1 от 29.12.2017 г. (срок действия по 31.12.2018 г.), № 8 от 27.12.2018 г. (срок действия по 30.16.2019 г. включительно).

Согласно условиям вышеназванных Договоров, предметом договоров является «осуществление расходов на реализацию мер социальной поддержки по обеспечению перевозки льготных категорий граждан по единым социальным проездным билетам на автобусах городского сообщения с 2016 г. по 2019 г.».

В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4. Договоров № 2 от 30.06.2016 г., № 41 от 29.12.2016 г., № 1 от 29.12.2017 г., № 8 от 27.12.2018 г. Исполнитель: осуществляет перевозки льготных категорий граждан транспортными средствами на соответствующих регулярных маршрутах городского сообщения по предъявлению единого социального проездного билета; ведет отдельный учет работы транспортных средств на каждом маршруте, отчет о которой представляет в Предприятие не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным; по истечении месяца действия единого социального проездного билета передает по акту приема-передачи изъятые у отдельных категорий граждан отрывные талоны к единому социальному проездному билету Предприятию до 3 числа месяца, следующего за месяцем действия единого социального проездного билета.

Согласно пунктам 2.1.1. - 2.1.3. Договоров № 2 от 30.06.2016 г., № 41 от 29.12.2016 г., № 1 от 29.12.2017 г., № 8 от 27.12.2018 г. Предприятие: осуществляет сбор отчетов от Исполнителя о выполненной транспортной работе по перевозке льготных категорий пассажиров за отчетный месяц; осуществляет мероприятия по инкассации, обработке, пересчету и сдаче отрывных талонов от единых социальных проездных билетов, по стоимости 0, 35 рублей (35 коп.) за обработку 1 талона; на основании отчета о результатах проверки отрывных талонов прошедших идентификацию, производит расчет расходов Исполнителя по обеспечению перевозки льготных категорий граждан по единым социальным проездным билетам, за вычетом суммы расходов Предприятия на обработку талонов.

Согласно пункту 3.1. вышеназванных Договоров Предприятие на основании произведенного расчета расходов от перевозки льготных категорий граждан по единым социальным проездным билетам, перечисляет Исполнителю сумму по мере поступления из Комитета социальной защиты населения г. Саратова денежных средств на расчетный счет предприятия.

Также, между МУПП «Саратовгорэлектротранс» и ИП Антонов Сергей Александрович заключены договоры на транспортное обслуживание организаций и индивидуальных предпринимателей на городских маршрутах № 852 от 30.12.2015 г., № 2 от 31.03.2016 г., № 30 от 30.06.2016 г., № 55 от 30.09.2016 г., № 88 от 29.12.2016 г., № 03 от 31.03.2017 г., согласно которым МУПП «Саратовгорэлектротранс» осуществляет транспортное обслуживание транспортных средств, укомплектованных водительским составом, на закрепленных по результатам отбора перевозчиков на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа на городских маршрутах города Саратова, а ИП Антов С.А. предоставляет для этих целей транспортные средства, оборудованные навигационной системой связи и обеспечивает перевозку пассажиров на выделенных маршрутах с соблюдением законодательства, иных нормативных актов и настоящего договора (пункт 1.1. Договоров).

Согласно пункту 3.1.1. Договоров № 852 от 30.12.2015 г., № 2 от 31.03.2016 г., № 30 от 30.06.2016 г., № 55 от 30.09.2016 г., № 88 от 29.12.2016 г., № 03 от 31.03.2017 г. стоимость предоставленных по вышеназванным Договорам услуг МУПП «Саратовгорэлектротранс» установлена Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1312 от 30.04.2010 г.

Кроме того, между МУПП «Саратовгорэлектротранс» и ИП Антонов Сергей Александрович заключены договоры на комплексное обслуживание транспортных средств и водительского состава организаций и индивидуальных предпринимателей № 23 от 30.06.2017 г., № 1/2018 от 08.12.2017 г., б/н от 15.03.2018 г. согласно которым МУПП «СГЭТ» осуществляет комплексное обслуживание транспортных средств, укомплектованных водительским составом, на закрепленных по результатам отбора перевозчиков на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа на городских маршрутах города Саратова, а ИП Антов С.А. предоставляет для этих целей транспортные средства, оборудованные навигационной системой связи и обеспечивает перевозку пассажиров на выделенных маршрутах с соблюдением законодательства иных нормативных актов и настоящего договора (пункт 1.1. Договоров).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договоров № 23 от 30.06.2017 г., № 1/2018 от 08.12.2017 г., б/н от 15.03.2018 г. стоимость предоставленных по вышеназванным Договорам услуг МУПП «Саратовгорэлектротранс» установлена Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 588 от 10.04.2017 г.

На основании вышеуказанных договоров на транспортное обслуживание, договоров на комплексное обслуживание, а также договоров о возмещении расходов по обеспечению перевозки по единым социальным проездным билетам ИП Антонов Сергей Александрович в период с 01.01.2016 г. по 16.05.2019 г. осуществлял перевозку льготных категорий граждан транспортными средствами на соответствующих регулярных маршрутах городского сообщения по предъявлению единого социального проездного билета, а МУПП «Саратовгорэлектротранс» осуществлял диспетчерское руководство и комплексное обслуживание транспортных средств и водительского состава.

За период с 01.01.2016 г. по 16.05.2019 г. МУПП «Саратовгорэлектротранс» исполнил свои обязательства по возмещению расходов по обеспечению перевозки льготных категорий граждан по единым социальным проездным билетам в автобусах городского сообщения частично.

Так, в материалах дела имеются подписанные сторонами акты взаимозачетов, подтверждающие частичное исполнение МУПП «Саратовгорэлектротранс» своих обязательств по возмещению вышеназванных расходов, а также акты сверки взаимных расчетов от 2017 г. и 2019 г., подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатями сторон.

Остаток задолженности МУПП «Саратовгорэлектротранс» перед ИП Антонов Сергей Александрович за исковой период по мнению истца составляет 1 331 564 руб., с учетом частичных оплат по актам взаимозачета.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда на основании закона или иных правовых актов установлены льготы за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31 января 2013 г. № 42-П «О предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение выпадающих доходов, возникающих от организации пассажирских перевозок предприятиями транспортного комплекса» было утверждено Положение о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих от организации пассажирских перевозок предприятиями транспортного комплекса (далее по тексту - положение).

Положение определяет категории юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальных предпринимателей, имеющих право на получение субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих от организации пассажирских перевозок, цели, условия предоставления и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, а также положение об обязательной проверке соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Согласно пункту 2 Положения субсидии предоставляются перевозчикам на следующие цели:

2.1. Субсидия на возмещение недополученных доходов, возникающих от
применения регулируемых тарифов на пассажирские перевозки, осуществляемые
автомобильным транспортом.

2.2. Субсидия на возмещение недополученных доходов, возникающих от
применения регулируемых тарифов на пассажирские перевозки, осуществляемые
железнодорожным транспортом пригородного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 Положения субсидии предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета за счет бюджетных ассигнований и в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке главному распорядителю бюджетных средств - министерству транспорта и дорожного хозяйства области.

Согласно п. 5 Положения субсидия на возмещение недополученных доходов, возникающих от применения регулируемых тарифов на пассажирские перевозки, предоставляется на основе Соглашения между министерством, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и перевозчиком по форме, утвержденной министерством финансов области.

МУПП «Саратовгорэлектротранс» на основании Постановления № 42-П от 31 января 2013 г. в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения, заключило в качестве перевозчика договоры на получение субсидий на возмещение выпадающих доходов, возникающих от предоставления льготного проезда на городском транспорте общего пользовании обучающихся в областных государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях, учреждениях среднего профессионального образования, а также на получение субсидий на возмещение выпадающих доходов, возникающих от обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, на автомобильном транспорте городского и пригородного сообщения.

В то же время, МУПП «Саратовгорэлектротранс», не имея транспортных средств для осуществления перевозок по городским маршрутам автомобильным транспортом, передало часть своих полномочий по перевозке граждан по городским маршрутам ИП Антонову С.А., заключив с ними в период с 01.01.2016 г. по 16.05.2019 г. вышеуказанные договоры на транспортное обслуживание, на комплексное обслуживание, о возмещении расходов по обеспечению перевозки по единым социальным проезднымбилетам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик перевозки на вышеназванных маршрутах лично не осуществлял.

В период с 01.01.2016 г. по 16.05.2019 г. ИП Антонов С.А. осуществлял перевозку льготных категорий граждан автомобильным транспортом общего пользования по утвержденным маршрутам и расписаниям движения по городским маршрутам регулярных перевозок, закрепленных за МУПП «Саратовгорэлектротранс».

В частности, факт выполнения ИП Антоновым С.А. своих обязательств подтверждается, в том числе, актами выполненных работ и счетами-фактурами МУПП «Саратовгорэлектротранс», имеющимися в материалах дела, подтверждающими оказание услуг МУПП «Саратовгорэлектротранс» по идентификации отрывных талонов по вышеназванным договорам, а также отчетом о выполненной транспортной работе МУПП «Саратовгорэлектротранс» по маршруту № 90 ТЦ «Леруа-Мерлен» - Крекинг, выданным МКУ «Транспортное управление».

Кроме того, в актах выполненных работ и счетах-фактурах указано количество отрывных талонов, которое было предоставлено ИП Антонову С.А. по итогам месяца на основании договоров о возмещении расходов по обеспечению перевозки по единым социальным проездным билетам № 2 от 30.06.2016 г.; № 41 от 29.12.2016 г.; №1 от 29.12.2017 г.; № 8 от 27.12.2018 г. по итогам проделанной транспортной работы на закрепленном за ИП Антоновым С.А. маршруте.

Помимо прочего о наличии взаимных обязательств сторон свидетельствуют соответствующие акты взаимозачетов; акты сверки взаимных расчетов за 2017 г., 2019 г., подписанные и скрепленные печатями обеих сторон.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ГАУ СО «КСПН г. Саратова» в полном объеме перечислило МУПП «Саратовгорэлектротранс» денежные средства на оплату выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан на основании отчетов о транспортной работе, представленных ИП Антонову С.А., в отношении маршрута, перевозку по которому осуществлял ИП Антонов С.А.

Таким образом, публично-правовое образование - Саратовская область, свои обязательства перед МУПП «Саратовгорэлектротранс» исполнило полностью.

В то же время, суд первой инстанции в целях определения размера расходов ИП Антонова С.А. по обеспечению перевозки пассажиров по единым проездным билетам в автобусах городского сообщения за период с 01.01.2016 г. по 16.05.2019 г., а также размера задолженности МУПП «Саратовгорэлектротранс» перед ИП Антоновым С.А. за аналогичный период назначил судебную экспертизу.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 062/2020 следует, что размер денежных средств (доходов или как следует из предмета договоров расходов по обеспечению перевозки льготных категорий граждан по единым льготным проездным билетам), причитающихся ИП Антонову С.А. по договорам о возмещении расходов по обеспечению перевозки по единым социальным проездным билетам в автобусах городского сообщения №2 от 30.06.2016 г., №41 от 29.12.2016 г., №1 от 29.12.2017 г., №8 от 27.12.2018 г. за период 01.01.2016 г. по 16.05.2019 г. составил 2 634 704 руб., (документально обоснованных 2 306 376 руб.) в т.ч.:

- в 2016 году - 798 952 руб.;

- в 2017 году - 890 312 руб.;

- в 2018 году - 771 088 руб. (документально обоснованных расходов на
реализацию МСП - 483 560 руб.)

- в 2019 году (период с 01.01.2019 по 16.05.2019) - 174 352 руб.
(документально обоснованных расходов на реализацию МСП - 133552 руб.)

Стоимость ресурсов (расходы), которые были израсходованы (понесены) ИП Антоновым С.А. при перевозке пассажиров-льготников за период с 01.01.2016 г. по 16.05.2019 г. составила 3 826 669,78 руб., в т.ч.:

- в 2016 г. -1 097 560,31 руб.;

- в 2017 г. -1 292 065,29 руб.;

- в 2018 г.-1 167 234,46 руб.;

- в 2019 г.-269 809,72 руб.

Вопрос №2. Определить размер задолженности МУПП «СГЭТ» перед ИП «Антонов С.А.» за период с 01.01.2016 г. по 16.05.2019 г.?

Размер задолженности МУПП «СГЭТ» перед ИП «Антонов С.А.» за период с 01.01.2016 г. по 16.05.2019 г. по состоянию на 16.05.2019г.:

- с учетом расчетных величин составляет 770 022,22 руб.;

- с учетом документов, прямо подтверждающих или обосновывающих
начисленные обязательства и требования, но без учета расчетных
показателей составляет 1 331 564,87 руб.

В суде первой инстанции эксперт был допрошен и дал пояснения относительного экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта, полученных в судебном заседании, размер задолженности МУПП «СГЭТ» перед ИП «Антонов С.А.» за период с 01.01.2016 г. по 16.05.2019 г. по состоянию на 16.05.2019г. определенным расчетным методом более правильно отражает размер обязательств МУПП «СГЭТ» перед ИП Антоновым С.А., так как сумма обязательств, определенная документальным методом в размере 1 331 564,87 руб., рассчитывалась исключительно по данными первичных учетных документов и актов сверки взаимных расчетов, имеющихся в материалах дела и во внимание не принимались косвенные подтверждения фактов оказания услуг по комплексному обслуживанию транспортных средств МУПП СГЭТ в пользу ИП Антонова С.А. за 2018 год, размер обязательств МУПП «СГЭТ» перед ИП Антоновым С.А. по состоянию на 01.01.2019 года, рассчитанный только на основании документов, не сопоставим (имеет существенные отклонения) с размером задолженности МУПП, указанной в акте сверки взаиморасчетов (том 1 стр.16) в сумме 729 225,16 руб. Данное расхождение в большей степени указывает на отсутствие первичных документов, чем на отсутствие реально понесенных расходов; размер услуг МУПП СГЭТ, оказанных в 2018 году ИП Антонову С.А., определенный по документам (17764,6 руб.), не сопоставим с размером услуг, оказанных в 2017 г. и за 4 месяца 2019 г. (562311,29 руб. и 272323,27 соответственно). Напротив, размер обязательств МУПП СГЭТ перед ИП Антонов С.А. в сумме 770 022,22 руб., определенный расчетным способом, сопоставим с размером обязательств в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.05.2019 между МУПП «СГЭТ» и ИП Антонов Сер гей Александрович (том 1 стр. 16) в сумме 729225,16 руб. Таким образом, по мнению экспертов, размер задолженности МУПП «СГЭТ» перед ИП« Антонов С.А.» за периоде 01.01.2016 г. по 16.05.2019 г. по состоянию на 16.05.2019г. составляет 770 022,22 руб.

Представленное экспертное исследование заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее положению статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт частичной оплаты истцу задолженности по договорам на возмещение выпадающих доходов подтверждают акты взаимозачетов, а также акты сверки взаимных расчетов от 2017 г. и 2019 г., имеющиеся в материалах дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с учетом результатов экспертного исследования, а также частичной оплаты, требования истца в размере 770 022,22 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 г. по 28.05.2020 г.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, который за испрашиваемый период составил 52 885,19 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный расчет проверен апелляционным судом и признается верным.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обосновано удовлетворены.

Доводов в части распределения судом судебных расходов апелляционные жалобы не содержат, однако суд апелляционной инстанции считает выводы суда в данной части правильными.

В апелляционных жалобах МУПП «СГЭТ» и Министерства труда и социальной защиты Саратовской области заявители приводят довод о необходимости применения к спорной ситуации положений Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный и основанный на неверном толковании правовых норм и условий договора.

Федеральный закон N 220-ФЗ регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Судом первой инстанции верно отмечено, что самостоятельно ответчик перевозки на вышеназванных маршрутах не осуществлял.

С учетом вышеизложенного анализа норм права и доказательств по делу, Федеральный закон N 220-ФЗ не подлежит применению к возникшим правоотношениям сторон.

Спорные договоры сторонами не оспаривались в судебном порядке, не признаны недействительными.

Иное толкование заявителями жалоб положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Министерства труда и социальной защиты Саратовской области о том, что Постановление Правительства Саратовской области № 42-П от 31 января 2013 г. не подлежит применения в рассматриваемом споре, основан на ошибочном толковании норм материального праваи не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы Министерства труда и социальной защиты Саратовской области о незаконности осуществления ИП Антоновым С.А. перевозок до 16 мая 2019 года.

Договоры о возмещении расходов по обеспечению перевозки по единым социальным проездным билетам заключены в период с 01.01.2016 г. по 16.05.2019 г. и исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь ни ответчик, ни третье лицо в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергли данный факт надлежащими доказательствами.

Стороны не заявляли о незаконности осуществления перевозок, законность договоров также не оспаривали.

Довод заявителя апелляционной жалобы МУПП «СГЭТ» об отсутствии документального подтверждения возникновения задолженности и выполнения истцом каких-либо работ, услуг, за выполнение которых образовалась спорная задолженность не принимается судебной коллегией, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются акт сверки взаимных расчетов сторон за 2017 год; развернутый акт сверки взаимных расчетов сторон (акт корректировок) за 2017 год; акт сверки взаимных расчетов сторон за 2019 г.; акты взаимозачетов сторон № 618, № 619 от 20.07.2016 г., № 860 от 24.11.2016 г.. № 568 от 31.08.2017 г., № 754 от 30.11.2017 г., № 50 от 28.02.2017 г., № 81 от 21.03.2017 г., № 683 от 31.10.2017 г; акты выполненных работ и счета-фактуры, подтверждающие оказание услуг МУПП «Саратовгорэлектротранс» по идентификации отрывных талонов в рамках договор о возмещении расходов по обеспечению перевозки единым социальным проездным билетам в автобусах городского сообщения, которые подтверждают и обосновывают начисление обязательств и требований, возникших за период с 01.01.2016 г. по 16.05.2019 г.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, не опровергнутых ответчиком надлежащих образом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 770 022,22 руб.

Довод апелляционной жалобы МУПП «СГЭТ» о том, что истец не представил в суд оригиналы документов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо иных копий данных документов, не тождественных по содержанию с представленными в материалы дела документами, не имеется.

Довод МУПП «Саратовгорэлектротранс» об отсутствии у главного инженера Яковлева М.И. полномочий на подпись документов о подтверждении задолженности предприятия ответчика, в том числе акта сверки взаимных расчетов за 2019 г. не принимается апелляционной коллегией как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Так, в материалы дела представлена должностная инструкция главного инженера МУПП «Саратовгорэлектротранс».

Согласно пунктам 2.1., 2.5. должностной инструкции Главный инженер осуществляет руководство структурными подразделениями и работниками, входящими в транспортный сектор предприятия; руководит разработкой и реализацией планов технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, контролирует их выполнение.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.4. должностной инструкции Главный инженер имеет право действовать от имени предприятия, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделения предприятия, организациями и органами государственной власти по вопросам, касающимся его деятельности; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Суд первой инстанции верно указал, что в предмет договоров на транспортное обслуживание № 852 от 30.12.2015 г., № 2 от 31.03.2016 г., № 30 от 30.06.2016 г., № 55 от 30.09.2016 г., № 88 от 29.12.2016 г., № 03 от 31.03.2017 г., а также договоров на комплексное обслуживание №23 от 30.06.2017 г., № 1/2018 от 08.12.2017 г., б/н от 15.03.2018 г. входит транспортное (и комплексное) обслуживание транспортных средств ИП Антонова С.А., которое осуществлялось структурным подразделением ответчика, непосредственное руководство которым осуществлял главный инженер Яковлев М.И.

С учетом вышеизложенного, при подписании акта сверки взаимных расчетов главный инженер Яковлев М.И. действовал от имени возглавляемого структурного подразделения ответчика, в интересах МУПП «Саратовгорэлектротранс», а также в пределах полномочий, предоставленных ему соответствующей должностной инструкцией.

Довод МУПП «Саратовгорэлектротранс» о пропуске предпринимателем срока исковой давности при подаче искового заявления был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки изложенных в решении выводов апелляционной коллегией не установлено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Суд первой инстанции верно расценил акты сверки взаимных расчетов от 2017 г. и 2019 г. между МУПП «Саратовгорэлектротранс» и ИП Антоновым С.А., подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатями сторон, как действия, свидетельствующие о признании ответчиком долга.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 12.07.2019 г.

Довод апелляционной жалобы МУПП «Саратовгорэлектротранс» о том, что истец неоднократно уточнял исковые требования, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не влияющий на законность судебного акта.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в ходе рассмотрения спора увеличивать, уменьшать размер исковых требований, изменять основания или предмет иска.

В данном случае истцом согласно выводам эксперта увеличен размер исковых требований, что само по себе не нарушает прав ответчика.

Содержащиеся в апелляционной жалобе МУПП «Саратовгорэлектротранс» довод относительно несогласия с результатами экспертизы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта – отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Фактически доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом достаточных оснований усомниться в выводах эксперта предприятием не приведено и судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу несостоятелен и отклоняется апелляционным судом в силу слдующего.

Руководствуясь положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, обоснованно исходя из отсутствия оснований для ее назначения, а также ясности выводов экспертов по поставленным судом вопросам, так как само по себе несогласие участника судебного разбирательства с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года по делу № А57-17034/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева