Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ВОЛГА» Попова Наталья Александровна по доверенности от 25.07.2013, выданной сроком до 31.07.2014, Мулдалиев Шайхедин Улжабаевич по доверенности от 30.06.2014, выданной сроком до 31.12.2015,

от Сапожниковой Натальи Васильевны Попова Наталья Александровна и Мулдалиев Шайхедин Улжабаевич по доверенности от 11.07.2014, выданной сроком до 11.07.2017,

от открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ» Макарич Елена Ивановна по доверенности от 26.05.2014, выданной сроком по 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» Яренкова Ирина Валериевна по доверенности от 26.05.2014, выданной сроком по 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ВОЛГА", Сапожниковой Н.В.

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2014 г. по делу №А06-4346/2013 (судья Моисеева О.Н.)

по иску открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ"; ОГРН 1103017001504,

общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", ОГРН 1033000803065,

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ВОЛГА", ОГРН 1023000818664,

Сапожниковой Н.В.

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, об обязании опровергнуть сведения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратились открытое акционерное общество "РОСШЕЛЬФ" (далее ОАО "РОСШЕЛЬФ"), общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее ООО "Каспийская Энергия Проекты") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ВОЛГА" (далее ООО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ВОЛГА"), Сапожниковой Наталье Васильевне о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных на третьей странице газеты «Волга» №58 (26317) от 23.04.2013 г. в статье «Конкуренция или рейдерство?» и в электронной версии газеты от 23.04.2013 г.; о взыскании ущерба, причиненного деловой репутации, в сумме 300 000 000 руб.; об обязании опровергнуть указанные сведения.

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшили заявленные требования, просили: взыскать в пользу ОАО «РОСШЕЛЬФ», ООО «Каспийская Энергия Проекты» солидарно с ООО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ВОЛГА», Сапожниковой Н.В. ущерб, причиненный деловой репутации, в размере 150 000 000 руб., причиненный моральный вред в размере 150 000 000 руб.; признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «РОСШЕЛЬФ», ООО «Каспийская Энергия Проекты» сведения, опубликованные ООО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ВОЛГА» на третьей странице в газете «ВОЛГА» №58 (26317) от 23 апреля 2013 г. в статье «Конкуренция или рейдерство?» и в электронной версии газеты «ВОЛГА» от 23.04.2013 г. следующего содержания: «Чтобы сорвать полученный ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» заказ компании «Yantai CIMC Raffles» на плавбуровую для туркменского шельфа, руководители ОАО «Росшельф» (так в очередной раз переименована «Группа Каспийская Энергия» - КНРГ) отправили нашим китайским партнерам порочащий предприятие пасквиль об «...ужасном и убыточном состоянии (завода), вызванном действиями текущего руководства». Сия информация (уже по заключению Арбитражного суда Астраханской области) не подтвердилась ни по одному пункту. Напомним, что самостоятельно и в составе АСПО советских времен наш завод построил 16 морских плавбуровых и продолжает ежегодно сдавать уникальные судостроительные объекты для нефтяников, так что не может быть и речи о несостоятельности предприятия или несоблюдении интересов акционеров. Поэтому 15 апреля 2013 г. Арбитражный суд Астраханской области по делу №А06-2585/2012 вынес решение взыскать 4 млн. рублей с ООО «Каспийская Энергия Проекты», ООО «КаспийШельф Монтаж», ООО «Производственный персонал 2005», ОАО «Росшельф» за нанесшие урон репутации краснобаррикаденцев измышления в их пользу, а также направить опровержение»; «Известное экспертное бюро Анатолия Карпова (чемпиона мира по шахматам) - «ТЕХЭКО» установило факт подписания указанного письма, содержащего порочные сведения, представителем КНРГ, входящим в совет директоров «Красных Баррикад». Более того, в материалах судебного дела появилось еще одно письмо, якобы подписанное вице- президентом китайской компании, направленное как в адрес суда, так и антимонопольной службы Астраханской области, в котором якобы китайцы были недовольны ходом строительства буровой установки. Однако, согласно почерковедческому экспертному исследованию, проведенному ростовской компанией, указанное письмо не подписывал вице- президент китайской компании. Это далеко не первая попытка руководителей ОАО «Росшельф» любым способом помешать заключению наших контрактов с нефтяниками. При этом варягов нисколько не беспокоит разрушение имиджа Астраханской области как флагмана нефтяного судостроения на Каспии и потеря территорией налоговых поступлений. Скупка акций позволила им войти в совет директоров ССЗ «Красные Баррикады» и блокировать ряд решений. В арбитражных судах нами выигран почти десяток исков (в том числе Арбитражный суд РФ признал действия руководителей ОАО «Росшельф» по распространению ложной информации - незаконными), но на участие в судебных разбирательствах уходят время и силы. Теперь уже дошло и до подделки подписей на международном уровне! А это уже уголовное дело!»; «...И все это в условиях непрерывно продолжающейся войны с рейдерами, которых как раз и привлекают богатые фонды неразграбленного и нарастившего свои возможности предприятия...»; «Каково же было изумление краснобаррикаденцев, когда вместо благодарности владельцы спасенного ими предприятия попытались организовать рейдерскую кампаниюпротив их завода. Это был второй этап рейдерства. В 2003-м весь поселок был заклеен листовками КНРГ, с обещаниями обеспечить рабочим-акционерам огромную зарплату и прочие блага в случае, если те пойдут на смену собственника. Созданная рейдерами ИФК «Депозит-Ахтуба» вела скупку акций в здании поселкового рыбкоопа (даже с выдачей ценных призов активным сдатчикам)»; «На деле же «усилиями» Кокарева все входящие в КНРГ предприятия к 2011 году были доведены фактически до банкротства, о чем говорят инициированные судебные дела их кредиторами»; «При этом компания КНРГ (ныне ОАО «Росшельф») до сих пор не оставляет попыток заполучить самый успешный в ЮФО судостроительный завод. Добрый десяток лет краснобаррикаденцы отражают инициированные ею судебные иски, что, конечно же, мешает их полноценной работе. Я уже не говорю о постоянном потоке клеветы в СМИ»; «Удивительно другое, как в принципе «специалисты по оформлению финансовых потоков», сорвавшие за последние три года все проекты и не сдавшие ни одного заказа, могут претендовать на доверие акционеров предприятия»; обязать ООО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ВОЛГА», Сапожникову Н.В. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения указанные на третьей странице газеты ВОЛГА №58 (26317) от 23 апреля 2013 г. в статье «Конкуренция и рейдерство» и ее электронной версии размещенной на официальном сайте газеты http://www.volgaru.info.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2014 г. признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «РОСШЕЛЬФ», ООО «Каспийская Энергия Проекты» сведения, опубликованные ООО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ВОЛГА» на третьей странице в газете «ВОЛГА» №58 (26317) от 23 апреля 2013 г. в статье «Конкуренция или рейдерство?» и в электронной версии газеты «ВОЛГА» за 23.04.2013 года следующего содержания: «Чтобы сорвать полученный ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» заказ компании «Yantai CIMC Raffles» на плавбуровую для туркменского шельфа, руководители ОАО «Росшельф» (так в очередной раз переименована «Группа Каспийская Энергия» - КНРГ) отправили нашим китайским партнерам порочащий предприятие пасквиль об «...ужасном и убыточном состоянии (завода), вызванном действиями текущего руководства». Сия информация (уже по заключению Арбитражного суда Астраханской области) не подтвердилась ни по одному пункту. Напомним, что самостоятельно и в составе АСПО советских времен наш завод построил 16 морских плавбуровых и продолжает ежегодно сдавать уникальные судостроительные объекты для нефтяников, так что не может быть и речи о несостоятельности предприятия или несоблюдении интересов акционеров. Поэтому 15 апреля 2013 г. Арбитражный суд Астраханской области по делу №А06-2585/2012 вынес решение взыскать 4 млн. рублей с ООО «Каспийская Энергия Проекты», ООО «КаспийШельф Монтаж», ООО «Производственный персонал 2005», ОАО «Росшельф» за нанесшие урон репутации краснобаррикаденцев измышления в их пользу, а также направить опровержение»; «Известное экспертное бюро Анатолия Карпова (чемпиона мира по шахматам) - «ТЕХЭКО» установило факт подписания указанного письма, содержащего порочные сведения, представителем КНРГ, входящим в совет директоров «Красных Баррикад». Более того, в материалах судебного дела появилось еще одно письмо, якобы подписанное вице-президентом китайской компании, направленное как в адрес суда, так и антимонопольной службы Астраханской области, в котором якобы китайцы были недовольны ходом строительства буровой установки. Однако, согласно почерковедческому экспертному исследованию, проведенному ростовской компанией, указанное письмо не подписывал вице-президент китайской компании. Это далеко не первая попытка руководителей ОАО «Росшельф» любым способом помешать заключению наших контрактов с нефтяниками. При этом варягов нисколько не беспокоит разрушение имиджа Астраханской области как флагмана нефтяного судостроения на Каспии и потеря территорией налоговых поступлений. Скупка акций позволила им войти в совет директоров ССЗ «Красные Баррикады» и блокировать ряд решений. В арбитражных судах нами выигран почти десяток исков (в том числе Арбитражный суд РФ признал действия руководителей ОАО «Росшельф» по распространению ложной информации - незаконными), но на участие в судебных разбирательствах уходят время и силы. Теперь уже дошло и до подделки подписей на международном уровне! А это уже уголовное дело!»; «...И все это в условиях непрерывно продолжающейся войны с рейдерами, которых как раз и привлекают богатые фонды неразграбленного и нарастившего свои возможности предприятия...»; «Каково же было изумление краснобаррикаденцев, когда вместо благодарности владельцы спасенного ими предприятия попытались организовать рейдерскую кампанию против их завода. Это был второй этап рейдерства. В 2003-м весь поселок был заклеен листовками КНРГ, с обещаниями обеспечить рабочим-акционерам огромную зарплату и прочие блага в случае, если те пойдут на смену собственника. Созданная рейдерами ИФК «Депозит-Ахтуба» вела скупку акций в здании поселкового рыбкоопа (даже с выдачей ценных призов активным сдатчикам)».

Суд обязал ООО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ВОЛГА», Сапожникову Н.В. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести опровержение путем опубликования резолютивной части решения в газете ВОЛГА и ее электронной версии размещаемой на официальном сайте газеты http://www.volgaru.info.

В пользу ОАО «Росшельф», ООО «Каспийская энергия проекты» солидарно с ООО «Редакция газеты «Волга», Сапожниковой Н.В. взыскан ущерб, причиненный деловой репутации, в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части иска, ответчики обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2014 г. по делу №А06-4346/2013 отменить.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что судом не принят во внимание факт наличия отрицательной деловой репутации истцов, подтвержденный публикациями в средствах массовой информации (далее СМИ).

По мнению заявителей, большая часть (90%) вышеуказанной статьи является дословно воспроизведенной информацией из интервью Фроловой В. «Корпоративное право – осознанная акционерами необходимость», опубликованного в журнале «Человек+» (№73, декабрь 2012 г.).

Заявители полагают, что выражение «Чтобы сорвать полученный ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» заказ компании «Yantai CIMC Raffles» на плавбуровую для туркменского шельфа, руководители ОАО «Росшельф» (так в очередной раз переименована «Группа Каспийская Энергия» - КНРГ) отправили нашим китайским партнерам порочащий предприятие пасквиль об «...ужасном и убыточном состоянии (завода), вызванном действиями текущего руководства». Сия информация (уже по заключению Арбитражного суда Астраханской области) не подтвердилась ни по одному пункту. Напомним, что самостоятельно и в составе АСПО советских времен наш завод построил 16 морских плавбуровых и продолжает ежегодно сдавать уникальные судостроительные объекты для нефтяников, так что не может быть и речи о несостоятельности предприятия или несоблюдении интересов акционеров. Поэтому 15 апреля 2013 г. Арбитражный суд Астраханской области по делу №А06-2585/2012 вынес решение взыскать 4 млн. рублей с ООО «Каспийская Энергия Проекты», ООО «КаспийШельф Монтаж», ООО «Производственный персонал 2005», ОАО «Росшельф» за нанесшие урон репутации краснобаррикаденцев измышления в их пользу, а также направить опровержение» соответствует действительности.

Информация следующего содержания: «Известное экспертное бюро Анатолия Карпова (чемпиона мира по шахматам) - «ТЕХЭКО» установило факт подписания указанного письма, содержащего порочные сведения, представителем КНРГ, входящим в совет директоров «Красных Баррикад». Более того, в материалах судебного дела появилось еще одно письмо, якобы подписанное вице-президентом китайской компании, направленное как в адрес суда, так и антимонопольной службы Астраханской области, в котором якобы китайцы были недовольны ходом строительства буровой установки. Однако, согласно почерковедческому экспертному исследованию, проведенному ростовской компанией, указанное письмо не подписывал вице-президент китайской компании. Это далеко не первая попытка руководителей ОАО «Росшельф» любым способом помешать заключению наших контрактов с нефтяниками. При этом варягов нисколько не беспокоит разрушение имиджа Астраханской области как флагмана нефтяного судостроения на Каспии и потеря территорией налоговых поступлений. Скупка акций позволила им войти в совет директоров ССЗ «Красные Баррикады» и блокировать ряд решений. В арбитражных судах нами выигран почти десяток исков (в том числе Арбитражный суд РФ признал действия руководителей ОАО «Росшельф» по распространению ложной информации - незаконными), но на участие в судебных разбирательствах уходят время и силы. Теперь уже дошло и до подделки подписей на международном уровне! А это уже уголовное дело!», как указывают заявителя апелляционной жалобы, является субъективным мнением автора.

Фраза «...И все это в условиях непрерывно продолжающейся войны с рейдерами, которых как раз и привлекают богатые фонды неразграбленного и нарастившего свои возможности предприятия...», по мнению заявителей, является дословным воспроизведением из интервью Фроловой В. «Корпоративное право – осознанная акционерами необходимость», опубликованного в журнале «Человек+» (№73, декабрь 2012 г.).

В отношении информации следующего содержания: «Каково же было изумление краснобаррикаденцев, когда вместо благодарности владельцы спасенного ими предприятия попытались организовать рейдерскую кампанию против их завода. Это был второй этап рейдерства. В 2003-м весь поселок был заклеен листовками КНРГ, с обещаниями обеспечить рабочим-акционерам огромную зарплату и прочие блага в случае, если те пойдут на смену собственника. Созданная рейдерами ИФК «Депозит-Ахтуба» вела скупку акций в здании поселкового рыбкоопа (даже с выдачей ценных призов активным сдатчикам)», заявителя апелляционной жалобы указывают, что для написания данной словесной конструкции кроме указанного интервью Фроловой В. использована статья «Вице-премьера зовут на «Красные Баррикады», опубликованная в газете «Коммерсантъ» 01.04.2009 г. №57, авторами которой являлись: Васильев А., Дмитриев А., Беляков Д.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в удовлетворенной части требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ВОЛГА» 23 апреля 2013 года в печатной версии газеты «ВОЛГА» №58(26317) (тираж газеты 11 472 экз.) на полном развороте третьей страницы (с изображением открытого акционерного общества «Судостроительный Завод «Красные Баррикады» и строящимся объектом), а также в электронной версии газеты «ВОЛГА», размещенной на сайте http://www.volgaru.info, опубликована статья под названием «Конкуренция или рейдерство?», автором которой является Сапожникова Н.В.

Истцы, полагая, что имеющиеся в данной статье сведения, не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, обратились в арбитражный суд вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в указанной части, пришел к выводу, что ответчики не представили достоверных и бесспорных доказательств соответствия данных сведений действительности, которые, как установлено судом, носят порочащий истцов характер.

Исследовав представленные материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление №3) предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления №3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Как указано в пункте 9 Постановления№3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Заявители апелляционной жалобы позицию об отсутствии основания для привлечения к ответственности обосновывают, в том числе частью 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации" (далее Закон о СМИ).

В соответствии с частью 6 статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2010 N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее Постановление №16), разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона о СМИ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона о СМИ) предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство.

Как следует из материалов дела, факт распространения оспариваемых истцом сведений судом установлен и ответчиками не оспаривается.

Судебная коллегия из анализа материалов дела пришла к выводу, что спорные фрагменты статей изложены в утвердительной форме, могут быть проверены фактами, следовательно, не являются субъективным мнение лица, его распространившего.

Исследовав доказательства, судебная коллегия полагает, что такие выражения, как: «Чтобы сорвать полученный ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» заказ компании «Yantai CIMC Raffles» на плавбуровую для туркменского шельфа, руководители ОАО «Росшельф» (так в очередной раз переименована «Группа Каспийская Энергия» - КНРГ) отправили нашим китайским партнерам порочащий предприятие пасквиль об «...ужасном и убыточном состоянии (завода), вызванном действиями текущего руководства», а также «Известное экспертное бюро Анатолия Карпова (чемпиона мира по шахматам) - «ТЕХЭКО» установило факт подписания указанного письма, содержащего порочные сведения, представителем КНРГ, входящим в совет директоров «Красных Баррикад». Более того, в материалах судебного дела появилось еще одно письмо, якобы подписанное вице-президентом китайской компании, направленное как в адрес суда, так и антимонопольной службы Астраханской области, в котором якобы китайцы были недовольны ходом строительства буровой установки. Однако, согласно почерковедческому экспертному исследованию, проведенному ростовской компанией, указанное письмо не подписывал вице-президент китайской компании. Это далеко не первая попытка руководителей ОАО «Росшельф» любым способом помешать заключению наших контрактов с нефтяниками. При этом варягов нисколько не беспокоит разрушение имиджа Астраханской области как флагмана нефтяного судостроения на Каспии и потеря территорией налоговых поступлений. Скупка акций позволила им войти в совет директоров ССЗ «Красные Баррикады» и блокировать ряд решений. В арбитражных судах нами выигран почти десяток исков (в том числе Арбитражный суд РФ признал действия руководителей ОАО «Росшельф» по распространению ложной информации - незаконными), но на участие в судебных разбирательствах уходят время и силы. Теперь уже дошло и до подделки подписей на международном уровне! А это уже уголовное дело!», фактически содержат утверждение о том, что истцы при осуществлении предпринимательской деятельности используют нечестные способы конкурентной борьбы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные утверждения соответствуют действительности. Решение по делу №А06-2585/2012 на момент принятия настоящего решения не вступило в законную силу, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы отменено, в иске отказано.

Фразы следующего содержания: «...И все это в условиях непрерывно продолжающейся войны с рейдерами, которых как раз и привлекают богатые фонды неразграбленного и нарастившего свои возможности предприятия...»; «Каково же было изумление краснобаррикаденцев, когда вместо благодарности владельцы спасенного ими предприятия попытались организовать рейдерскую кампанию против их завода. Это был второй этап рейдерства. В 2003-м весь поселок был заклеен листовками КНРГ, с обещаниями обеспечить рабочим-акционерам огромную зарплату и прочие блага в случае, если те пойдут на смену собственника. Созданная рейдерами ИФК «Депозит-Ахтуба» вела скупку акций в здании поселкового рыбкоопа (даже с выдачей ценных призов активным сдатчикам)», как указывают заявители апелляционной жалобы, являются дословным воспроизведением из интервью Фроловой В. «Корпоративное право – осознанная акционерами необходимость», опубликованного в журнале «Человек+» (№73, декабрь 2012 г.), и статьи «Вице-премьера зовут на «Красные Баррикады», опубликованной в газете «Коммерсантъ» 01.04.2009 г. №57, авторами которой являлись: Васильев А., Дмитриев А., Беляков Д.

Судебная коллегия полагает, что необходимо учесть следующее. Редакция (главный редактор, журналист) не несет ответственности за цитирование сообщений или материалов других средств массовой информации, если имеется ссылка на это средство массовой информации и оно может быть идентифицировано. Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы ответчиков, что в указанной статье было распространено воспроизведение высказываний вышеуказанных авторов без каких-либо исправлений и изменений, находит ошибочными, поскольку отсутствуют ссылки на источник информации (не указан автор высказывания).

Как следует из материалов дела, приведенные высказывания не являются дословным воспроизведением интервью «Корпоративное право – осознанная акционерами необходимость», статьи «Вице-премьера зовут на «Красные Баррикады», газета «ВОЛГА» распространила эти сведения, не перепечатав дословно, поэтому на основании части 3 статьи 57 Закона о СМИ средство массовой информации не может быть освобождено от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное высказывание порочит деловую репутацию истцов, при этом ответчиками не представлено доказательств, что оно соответствует действительности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что общий смысл опубликованной в газете «ВОЛГА» статьи «Конкуренция или рейдерство?» сводится к тому, что истцы являются недобросовестными участниками корпоративных отношений, совершающих действия по захвату ОАО «ССЗ «Красные Баррикады».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных истцами требований и правомерности их удовлетворения в указанной части.

Вместе с тем, в отношении фразы: «Сия информация (уже по заключению Арбитражного суда Астраханской области) не подтвердилась ни по одному пункту. Напомним, что самостоятельно и в составе АСПО советских времен наш завод построил 16 морских плавбуровых и продолжает ежегодно сдавать уникальные судостроительные объекты для нефтяников, так что не может быть и речи о несостоятельности предприятия или несоблюдении интересов акционеров. Поэтому 15 апреля 2013 г. Арбитражный суд Астраханской области по делу №А06-2585/2012 вынес решение взыскать 4 млн. рублей с ООО «Каспийская Энергия Проекты», ООО «КаспийШельф Монтаж», ООО «Производственный персонал 2005», ОАО «Росшельф» за нанесшие урон репутации краснобаррикаденцев измышления в их пользу, а также направить опровержение» судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выражение «Напомним, что самостоятельно и в составе АСПО советских времен наш завод построил 16 морских плавбуровых и продолжает ежегодно сдавать уникальные судостроительные объекты для нефтяников, так что не может быть и речи о несостоятельности предприятия или несоблюдении интересов акционеров.» не является порочащим (умаляющим) деловую репутацию истцов, поскольку никоим образом не затрагивают их деятельность.

Выражения: «Сия информация (уже по заключению Арбитражного суда Астраханской области) не подтвердилась ни по одному пункту.» и Поэтому 15 апреля 2013 г. Арбитражный суд Астраханской области по делу №А06-2585/2012 вынес решение взыскать 4 млн. рублей с ООО «Каспийская Энергия Проекты», ООО «КаспийШельф Монтаж», ООО «Производственный персонал 2005», ОАО «Росшельф» за нанесшие урон репутации краснобаррикаденцев измышления в их пользу, а также направить опровержение» судебная коллегия приходит к следующим выводам.» соответствуют действительности. Данное решение состоялось и, не смотря на то, что оно отменено, фраза со ссылкой на это решение не может быть предметом опровержения. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истцов подтвердили, что данная фраза не порочит деловую репутацию истцов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ», общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» сведений, опубликованных обществом с ограниченной ответственностью «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ВОЛГА» на третьей странице в газете «ВОЛГА» №58 (26317) от 23 апреля 2013 года в статье «Конкуренция или рейдерство?» и в электронной версии газеты «ВОЛГА» от 23.04.2013 года, следующего содержания: «Сия информация (уже по заключению Арбитражного суда Астраханской области) не подтвердилась ни по одному пункту. Напомним, что самостоятельно и в составе АСПО советских времен наш завод построил 16 морских плавбуровых и продолжает ежегодно сдавать уникальные судостроительные объекты для нефтяников, так что не может быть и речи о несостоятельности предприятия или несоблюдении интересов акционеров. Поэтому 15 апреля 2013 г. Арбитражный суд Астраханской области по делу №А06-2585/2012 вынес решение взыскать 4 млн. рублей с ООО «Каспийская Энергия Проекты», ООО «КаспийШельф Монтаж», ООО «Производственный персонал 2005», ОАО «Росшельф» за нанесшие урон репутации краснобаррикаденцев измышления в их пользу, а также направить опровержение» подлежит отмене и в иске в данной части следует отказать. Доводы заявителей апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение в основной части по требованию об обязании опровергнуть информацию отмене не подлежит, следует оставить решение без изменения в части взыскания ущерба, причиненного деловой репутации, в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2014 года по делу №А06-4346/2013 в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ», общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» сведений, опубликованных обществом с ограниченной ответственностью «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ВОЛГА» на третьей странице в газете «ВОЛГА» №58 (26317) от 23 апреля 2013 года в статье «Конкуренция или рейдерство?» и в электронной версии газеты «ВОЛГА» от 23.04.2013 года, следующего содержания: «Сия информация (уже по заключению Арбитражного суда Астраханской области) не подтвердилась ни по одному пункту. Напомним, что самостоятельно и в составе АСПО советских времен наш завод построил 16 морских плавбуровых и продолжает ежегодно сдавать уникальные судостроительные объекты для нефтяников, так что не может быть и речи о несостоятельности предприятия или несоблюдении интересов акционеров. Поэтому 15 апреля 2013 г. Арбитражный суд Астраханской области по делу №А06-2585/2012 вынес решение взыскать 4 млн. рублей с ООО «Каспийская Энергия Проекты», ООО «КаспийШельф Монтаж», ООО «Производственный персонал 2005», ОАО «Росшельф» за нанесшие урон репутации краснобаррикаденцев измышления в их пользу, а также направить опровержение» отменить. В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ВОЛГА» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №120 от 10.04.2014 г. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи О.И. Антонова

А.Ю. Никитин