Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норд» Иванищевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 01.03.2017, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области – Анисимовой О.О., действующей на основании доверенности от 22.11.2016 № 1/292.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Норд», ИНН 6452950389, ОГРН 1105450008675 (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 по делу №А57-2782/2017 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области, ИНН 6454108310, ОГРН 1166451077539 (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Норд», ИНН 6452950389, ОГРН 1105450008675 (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (далее – Управление Росгвардии по Саратовской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норд» (далее – ООО ЧОО «Норд», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2017 заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОО «Норд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

ООО ЧОО «Норд», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росгвардии по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Норд», Управления Росгвардии по Саратовской области поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является привлечение ООО ЧОО «Норд» к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов, поступивших их Прокуратуры г. Саратова, установлено нарушение обществом положений пункта 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности в РФ), Постановления Правительства Саратовской области от 31.05.2010 № 194-П «О мерах по обеспечению антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием населения, расположенных на территории Саратовской области», выразившееся в оказании в период с 11.01.2016 по настоящее время по государственному контракту № 2015.518729 от 28.12.2015 охранных услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, в отношении объекта, для которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО ЧОО «Норд» составлен протокол от 25.01.2017 № 0454205 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неправомерными в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из материалов дела следует, что общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 014220 от 11.04.2016, выданной ГУ МВД России по Саратовской области, сроком действия до 11.04.2021.

28.12.2015 ООО ЧОО «Норд» и ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №11» заключен государственный контракт № 2015.518729, предметом договора являлось оказание ООО ЧОО «Норд» услуг охраны по адресам: г. Саратов, ул. Безымянная, д.6.

Срок оказания услуг – с 11.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.3 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, такого вида услуг какохрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Вместе с тем, в соответствии с приложением к лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 14.05.2014 № 3-0080 в перечне разрешенных видов услуг отсутствует разрешение на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Данное обстоятельство общество не оспаривает.

Апелляционный суд считает, выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия ООО ЧОО «Норд» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, неправомерными по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией).

То есть, при совершении указанного правонарушения предполагается, что лицо имеет право на осуществление определенного вида деятельности, но допускает нарушение предъявленных к лицензиату требований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 указанного закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 11.2 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Пунктами 7, 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и формы паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий).

Как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, в том числе, по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Таким образом, для получения права оказания охранных услуг объектов с массовым пребыванием людей, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, необходимо наличие лицензии, предусматривающей право охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Охранная деятельность ООО ЧОО «Норд» лицензирована, о чем свидетельствует представленная в материалы дела лицензия ЧО № 014220 от 11.04.2016, выданная ГУ МВД России по Саратовской области, сроком действия до 11.04.2021.

Вместе с тем, в соответствии с приложением к лицензии в перечне разрешенных видов услуг отсутствует разрешение на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что является нарушением пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, в данном случае имеет место осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО ЧОО «Норд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку заявление Управления Росгвардии по Саратовской области, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд полагает возможным переквалифицировать действия общества с части 3 статьи 14.1 на часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежал исчислению со дня, следующего за днем совершения правонарушения, то есть с последнего дня оказания услуг охраны по государственному контракту 27.12.2016, и истек 28.03.2017, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2017 отменить, отказав в удовлетворении заявления Управления Росгвардии по Саратовской области о привлечении ООО ЧОО «Норд» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу № А57-2782/2017, отказав в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норд» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи С.Г. Веряскина

О.В. Грабко