Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года по делу № А12-6191/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная фирма «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТКСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВЙСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 175 за период декабрь 2020 в сумме 1 025 303, 18 руб., пени в сумме 18 100, 54 руб.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области представителя АО «ВМЭС» ФИО3, действующей на основании доверенность от 31.12.2021 № 390, технического специалиста ФИО4, действующей на основании доверенность от 31.12.2021 № 380; представителя ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору №175 за декабрь 2020 года в сумме 1 025 303,18 руб., пени с 22.01.2021 по 15.03.2021 в 18 100,54 руб., пени, начиная с 15.04.2021 и до момента полного погашения задолженности.

Ссылаясь на статьи 307-309, 310, 549, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – «Закон об электроэнергетике»), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), истец мотивирует свои требования тем, что указанная задолженность сформирована на основании Акта № 000066 от 15.12.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя – ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2022 по делу № А12-6191/2021 в иске отказано. С АО «ВМЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 434 руб., а также с АО «ВМЭС» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 20 000 руб.

АО «ВМЭС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на составленный в процессе проведения проверки Акт неучтенного потребления № 000066 от 15.12.2020, в котором зафиксирован факт безучетного потребления, связанный с механическим вмешательством в работу измерительного комплекса, а именно в области циферблата имеются следы механического воздействия. А также царапины на счетном механизме, что также подтверждено технически актом АО «Электрические заводы «Энергомера» №152/89 от 24.03.2021, согласно которому, в приборе учета выявлены следы механического воздействия, выявленный тип повреждения, представляет возможность проникновения к внутренней конструкции счетчика, в частности доступ к счетному механизму, кроме того, на барабанчиках отсчетного устройства обнаружены следы механического воздействия, которые не могли образоваться в процессе изготовления счетчика, и при эксплуатации счетчика без доступа к конструкции, что косвенно свидетельствует о несанкционированном вмешательстве, при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик, в момент проверки влечет учет потребляемой электроэнергии в соответствии с классом точности. Счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.Таким образом, считает доказанным и подтвержденным факт безучетного потребления электрической энергии потребителем ФИО2, выразившимся в механическом вмешательстве в работу ПУ, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истец выражает несогласие с выводами судебной экспертизы №163-12/2021 от 09.12.2021.

ООО «Горэнергосбыт», ФИО2 в порядке ст. 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию по делу, просили решение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого решения суда первой инстанции.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.06.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2012 между АО «ВМЭС» (исполнитель) и ООО «Горэнергосбыт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 175, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя до точек отпуска потребителям (покупателям), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 2.1).

Указанный договор действует в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № 175 от 23.07.2012.

В соответствии с п. 3.2.1. договора, исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек отпуска Потребителям (Покупателям), указанным в приложении № 1 к договору, в пределах разрешенной (договорной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки, перечень точек поставки и характеристики СКУЭ.

Согласно п. 5.3. договора, исполнитель по итогам расчетного периода формирует объем электрической энергии, отпущенный потребителям (покупателям) из электрических сетей исполнителя в натуральном выражении по актам о безучетном потреблении электрической энергии и по данным предоставленным заказчиком в соответствии с п. 3.1.10.

Пунктами 5.5 и 5.6 договора предусмотрено составление исполнителем акта выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии, который согласовывается с заказчиком.

Заказчик обязан рассмотреть, оформить со своей стороны полученные от исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии и в срок не позднее 16-го числа месяца, следующего за расчетным, возвратить исполнителю. Акт выполненных работ считается согласованным с заказчиком, если до указанного срока заказчик не направит исполнителю свои мотивированные возражения (п. 5.6. договора).

В случае невозможности согласования разногласий спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области (п. 5.7. договора).

В соответствии с пунктом 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017), окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

АО «ВМЭС» направлен в адрес ООО «Горэнергосбыт» акт выполненных работ (оказанных услуг) за период декабрь 2020 года. Денежные средства в неоспариваемой части приняты к учету и оплачены в полном объеме ООО «Горэнергосбыт».

После уточнения требований истца, разногласия касаются начислений объемов электрической энергии по Акту безучетного потребления №000066, составленному 15.12.2020 в отношении потребителя ФИО2, объем разногласий составляет 170 585 кВт/ч на сумму 1 025 303,18 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2021 №647/21ю с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения№442), принимая во внимание Акт о безучетном потреблении №000066 от 15.12.2020, Технический акт завода-изготовителя №152/89 от 24.03.2021, а также Заключение экспертизы №163-12/2021 от 09.12.2021, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления энергии со стороны ответчика, а также и, как следствие, отсутствию оснований для взыскания заявленного объема и стоимости поставленной энергии.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 указанного Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электроэнергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п. 172 Основных положений).

На основании пункта 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названных Положений порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из абз.13 п.2 Правил № 442, состав безучетного потребления образуют как активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, так и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Пунктом 173 Основных положений № 442 также установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений № 442.

Исходя из совокупного толкования названных норм права, факт безучетного потребления может быть выявлен сетевой организацией или гарантирующим поставщиком как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 - 178 Основных положений № 442, так и в иных случаях, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п.192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил № 442.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Несоблюдение Правил № 442 при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Со стороны истца представлены доказательства соблюдения вышеуказанного порядка документального оформления выявленного факта безучетного энергопотребления третьего лица, а также составления расчета объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) за спорный временной период.

Кроме того, в подтверждение своей позиции истцом в материалы дела Технический акт АО «Электрические заводы «Энергомера» №152/89 от 24.03.2021, согласно которому, в приборе учета выявлены следы механического воздействия, косвенно свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве, при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик, в момент проверки ведет учет потребляемой электроэнергии в соответствии с классом точности. Счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

Вместе с тем, сами по себе, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии факта вмешательства в работу прибора учета.

Проведенное АО «ВМЭС» в одностороннем порядке техническое исследование не соответствует требованиям ст. 55, ст. 82 АПК РФ (Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ).

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № 309-ЭС18-22373 от 07.10.2019, впоследствии подтвержденными выводами судьи надзорной инстанции Верховного Суда РФ по делу №332-ПЭК19 от 25.12.2019, Верховный Суд указал на недопустимость проведения экспертных исследований сетевой организацией в одностороннем порядке, в частности указав, что «в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования. О передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования предприниматель не уведомлен, что истец не отрицал. Прибор учета предпринимателю не возвращен».

Ответчик и третье лицо возражая против удовлетворения исковых требований указывали на то, что АО «Электрические заводы «Энергомера» в техническом акте №152/89 от 24.03.2021 не делает категоричных выводов о нарушении потребителем учета электроэнергии, а указывает на возможность нарушения, и в тоже время делает взаимоисключающие выводы: что счетчик соответствует по метрологическим характеристикам, ведет учет электроэнергии в соответствии с классом точности, но не соответствует техническим условиям и не пригоден к эксплуатации. Каким техническим условиям не указано.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо указывало на то, что завод Энергомера, не являясь экспертной организацией, делает совершенно предвзятое заключение, поскольку основная и единственная функция счетчика – учет электроэнергии (и иск заявлен в связи с нарушением учета), а он, исходя из заключения завода, соответствует измерительным требованиям.

Для устранения возникших разногласий, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО «НЭУ «Истина», отводов экспертам заявлено не было, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, кроме того экспертами даны пояснения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно выводам судебной экспертизы № 163/12-2021 от 09.12.2021 ООО «НЭУ «Истина», на приборе учета электрической энергии «ФИО6 6803В М7 Р31» №011071072001836 2013 имеются следующие комплексы механических повреждений:

- на внешней стороне пластикового окна в месте установки счетного механизма в виде поверхностных динамических следов, незначительных сколов с направлением снаружи во внутрь, образованных от воздействия каких-либо предметов с острыми гранями (например, острие отвертки: крестовые, плоские);

- повреждения на внутренней части в виде незначительных царапин корпуса и поверхностных следов переноса красящего вещества черного цвета, образованных каким-либо предметом с острыми гранями (например, отвертка);

- на колесах счетного механизма динамические следы в виде царапин и следы отслоения красящего вещества в зоне цифровых обозначений на 3-м, 4-м и 5-м колесах механизма.

Совокупным анализом экспертами сделан вывод о том, что следы, имеющиеся на элементах корпуса и счетного механизма прибора учета электрической энергии «ФИО6 6803В М7 Р31» №011071072001836 2013 не могут изменить показания счетного устройства и остановить его работу, а также данные следы не свидетельствуют о перемещении цифровых колес в сторону против их движения (уменьшение цифровых показателей). Данная следовая информация носит поверхностный характер и не влияет на учет показателей прибора учета электрической энергии «ФИО6 6803В М7 Р31» №011071072001836 2013.

Механизм образования данных следов носит динамический случайный характер и может быть обусловлен нарушением процесса сборки/разборки прибора в процессе его изготовления. Совокупность следовой информации не позволяет идентифицировать данный комплекс как признаки несанкционированного воздействия на прибор учета с целью искажения показателей потребленной электрической энергии.

Не согласившись с выводами эксперта, АО «ВМЭС» указывает на то, что ни из заключения экспертизы, ни из допроса экспертов в судебном заседании не был получен ответ на вопрос каким образом механические повреждения на внешней стороне пластикового окна в месте установки счетного механизма.

Таким образом, апеллянт полагает, что выводы эксперта основаны на неверном толковании представленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством, просил заключение экспертов считать недопустимым и исключить из части доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, не доверять которому у суда нет оснований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 г. № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких - либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Указанный в акте вывод об осуществлении потребителем безучетного потребления электрической энергии не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вывод сетевой организации, отраженный в Акте о безучетном потреблении электроэнергии, является несостоятельным, поскольку в действительности какого-либо механического воздействия либо вмешательства в работу прибора учета не установлено, что подтверждается выводами судебной экспертизы от 09.12.2021 №163/12-2021.

Коллегией судей не установлено доказательств допущения потребителем бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации измерительного комплекса, равно как и доказательств злоупотребления ответчиком своими правами и обязанностями.

Факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, судами первой и апелляционной инстанции не установлен и материалами дела не подтвержден.

Таким образом, поскольку материалами дела следы воздействия на работу счетного механизма не выявлены, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, с учетом заключения досудебной и судебной экспертиз, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения.

При этом, ни истцом, ни третьим лицом в материалы настоящего дела не представлено дополнительных доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в его работу. В акте проверки не отражены иные нарушения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета, а также наличием последующей проверки узла учета и выводам эксперта по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии пороков в работе в прибора учета а, следовательно, и вывод о наличии безучетного потребления электроэнергии является преждевременным.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенных выше норм права и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт вмешательства ответчиком в работу прибора учета и как следствие наступление факта безучетного потребления электрической энергии в период использования средства измерения, учет потребленной ответчиком энергии проводился прибором учета, пригодным к использованию в качестве расчетного, учет электроэнергии нарушен не был. Оснований для вывода, что показания счетчика не соответствуют фактически потребленным и оплаченным потребителем объемам, нет

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно счёл, что в данном конкретном случае истцом и третьим лицом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года по делу № А12-6191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова