Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Первая Стивидорная Компания» (416425, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2022 года по делу № А06-11667/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Первая Стивидорная Компания» (416425, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первая Стивидорная Компания» (далее – ПАО «Первая Стивидорная Компания» , общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзорапо Астраханской и Волгоградской областям, управление, административный орган) от 22.11.2021 № 04-935/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022 оспариваемое постановление признано недействительным в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 75 000 руб.

ПАО «Первая Стивидорная Компания», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям на основании приказа от 09.06.2021 № 1073 в период с 05.07.2021 по 16.07.2021 проведена плановая выездная проверка на объектах негативного воздействия на окружающую среду юридического лица – ПАО «Первая Стивидорная Компания».

Основными видами деятельности ПАО «Первая Стивидорная Компания» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц являются: 50.10 - деятельность морского пассажирского транспорта, 52.10 - деятельность по складированию и хранению.

По адресному ориентиру: Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, проверка проведена 06.07.2021 с 13 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин. К проведению проверки привлечены специалисты ФГБУ «СевКасптехмордирекция». В ходе проверки установлено следующее.

На основании контракта от 16.03.2009 № 05/03-09, заключенного между ПАО «Первая Стивидорная Компания» и ЗАО «Морской торговый порт Оля», последнее в целях исполнения обязательств согласно акту приема-передачи передало заявителю объекты: причалы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, объект за № МЗ-0130-001404-П.

Согласно вышеуказанному контракту от 16.03.2009 № 05/03-09 ПАО «Первая Стивидорная Компания» оказывает ЗАО «Морской торговый порт Оля» услуги по комплексной переработке грузов, начиная с получения грузов на фронтах выгрузки, разгрузки, хранения, погрузки на борт судна или другое транспортное средство, штивки, сепарации и крепления груза (пункт 1.1 контракта). Переданные по контракту причалы предназначены для проведения на них погрузо-разрузочных работ, отстоя у стенок причалов грузового транспорта, ожидающего погрузку и выгрузку груза.

Обследуемая территория находится в границах водоохранной зоны водного объекта р. Бахтемир.

В ходе осмотра объекта № МЗ-0130-001404-П - причал № 1, причал № 2, причал № 3, причал № 4, причал № 5 установлено, что у стенок причалов пришвартованы суда, а именно: «Порт Оля 4», «Порт Оля 2», «Аскар Сырджа», «Композитор Гасанов», «Плавкран».

Специалистами ФГБУ «Севкасптехмордирекция» произведен отбор проб природной воды из р. Бахтемир и донных отложений, что подтверждается актами отбора проб от 06.07.2021 № 42.I.В.21, от 06.07.2021 № 43.I.ДО.21. В актах отбора проб отражены координаты точки отбора, глубина отбора, общий объем пробы.

Результаты лабораторных испытаний отражены в протоколах от 14.07.2021 №№ 75/2021, 76/2021.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «Севкасптехмордирекция» от 14.07.2021 № 21, по результатам лабораторных испытаний в воде исследуемой акватории в районе причалов № 3, № 4 зафиксировано превышение предельно допустимой концентрации по содержанию нефтепродуктов, достигающее 1,88ПДК (причал № 3, поверхностный горизонт). На всех станциях отбора проб, включая фоновую, наблюдалось превышение предельно допустимых концентраций по тяжелым металлам: медь, марганец, железо, алюминий.

Содержание тяжелых металлов в донных отложениях исследуемой акватории в районе причалов было выше, чем в пробах, отобранных на фоновой станции. Так, содержание меди на станциях № 2, 4 (причалы № 4 и 2) было в 2,2 и 3,4 раза выше по сравнению с фоновой точкой. Также в донных отложениях отмечено высокое содержание марганца (в 5,9 раза выше у причала № 2, чем на фоновой станции), свинца, хрома, никеля, кобальта (в 2,6 раза выше у причала № 2, чем на фоновой станции), железа (в 4,5 раза выше у причала № 2, чем на фоновой станции), алюминий (в 5,1 раза выше у причала № 2, чем на фоновой станции).

По адресному ориентиру: Астраханская область, Лиманский район, в 1 км юго-восточнее <...> км восточнее с. Лесное, проверка проведена 06.07.2021 г. с 16 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин. К проведению проверки привлечены специалисты ФГБУ «Севкасптехмордирекция». В ходе проверки установлено следующее.

На основании контракта от 16.03.2009 № 05/03-09, заключенного между ПАО «Первая Стивидорная компания» и АО «Морской торговый порт Оля», последнее в целях исполнения обязательств согласно акту приема-передачи передает в ПАО «Первая Стивидорная компания» объекты - причал № 6, причал № 7, объект за № МЗ-0130-001433-П.

Согласно контракту от 16.03.2009 № 05/03-09 ПАО «Первая Стивидорная компания» оказывает ЗАО «Морской торговый порт Оля» услуги по комплексной переработке грузов, начиная с получения грузов на фронтах выгрузки, разгрузки, хранения, погрузки на борт судна или другое транспортное средство, штивки, сепарации и крепления груза (пункт 1.1 контракта). Причалы предназначены для проведения на них погрузо-разрузочных работ, отстоя у стенок причалов грузового транспорта, ожидающего погрузку и выгрузку груза.

Специалистами ФГБУ «Севкасптехмордирекция» 06.07.2021 произведен отбор проб природной воды из р. Бахтемир и донных отложений, что подтверждается актами отбора проб от 06.07.2021 № 44.I.В.21, от 06.07.2021 № 45.I.ДО.21. В актах отбора проб отражены координаты точки отбора, глубина отбора, общий объем пробы.

Результаты лабораторных испытаний отражены в протоколах от 14.07.2021 №№ 77/2021, 78/2021.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «Севкасптехмордирекция» от 14.07.2021 № 22 по результатам лабораторных испытаний в воде, исследуемой на всех станциях отбора проб, включая фоновую, наблюдалось превышение предельно допустимых концентраций по следующим тяжелым металлам: медь, марганец, железо, алюминий.

Содержание тяжелых металлов в донных отложениях исследуемой акватории в районе причалов было выше, чем в пробах, отобранных на фоновой станции. Так содержание меди на станциях № 2, 4 (причалы № 6 и 7) было в 2,2 и 2,8 раза выше по сравнению с фоновой точкой. Также в донных отложениях отмечено высокое содержание марганца (в 1,9 раза выше у причала № 6, чем на фоновой станции), свинца, хрома, никеля, кобальта, железа (в 3,3 раза выше у причала № 6, чем на фоновой станции), алюминия (в 4 раза выше у причала № 6, чем на фоновой станции).

На основании проведенных испытаний управление пришло к выводу о загрязнении исследуемой акватории нефтепродуктами и тяжелыми металлами. Наличие высоких концентраций загрязняющих веществ в донных отложениях свидетельствует о продолжительном процессе седиментации загрязнителей из водной среды.

В связи с выявленными нарушениями контролирующий орган пришел к выводу о том, что на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ПАО «Первая Стивидорная компания» допущены нарушения требований Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.07.2021 № 150.

По результатам проверки ПАО «Первая Стивидорная компания» выдано предписание от 16.07.2021 № 150, в соответствии с которым на него возложена обязанность по устранению выявленных нарушений в срок до 20.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток).

По факту выявленных нарушений в отношении ПАО «Первая Стивидорная Компания» составлен протокол от 18.11.2021 № 04-935/2021 об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 22.11.2021 № 04-935/2021 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Первая Стивидорная Компания» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа со 150 000 руб. до 75 000 руб.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), выражающиеся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно статье 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 56 Водного кодекса РФ предусмотрено, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Таким образом, лица, являющиеся водопользователями, обязаны принимать меры для недопущения загрязнения и засорения водных объектов, соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на окружающую среду, а также утвержденный норматив допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей.

Вменяемые нарушения в деятельности ПАО «Первая Стивидорная Компания» установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу № А06-7491/2021.

В рамках указанного дела рассматривалось требование ПАО «Первая Стивидорная Компания» о признании недействительным предписания от 16.07.2021 № 150об устранении нарушений, установленных по результатам рассматриваемой в настоящем деле проверки (акт проверки от 16.07.2021 № 150) и за совершение которых общество привлечено к административной ответственности оспариваемым в настоящем деле постановлением.

Так, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А06-7491/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022, ПАО «Первая Стивидорная Компания» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от 16.07.2021 № 150.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела, оценив результаты проверки, в ходе которой установлено загрязнение исследуемой акватории нефтепродуктами и тяжелыми металлами, наличие высокихконцентраций загрязняющих веществ в донных отложениях, установив, что загрязнение в донных отложениях, возникло в результате хозяйственной деятельности именно ПАО «Первая Стивидорная Компания», пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, исполнимым, направлено на устранение допущенных обществом нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А06-7491/2021 в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии нарушений, вменяемых административным органом, по сути, сводятся к несогласию с судебными актами по делу № А06-7491/2021 и переоценке выводов судов, изложенных в судебных актах по ранее рассмотренному делу.

Вместе тем, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу, в котором суд установил наличие в действиях общества нарушений, иная оценка вменяемых заявителю одних и тех же нарушений, иная оценка результатов проверки при рассмотрении настоящего спора не допустима. По данным основаниям судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о проведении лабораторных испытаний и составлении экспертного заключения неуполномоченным лицом.

Обстоятельства нарушений вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает доказанной объективную сторону вменяемого ПАО «Первая Стивидорная Компания» правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не указание на первой странице протокола об административном правонарушении лица, представлявшего интересы общества, а также отсутствие подписи представителя юридического лица об ознакомлении с его правами, предусмотренными КоАП РФ, не являются существенными недостатками протокола и не могут служить основанием для признания его составленным в нарушение закона.

Нарушений порядка привлечения ПАО «Первая Стивидорная Компания» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции, посчитав, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения общества к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию административного наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части снижения в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа со 150 000 руб. до 75 000 руб., основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2022 года по делу № А06-11667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура