Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,
судей А.Ф. Котляровой, М.Г. Цуцковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года по делу № А12-35894/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»,

г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Мира 81» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товариществу собственников жилья «Новая жизнь» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Волжский Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, коммандитное товарищество «ООО «Ломбард» и Компания», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская детская больница», общество с ограниченной ответственностью «ОП Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Город», общество с ограниченной ответственностью «Русский стиль», закрытое акционерное общество «Волжский проектно-конструкторский институт «Стройиндустрия», общество с ограниченной

ответственностью «Торгпродукт», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Волжский центр социального обслуживания населения», общество с ограниченной ответственностью «Преображение», граждане Некрасова Светлана Анатольевна, Горбушко Надежда Михайловна, Булычев Юрий Михайлович, Чернова Наталья Михайловна, Новиков Игорь Виталиевич, Литвинцев Алексей Евграфович, Литвинцева Антонина Никитична, Чекалин Юрий Александрович, Фимин Михаил Евгеньевич, Иванов Виктор Егорович, Кузнецова Юлия Александровна, Иванов Александр Николаевич, Иванова Людмила Яковлевна, Рублева Ольга Валериевна, Спиридонов Максим Владимирович, Бабушкина Ольга Александровна, Юпатова Ольга Николаевна, Сластя Дмитрий Олегович, Бузулуцких Алексей Николаевич, Горбушко Ирина Ивановна, Кулик Надежда Петровна, Кумар Сантош, Москвина Юрия Михайловича, Минжилиевский Николай Николаевич, Тимофеев Владимир Владимирович, Яковлев Андрей Павлович, Воронов Михаил Матвеевич, Улитин Алексей Леонидович, г. Волжский Волгоградской области, Управление Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта «России», г. Волгоград,

о взыскании 1737812 руб. 15 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО30, представителя, доверенность от 01.01.2020 № 7 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО31, представителя, доверенность от 09.01.2020 № 4 (ксерокопия в деле), от третьего лица - ФИО32, представителя, доверенность от 30.12.2019 № 41/43 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов от 16.07.2020, от 24.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» о взыскании 1737812 руб. 15 коп. задолженности по оплате за установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также 30378 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года в качестве соответчика в настоящее дело привлечено товарищество собственников жилья «Новая жизнь».

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков 1662144 руб. 96 коп. задолженности по оплате за установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, в том числе 1547124 руб. 08 коп. – с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Жилищное эксплуатационное управление», 6005 руб. 69 коп. - с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Мира 81», 109015 руб. 19 коп. - с товарищества собственников жилья «Новая жизнь». Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года

по делу № А12-35894/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» взыскано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» 98020 руб. 91 коп. задолженности по оплате за установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам:

г. Волжский Волгоградской области, ул. Оломоуцкая, д. №№ 33, 41, 44, 56, 62, отказать в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта допуска представителями энергоснабжающей организации и потребителя, в материалах дела отсутствуют проекты узлов учета и иная техническая документация, поэтому акты ввода коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в эксплуатацию не являются доказательствами первоначального ввода данных приборов в эксплуатацию, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выходе из строя, неисправности приборов учета, выявлении недостатков, препятствующих нормальному функционированию узлов учета, при которых он не мог осуществлять учет тепловой энергии, пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, введенных в эксплуатацию в

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, применить срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: апеллянт владеет на праве оперативного управления нежилым помещением площадью

поэтому судом неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» представило отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционные жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, положениями Федерального закона от

Истец в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произвел установку общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Волжском Волгоградской области по адресам: ул. 40 лет Победы, д. №№ 51, 55, 63, ул. Александрова, д. №№ 18, 32, ул. Дружбы, д. №№ 52, 66, 72, ул. Мира,

д. №№ 54 А, 74, 75, 81, 86, 93, 95, ул. Оломоуцкая, д. №№ 32, 33, 41, 44, 56, 62.

В вышеперечисленных многоквартирных жилых домах расположены жилые и нежилые помещения, принадлежащие физическим и юридическим лицам, привлеченным в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Исковые требования заявлены истцом в части

взыскания платы за установку общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в части площадей, приходящихся на помещения третьих лиц в рамках настоящего дела.

Общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии допущены в эксплуатацию, проектная документация и паспорта на приборы учета переданы соответствующим управляющим организациям, осуществлявшим управление вышеуказанными многоквартирными домами.

Общая стоимость общедомовых приборов учета и работ по их установке в указанных многоквартирных домах составила 1662144 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение соответчиками обязательств по оплате вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный первой инстанции суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства с учетом требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал требования истца обоснованными и частично удовлетворил исковые требования в силу следующего.

Выполненные работы по установке общедомовых приборов учета подлежат оплате обязанным лицом, поскольку последний использует эти приборы, они имеют для него потребительскую ценность.

Потребителем энергоресурса является физическое или юридическое лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги и ответственное за содержание объекта оприборивания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнителем этих услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; индивидуальный прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении; коллективный (общедомовый) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (пункт 38 (1). Таким образом, в силу положений Закона об энергосбережении и Правил № 491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать возмещения понесенных ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, к которому также относятся и расходы по установке общедомового прибора учета.

В связи с тем, что в отношении многоквартирных домов, расположенных в

г. Волжском Волгоградской области по адресам: ул. 40 лет Победы, д. №№ 51, 55, 63, ул. Александрова, д. №№ 18, 32, ул. Дружбы, д. №№ 52, 66, 72, ул. Мира,

д. №№ 54А, 74, 75, 81, 86, 93, 95, ул. Оломоуцкая, д. №№ 32, 33, 41, 44, 56, 62, на момент ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета был определен способ управления управляющей организацией, надлежащим ответчиком являются не собственники помещений, а соответствующая управляющая организация, обслуживающая конкретный многоквартирный жилой дом в настоящий момент.

Однако, в связи с тем, что в многоквартирном жилом доме № 81 по улице Мира в г. Волжском Волгоградской области на основании протокола общего собрания от 27 февраля 2019 года создано товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Мира 81», осуществляющее управление вышеуказанным домом, исковые требования в сумме 6005 руб. 69 коп. в отношении нежилого помещения ФИО20, расположенного в многоквартирном жилом доме № 81 по улице Мира в г. Волжском Волгоградской области обоснованно признаны подлежащими взысканию с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Мира 81», как с лица, управляющего указанным многоквартирным жилым домом.

Кроме того, в многоквартирном жилом доме № 54А по улице Мира в

г. Волжском Волгоградской области на сегодняшний день выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений, поэтому в связи с отсутствием заключенного договора управления в отношении многоквартирного дома по ул. Мира, д. 54А, надлежащим ответчиком является собственник помещения, т. е. товарищество собственников жилья «Новая Жизнь», следовательно, исковые требования, заявленные к товариществу собственников жилья «Новая Жизнь» в сумме 109015 руб. 19 коп. обоснованно предъявлены к данному лицу.

В отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Волжском Волгоградской области по адресам: ул. 40 лет Победы, д. №№ 51, 55, 63,

ул. Александрова, д. №№ 18, 32, ул. Дружбы, д. №№ 52, 66, 72, ул. Мира,

д. №№ 74, 75, 86, 93, 95, ул. Оломоуцкая, д. №№ 32, 33, 41, 44, 56, 62, управляющей компанией является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление», истцом заявлены требования о взыскании с нее 1547124 руб. 08 коп. задолженности по оплате за установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которых избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением ей расходов собственниками помещений.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

Положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года

№ 491, предусматривают, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, ТСЖ, ТСН, ЖСК, которые отвечают перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту «б», подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении установлено, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, а норма части 12 статьи 13 названного Закона не прекращает обязанности управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В случае выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления силами управляющей организации оплата установки общедомовых приборов учета возлагается на управляющую организацию, выступающую в отношениях с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников помещений и осуществляющую управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года № 304-ЭС18-20263 по делу № А67- 376/2018, от 22 марта 2017 года № 309-ЭС17-1238 по делу № А71-15438/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2017 года

№ Ф09-4339/17 по делу № А50-13734/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2020 года № Ф06-44487/2019 по делу № А12- 4168/2018.

Управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, принимая во внимание установленный законодательством механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в

многоквартирном доме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 301-ЭС16-1174 по делу № А28-1084/2015).

Таким образом, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, пункты 24, 26 Правил № 491). Следовательно, именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2015 года № 310-ЭС15-912 по делу № А14-13747/2013).

На основании положений части 9 статьи 13 Закона об энергоснабжении организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином -

собственником жилого дома, садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Общедомовые приборы учета тепловой энергии установлены в многоквартирных жилых домах, приняты и введены в эксплуатацию, следовательно, установкой общедомовых приборов учета в домах обеспечивается исполнение собственниками жилых помещений обязанности по установке общедомового прибора учета, возложенной на них в силу части 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. Кроме того, управляющая организация не должна за счет собственных средств единовременно оплачивать расходы на установку приборов учета, поскольку собственникам помещений законом предоставлена рассрочка на пять лет (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года).

Представленные истцом расчеты взыскиваемой задолженности не опровергнуты ответчиками, подтверждаются представленными в материалы дела документами и правомерно признаны судом обоснованными, контррасчеты задолженности не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы о пропуске срока исковой давности, мотивированные тем, что в отношении части многоквартирных жилых домов, заявленных в рамках настоящего дела были подписаны акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в 2013,

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый

судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года № 1442-О- О, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты ввода прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию и начала фактического использования показаний общедомовых приборов учета для начисления платы за отопление и горячее водоснабжение собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, а также должен учитываться пятилетний срок рассрочки оплаты установленных приборов учета, а не с момента выставления счета на оплату, поскольку срок исковой давности не должен зависеть от субъективной воли самого истца, самостоятельно определяющего, когда ему необходимо выставить счет ответчику. Момент начала течения срока исковой давности по искам теплоснабжающих организаций о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета должен определяться по объективным критериям, т. е. с даты, установленной действующим законодательством.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года

№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.

Срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию. Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности по подобным искам изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года № 302-ЭС17-5673.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября

Согласно пунктам 3, 67-68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии является документом, оформляющим процедуру «ввода в эксплуатацию узла учета» – процедуру проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации.

Истец представил в материалы дела акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета по многоквартирным жилым домам, в соответствии с которыми ввод общедомовых приборов учета осуществлен в многоквартирных жилых домах №№ 51, 55, 63 по ул. 40 лет Победы, № 18 по ул. Александрова, № 52, 66, 72 по

ул. Дружбы, № 54А, 75, по ул. Мира – 9 ноября 2016 года, жилом доме № 32 по ул. Александрова – 29 декабря 2016 года, жилом доме № 74 по ул. Мира – 27 сентября 2016 года, жилом доме № 81 по ул. Мира – 23 января 2017 года, жилом доме № 86 по ул. Мира – 27 декабря 2016 года, жилом доме № 93 по ул. Мира, № 41, 62 по

ул. Оломоуцкой – 21 ноября 2016 года, жилом доме № 95 по ул. Мира – 22 ноября 2016 года, жилом доме № 32, 33 по ул. Оломоуцкой – 2 декабря 2016 года, жилом доме № 44 по ул. Оломоуцкой – 30 декабря 2016 года, жилом доме № 56 по

ул. Оломоуцкой – 11 января 2017 года.

Кроме того, письмом от 22 ноября 2016 года № 3572 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» уведомило истца о том, что начисление и расчет платы за отопление и горячее водоснабжение по показаниям установленных приборов учета по указанным в письме домам будет производиться с декабря 2016 года, т. е. подтвердил, таким образом, ввод в эксплуатацию этих приборов учета.

Согласно сведениям, представленным истцом в материалы дела, фактическое использование показаний общедомовых приборов учета в вышеназванных многоквартирных жилых домах, для расчета и начисления платы для населения началось в конце 2016 года, апеллянт не доказал обратное.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности не находят своего отражения в представленных в материалах дела доказательствах, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности и в его удовлетворении не может быть отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении дела № А12-4168/2018 по аналогичному спору были правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности, поэтому иск по настоящему делу незаконно удовлетворен, является несостоятельной, т. к. при рассмотрении дела № А12-4168/2018 между сторонами возник спор относительно взыскания задолженности по оплате за установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии по

другим адресам, чем адреса, входящие в предмет иска по настоящему делу № А12- 35894/2019, представленные доказательства не являются идентичными.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом,

нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года по делу № А12-35894/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи А.Ф. Котлярова

М.Г. Цуцкова