Гражданский кодекс часть 1

от Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2008 г.,

от Администрации г. Волгограда - представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2007 № 05-4д/69, выданной сроком на три года,

от Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда – представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2007 № 428, выданной сроком на три года,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 96143 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (г. Волгоград), а также апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» июня 2008 года по делу № А12-7360/08-с6 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (г. Волгоград),

заинтересованное лицо: Администрация Волгограда (г. Волгоград)

о признании незаконными действий по государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда (далее – Комитет, заявитель) с заявлением о признании незаконными и противоречащими статьям 13, 17, абзацу 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 23.01.1981 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункту 1, подпункту «л» пункта 2, пункту 5 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», СНиП 3.01.04-87 «Строительные нормы и правила. Приемка в эксплуатацию законченных строительных объектов. Основные положения» действия Управления Федеральной Регистрационной службы по Волгоградской области (далее - УФРС по Волгоградской области) по произведенной 13.09.2007 года государственной регистрации права собственности Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее - ВОООО «ВОА») на замощение площадью 7094 кв.м., расположенное по ул. Землячки, д. 31 «г» в Дзержинском районе г. Волгограда (кадастровый № 34-34-01/295/2007-092, запись регистрации № 34-34-01/295/2007-92); об обязании УФРС по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ВОООО «ВОА» на замощение площадью 7094 кв.м., расположенное по ул. Землячки, д. 31 «г» в Дзержинском районе г. Волгограда (кадастровый № 34-34-01/295/2007-092, запись регистрации № 34-34-01/295/2007-92).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконными и не соответствующими статьям 13, 17, абзацу 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 23.01.1981 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункту 1, подпункту «л» пункта 2, пункту 5 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», СНиП 3.01.04-87 «Строительные нормы и правила. Приемка в эксплуатацию законченных строительных объектов. Основные положения» действия УФРС по Волгоградской области по произведенной 13.09.2007 государственной регистрации права собственности ВОООО «ВОА» на замощение площадью 7094 кв.м., расположенное по ул. Землячки, д. 31 «г» в Дзержинском районе г. Волгограда (кадастровый № 34-34-01/295/2007-092, запись регистрации № 34-34-01/295/2007-92). В порядке восстановления нарушенного права суд первой инстанции обязал УФРС по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ВОООО «ВОА» на замощение площадью 7094 кв.м., расположенное по ул. Землячки, д. 31 «г» в Дзержинском районе г. Волгограда (кадастровый № 34-34-01/295/2007-092, запись регистрации № 34-34-01/295/2007-92).

В удовлетворении требований Комитета к ВОООО «ВОА» суд первой инстанции отказал, указав на то, что ВОООО «ВОА» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не совершало каких-либо действий по регистрации спорного объекта.

УФРС по Волгоградской области и ВОООО «ВОА» не согласились с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Комитета отказать.

В судебном заседании представитель ВОООО «ВОА» поддержал апелляционную жалобу, настаивал на том, что акт рабочей комиссии, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности ВОООО «BOA» соответствует по форме приложению № 4 к СНиП 3.01.04-87. Однако, судом первой инстанции проигнорировано письмо начальника Инспекции ГСАН г. Волгограда при Комитете по градостроительству и архитектуре, согласно которому на момент приемки в эксплуатацию автостоянки по ул. Землячки в Дзержинском районе г. Волгограда проведение государственных приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством автостоянок предусмотрено не было. По мнению ВОООО «ВОА», судом первой инстанции не установлены полномочия Комитета на обращение в суд с подобным заявлением. Так, согласно Положению о комитете земельных ресурсов администрации Волгограда и Постановлению администрации Волгограда от 01.07.2004 г. № 853 «О делегировании прав ведения арендных отношений по земле в Волгограде», Комитет от лица администрации Волгограда вправе представлять интересы в судебных органах, но вопросам земельных правоотношений. При этом, ВОООО «ВОА» считает, что Комитет не вправе обращаться суд с заявлениями о признании незаконной государственной регистрации объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений). Кроме того, ВОООО «ВОА» убеждено, что установленный законом трехмесячный срок подачи Комитетом настоящего заявления о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости пропущен, уважительных причин не представлено, а потому данный срок необоснованно восстановлен судом. Довод Комитета о том, что ему не было известно о существовании зарегистрированного права собственности ВОООО «ВОА» на замощение до ознакомления с материалами дела № А12-3546/08-С224 в арбитражном суде Волгоградской области в апреле 2008 г., опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно письмом ВОООО «BOA», направленным в адрес Комитета земельных ресурсов от 19.11.2007 г. № 2410, почтовым уведомлением о его вручении, журналом регистрации исходящей корреспонденции ВОООО «BOA», которым судом первой инстанции не дана оценка.

В материалах дела имеется письменный отзыв Комитета на апелляционную жалобу, в котором Комитет возражает против доводов, изложенных в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Комитета, Администрации Волгограда в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. При этом пояснил, что земельный участок, назначение земли населенных пунктов (поселений), площадь 8876,0 кв.м, адрес <...> кадастровый номер 34 : 34 : 03 00 52:006, принадлежит на праве собственности городу Волгограду. Арендодатель в 2002 году передал по договору аренды ВОООО «BOA» земельный участок для целей, не связанных с возведением на нем каких-либо объектов недвижимости. Акт рабочей комиссии без наличия документов, разрешающих строительство конкретного «объекта недвижимости» – замощения площадью 7094 кв.м, в рассматриваемом случае ни коим образом не может признаваться основанием для государственной регистрации права собственности ВОООО «BOA» на указанный объект недвижимости. Кроме того, по мнению Комитета, «замощение» само по себе нельзя отнести к объекту недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя УФРС по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 96143 с отметкой отделения связи о вручении от 12.08.2008 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 4 августа 1988 года начальником инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля г. Волгограда ФИО3 на основании решения (распоряжения) Исполкома Горсовета от 15 января 1988 года № 1/15 Комбинату гаражно-инженерного обслуживания облсовета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей выдано разрешение № 154 на производство строительно-монтажных работ по строительству открытой стоянки для хранения автомобильного транспорта в соответствии с согласованным в Главном АПУ проектом. (т. 1 л.д. 63)

29 июля 1989 года председателем Облсовета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей ФИО4 утвержден акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством открытой платной стоянки в коммунально-складской зоне по ул. Землячки Дзержинского района, состоящей из павильона-клиентской и открытой заасфальтированной площади под стоянку, а также коммуникации - водопровод. (т. 1 л.д. 13-14)

13.09.2007 УФРС по Волгоградской области зарегистрировано право собственности ВОООО «BOA» на замощение площадью 7094 кв. м., расположенное по ул. Землячки, д. 31 «г» в Дзержинском районе г. Волгограда, о чем была сделана запись регистрации № 34-34-01/295/2007-92, а также выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2007 г. серии 34АА № 811070. (т. 1 л.д. 15)

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 34АА № 811070, основанием для государственной регистрации права на замощение площадью 7094 кв. м., расположенное по ул. Землячки, д. 31 «г» в Дзержинском районе г. Волгограда, явился акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченной строительством открытой стоянки от 29.05.1989 г.

Комитет, полагая, что действия УФРС по Волгоградской области по государственной регистрации права ВОООО «BOA» на замощение являются незаконными, нарушают права и законные интересы собственника земельного участка, от имени которого выступает Комитет, оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета, и, признавая незаконными обжалуемые действия УФРС по Волгоградской области, сделал вывод о том, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с настоящим заявлением Комитетом не пропущен; при решении вопроса о государственной регистрации регистрирующий орган не провел должным образом правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию ВОООО «BOA» документов; нахождение на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ВОООО «BOA», препятствует собственнику распоряжаться и пользоваться земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, следует из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством открытой платной стоянки, утвержденного 29 июля 1989 года председателем Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей ФИО4, ВОООО «BOA» осуществляло строительные и монтажные работы в период с 21 августа 1988 года по 20 июля 1989 года.

Момент создания объекта недвижимости нельзя связывать ни с моментом начала его фактического использования, ни с моментом фактического окончания строительных работ. Для этой цели используется иной, формальный критерий, состоящий в удостоверении возможности эксплуатации объекта компетентным субъектом.

До введения в действие нового Градостроительного кодекса Российской Федерации (1 января 2005 г.) такое удостоверение осуществлялось путем приемки объекта в эксплуатацию уполномоченными комиссиями.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 (ред. от 30.12.1988) "О приемке в эксплуатацию законченных строительных объектов" и разработанными на его основе СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (далее - СНиП 3.01.04-87) приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов производилась государственными приемочными комиссиями. Этим же Постановлением был установлен порядок формирования и состав этих комиссий в зависимости от принимаемых объектов.

Согласно пункту 4 Постановления от 23.01.1981 № 105 председателями государственных приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения назначаются руководящие работники органов, назначивших эти комиссии, а также руководящие работники предприятий, учреждений и организаций, непосредственно подчиненных этим органов.

Разделом 4 СНиП 3.01.04-87 регламентирован порядок образования, права, обязанности и порядок работы государственных приемочных комиссий.

В силу пункта 4.12. СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения, кроме объектов, указанных в подпунктах 4.10 и 4.11, а также всех объектов жилищно-гражданского назначения, расположенных в полосе отвода железных дорог вне городов, поселков и курортных зон, производится государственными приемочными комиссиями, назначаемыми в порядке, устанавливаемом соответствующими министерствами и ведомствами СССР и советами министров союзных республик.

Государственные приемочные комиссии по приемке в эксплуатацию указанных объектов могут назначаться также исполкомами районных, городских и районных в городах Советов народных депутатов с согласия министерств и ведомств - заказчиков (застройщиков) этих объектов.

В соответствии с пунктом 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами установленной формы.

Согласно пункту 1.11. СНиП 3.01.04-87 датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

В рассматриваемом случае, из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта усматривается, что он составлен рабочей комиссией в составе председателя ФИО5 и 4-х членов комиссии, который утвержден председателем Облсовета Всероссийского добровольного общества автомобилистов.

Документа об утверждении данной рабочей комиссии с указанием её состава, полномочий на приемку в эксплуатацию законченного строительством объекта – открытой платной стоянки, в материалах дела не имеется.

Между тем, иного порядка приемки в эксплуатацию законченных строительных объектов, чем регламентированного вышеперечисленными нормативными правовыми актами, не предусмотрено.

Судами обеих инстанций установлено и доказательств обратного в материалах дела не имеется, что в целях приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – открытой платной стоянки уполномоченным органом в установленном Постановлением от 23.01.1981 № 105 порядке не формировалась ни государственная приемочная комиссия, ни иная рабочая комиссия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полномочия государственной приемочной комиссии, не могут подменяться и реализовываться рабочей комиссией, сформированной не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким комиссиям Постановлением от 23.01.1981 № 105.

Ссылка ВОООО «ВОА» на письмо начальника инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Волгограда от 10.11.2003 № 274, из содержания которого следует, что на момент приемки в эксплуатацию автостоянки проведение государственных приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством автостоянок предусмотрено не было, суд находит несостоятельной.

Указанное письмо является лишь субъективным мнением начальника инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Волгограда, не основано на нормах законодательства, противоречит вышеперечисленным правовым нормам.

В соответствии с пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1996 года № 293 "О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования" установлено, что впредь до принятия Федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним регистрацию проводят органы, осуществляющие эту деятельность на дату издания Указа.

В соответствии с параграфом 2 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83 (далее - Инструкция N 83), регистрации подлежат все строения независимо от того, в чьем ведении они находятся.

Доказательств того, что спорный объект «замощение» площадью 7094 кв. м., расположенное по ул. Землячки, д. 31 «г» в Дзержинском районе г. Волгограда был зарегистрирован в порядке, установленном Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", как объект недвижимости непосредственно после введения его в эксплуатацию, то есть в 1989 году, равно как на него был оформлен технический паспорт как на объект недвижимого имущества и ему был присвоен адрес, не имеется.

Технический паспорт, представленный в материалы дела, дата составления которого 06 июля 2007 года, таким документом не является. (т. 1 л.д. 124-138)

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) содержит определение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, анализ которого позволяет назвать ряд отличительных признаков регистрации:

- это акт, имеющий юридическое значение. Следовательно, закон с его принятием (совершением) связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество;

- это акт признания и подтверждения государством возникновения или прекращения права на недвижимость, что подчеркивает публичный характер государственной регистрации;

- государственная регистрация является единственным доказательством существования субъективного права на недвижимость. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, что создает презумпцию его законности.

Государственная регистрация состоит из ряда действий: приема документов на регистрацию, правовой экспертизы документов, внесения записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершение надписей на правоустанавливающих документах, выдачи удостоверений о произведенной государственной регистрации прав (статьи 2, 13, 14 Федерального закона № 122-ФЗ).

Согласно статье 18 Федерального закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ВОООО «ВОА» не имеется документа, устанавливающего наличие, возникновение права на недвижимое имущество - замощение площадью 7094 кв. м., расположенный по ул. Землячки, д. 31 «г» в Дзержинском районе г. Волгограда.

Из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта от 29 июля 1989 года следует, что фактически объектом строительства является открытая стоянка, которая состоит из павильона-клиентской, открытой заасфальтированной площади под стоянку, а также коммуникации – водопровода.

Более того, данный акт не содержит информации, необходимой для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Так, нет описания каждого объекта недвижимого имущества, а именно: адрес (местонахождение), вид (название), площадь, назначение.

В силу пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; права на такие объекты подлежат государственной регистрации.

По смыслу данной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект юридически может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

Суд не исключает, что спорный объект недвижимости - замощение, равно как открытая стоянка фактически созданы как элементы благоустройства и не являются объектами недвижимости.

Бесспорных доказательств того, что ВОООО «ВОА» предоставлен земельный участок с разрешенным строительством замощения площадью 7094 кв. м., по адресу: ул. Землячки, д. 31 «г» в Дзержинском районе г. Волгограда, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Акт приемки законченного строительством объекта от 29 июля 1989 года, утвержденный председателем Облсовета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей, в администрации города Волгограда никогда не регистрировался. Замощение в качестве объекта недвижимости в установленном порядке в эксплуатацию не вводилось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Основаниями для осуществления действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются юридические факты и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ.

Основаниями государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости являются документы, подтверждающие факт создания этого объекта (п. 1 ст. 25 Федерального закона № 122-ФЗ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о государственной регистрации регистрирующий орган не провел должным образом правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию ВОООО «BOA» документов.

УФРС по Волгоградской области документы не имело правовых оснований для осуществления действий по государственной регистрации прав ВОООО «ВОА» на недвижимое имущество - замощение площадью 7094 кв. м., по адресу: ул. Землячки, д. 31 «г» в Дзержинском районе г. Волгограда.

Следовательно, правомерным является решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий УФРС по Волгоградской области по произведенной 13.09.2007 государственной регистрации права собственности ВОООО «ВОА» на замощение площадью 7094 кв. м., по адресу: ул. Землячки, д. 31 «г» в Дзержинском районе г. Волгограда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Комитет не уполномочен на предъявление заявления с вышеуказанными требованиями, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Комитет является отраслевым структурным подразделением Администрации г. Волгограда, созданным в целях повышения эффективности управления муниципальной собственностью г. Волгограда, управления и распоряжения земельными ресурсами и контроля за их использованием, а также упорядочения вопросов земельных правоотношений на территории г. Волгограда, и в своей деятельности руководствуется Положением о Комитете земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 29.04.2004 г.

Как верно указано судом первой инстанции, Комитет выступает от имени Администрации г. Волгограда продавцом земельных участков по договорам купли-продажи, заключаемым с собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на данных участках.

Установлено судом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 августа 2005 года серия 34 АА № 090707, что земельный участок, площадью 8876,0 кв.м, адрес <...> кадастровый номер 34 : 34 : 03 00 52:006, на котором ВОООО «ВОА» зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимости, принадлежит на праве собственности городу Волгограду.

Судом первой инстанции установлено, что между Администрацией Волгограда в лице Департамента муниципального имущества (правопредшественник Комитета) и ВОООО «ВОА» был заключен договор аренды от 15.11.2002 г. № 4556 земельного участка площадью 8876,0 кв.м, по адресу: ул. Землячки в Дзержинском районе г. Волгограда, для эксплуатации открытой стоянки сроком с 25.10.2005 г. по 25.10.2005 г., который в дальнейшем возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Между тем, собственник земельного участка имеет намерение расторгнуть договорные отношения.

Судом установлено и данный вывод суда не опровергнут, что вышеуказанный земельный участок был передан в аренду для целей, не связанных с возведением на нем каких-либо объектов недвижимости. Следовательно, незаконные действия УФРС по Волгоградской области по государственной регистрации права ВОООО «ВОА» объекта недвижимости на земельном участке, владение и распоряжение которым принадлежит Администрации г. Волгограда, от имени которой выступает Комитет, безусловно, затрагивают права и законные интересы указанного лица, а потому могут быть оспорены в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ВОООО «ВОА» относительно пропуска Комитетом установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд являются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции о существовании зарегистрированного права собственности ВОООО «ВОА» на замощение Комитету не было известно до ознакомления с материалами дела № А12-3546/08-С224 в арбитражном суде Волгоградской области в апреле 2008 г.

Данный вывод суда не опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеется письмо, направленное ВОООО «BOA» в адрес Комитета от 19.11.2007 г. № 2410 с просьбой заключить договор аренды земельного участка, согласно которому среди документов, указанных в приложении, значится и свидетельство о государственной регистрации права 34 АА 811070 на замощение. Почтовое уведомление свидетельствует о его вручении адресату. (т. 1 л.д. 64)

Между тем, из журнала регистрации исходящей корреспонденции ВОООО «BOA» следует, что в адрес Комитета в один день было направлено два заказных письма - № 2409 и № 2410, в том числе заявление на продление договора аренды земельного участка.

В ходе судебного разбирательства представитель ВОООО «BOA» пояснил, что вероятнее всего оба письма были направлены в одном конверте.

Однако, представитель Комитета настаивала на том, что свидетельство о государственной регистрации права 34 АА 811070 на замощение, а следовательно, письмо от 19.11.2007 г. № 2410 , в адрес Комитета не поступало и таких доказательств суду не представлено.

Поскольку ВОООО «BOA» не представило однозначных доказательств получения Комитетом письма № 2410, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и фактического признания пропуска Комитетом установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

По делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» июня 2008 года по делу № А12-7360/08-с6 оставить без изменения, в апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области и апелляционную жалобу Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

М.А. Акимова