Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лефко» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Российской Федерации о взыскании за счет средств казны ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, в сумме 104 861 516 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования. Сумма причиненного ущерба была им определена в сумме 9 151 014 руб. 29 коп., в том числе 1 896 892 руб. 56 коп. реальный ущерб и 7254 121 руб. 73 коп. -упущенная выгода с учетом индексации потребительских цен.

В судебном заседании от лица казны Российской Федерации приняли участие МВД РФ и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Решением арбитражный суд первой инстанции взыскал с казны РФ в лице главного распорядителя средств (Роспотребнадзора) в соответствии со ст. 158 БК РФ 184 920 руб. 10 коп. убытков. В остальной части исковых требований было отказано в связи с их необоснованностью.

Ответчиком в лице уполномоченного органа решение не обжаловано.

Не согласившись с данным решением в части размера удовлетворенных исковых требований, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В жалобе истец ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что истец предъявил иск о взыскании себестоимости незаконно изъятой и переданной в переработку алкогольной продукции, которая превышает взысканную судом сумму. Судом же была взыскана рыночная стоимость сырья. Размер причиненных истцу убытков подтверждается проведенными в рамках уголовного дела экспертизами, однако данным экспертизам судом 1 инстанции не была дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта , изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов, ООО «Лефко» в соответствии с лицензией А № 012214 от 21.07.97.,выданной сроком на 1 год) являлось производителем водки «Русская», выпускаемой в бутылках емкостью 0,5 л.

Управлением Госторгинспекции на основании Постановлений № 19 от 04.04.98 и № 20 от 06.04.98 у ООО «Лефко» была изъята произведенная им алкогольная продукция – водка «Русская» в количестве 396 040 бутылок емкостью 0,5 л. как находящаяся в незаконном обороте и передана на ответственное хранение в специализированную организацию.

Постановление об изъятии № 19 от 04.04.98 не было обжаловано истцом и не было признано недействительным судом.

В признании недействительным Постановления № 20 от 06.04.98. арбитражным судом Астраханской области было отказано.

Впоследствии изъятая алкогольная продукция в количестве 320 360 руб. по акту от 01.03.05 была передана хранителем в астраханское отделение СГУ «РФФИ» для передачи в переработку. Выручка от передачи данной партии алкогольной продукции в переработку составила 46823 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 24 от 30.01.06.

Одновременно в отношении руководителей ООО «Левко» было возбуждено уголовное дел № 24359 по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 УК РФ. Изъятая алкогольная продукция была признана в качестве вещественного доказательства по делу.

Данное уголовное дело окончательно было прекращено 13.02.03. 22.09.03 Ленинским районным судом постановлено вещественное доказательство по уголовному делу (водку «Русская») передать владельцу ООО «Лефко»

Таким образом, изъятая Управлением Госторгинспекции алкогольная продукция на момент прекращения уголовного дела и разрешения органами предварительного следствия вопроса о судьбе вещественных доказательств, имела двойное правовое положение, выступая одновременно в качестве объекта административного правонарушения, в силу положений ст.244 КОАП РФ, как алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, и в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Однако административная и уголовная ответственность являются самостоятельными и независимыми друг от друга формами ответственности, и возникающие при этом административно-правовые и уголовно-правовые правоотношения регулируются самостоятельными отраслями права, положения которых исключают возможность влияния применяемого способа уголовно-правового регулирования на правоотношения, возникающие в результате применения мер административного воздействия.

Реализованный в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством способ распоряжения вещественными доказательствами не может определять судьбу вещи, которая одновременно является объектом специального административно-правового регулирования.

Тем более в ходе расследования уголовного дела продукция органами предварительного следствия фактически не изымалась у хранителя изъятой из оборота алкогольной продукции

Наличие у вещи двойного правового положения, которое регулируется различными отраслями права, исключает возможность окончательного определения судьбы вещи в сфере правового регулирования только одной отрасли права.

Факт прекращения уголовного дела в отношении определенных лиц, не является основанием для прекращения административных правоотношений, возникших из факта обнаружения и изъятия у организации уполномоченным государственным органом алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Принятие государственными органами в ходе уголовного судопроизводства решений по вопросу о судьбе вещественных доказательств не является для государственных органов, осуществляющих преследование в рамках административного производства, правовым основанием для исключения вещи из категории объектов административного правонарушения, судьба которых определяется в рамках специального правового регулирования отношений, связанных с незаконным оборотом алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что действия органов внутренних дел, оформивших после прекращения уголовного дела передачу вещественных доказательств -алкогольной продукции в распоряжение Управления Госторгинспекции являются законными и обоснованными, так как предметом передачи выступали вещи, ограниченные в обороте и являющиеся объектом административного правонарушения. Действия данных органов по изъятию данной алкогольной продукции из оборота не признаны незаконными.

Суд 1 инстанции сделал вывод о том, что предписание Управления Госторгинспекции № 478 от 24.12.97 о запрете реализации алкогольной продукции является законным, так как иное не установлено в судебном порядке.

Вместе с тем судом 1 инстанции обоснованно признаны незаконными действия государственных органов в части передачи изъятой у ООО «Лефко» продукции в количестве 320 360 бутылок водки «Русская» в промышленную переработку в отсутствие решения суда о конфискации у владельца данного имущества.

Доказательств наличия судебного акта о конфискации алкогольной продукции в указанном количестве ответчиком суду не представлено.

Данное обстоятельство противоречить части 3 ст. 35 Конституции РФ, о чем указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 10.03.05 № 97-О.

В результате незаконных действий госоргана в отсутствие судебного акта о конфискации или иного правомерного способа лишения собственности ее законного владельца, принадлежащее ООО «Лефко» имущество было утрачено в результате его промышленной переработки.

В результате в соответствии со ст.15,16, 1069, 1070 ГК РФ собственник имеет право на взыскание причиненных ему убытков.

При взыскании суммы убытков суд 1 инстанции исходил из того, что стоимость переданной в переработку продукции составляет стоимость сырья, используемого в процессе для технической переработки спиртосодержащей продукции, поскольку к моменту передачи потребительские свойства у водки «Русская» отсутствовали ввиду ее ненадлежащего качества.

Судом 1 инстанции было установлено, что рыночная стоимость переданной в переработку водки «Русская» в количестве 320 360 бутылок при пересчете на стоимость сырья составила 184 920 руб. 10 коп.

В данной части исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной довод апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости переданной в переработку алкогольной продукции суду 1 инстанции необходимо было руководствоваться заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Однако экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела. Не была предметом судебного исследования при постановлении приговора, поскольку производство по уголовному делу было прекращено.

В суде 1 инстанции истец не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения себестоимости изъятой у него алкогольной продукции и установления затрат на ее производство. Заключение экспертизы в рамках данного дела имело бы силу доказательства в силу ст. 64 АПК РФ.

Таким образом, истцом не доказан размер причиненных ему убытков в размере заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит изменению , а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2008 года по делу № А06-166/2-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лефко» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу А.Ю. Никитин

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО6