Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству», г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2008 года по делу № А06-2255/08-18 (судья С. А. Негерев)

по иску муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству», г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно - монтажная фирма «Строитель», с. Карагали Астраханской области

о взыскании 1306844 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное казенное предприятие г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (далее – МКП «Дирекция по капитальному строительству») с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно - монтажная фирма «Строитель» (далее – ООО СМФ «Строитель») о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 10-фм/06 от 24.12.2006 г. в сумме 985143 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321700 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2008 года по делу № А06-2255/08-18 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование поданной им жалобы заявитель приводит следующие доводы: дополнительное соглашение, которым срок выполнения работ продлен до 30.05.2007 г., недостоверно; в процессе по делу № А06-6502/07-20 по иску ООО СМФ «Строитель» о взыскании задолженности за выполненные работы по данному контракту Подрядчик не представил в суд вышеуказанное соглашение; вывод суда о предъявлении ответчиком объекта к эксплуатации до 30.05.2007 г. необоснован, так как акты выполненных работ формы КС – 2 и справка КС – 3 датированы 27.07.2007; суд не принял во внимание заключения УГИБДД УВД Астраханской области по разделу «Проектирование светофорного объекта на магистральной улице Н. Островского» от 06.06.2007 г. № 27/2422 и письмо УГИБДД УВД Астраханской области от 07.09.2007 г. № 27/5821 о согласовании откорректированного режима работы светофорной сигнализации, при этом без указанного согласования объект не мог быть принят в эксплуатацию.

ООО СМФ «Строитель» представило на данную жалобу отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика свою позицию поддержал.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2006 г. между МКП «Дирекция по капитальному строительству» (Заказчик) и ООО СМФ «Строитель» (Подрядчик) был подписан муниципальный контракт № 10-фм/06, согласно которому первый поручает, а последний обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. При этом Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость строительства ( п. п. 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 12.2 в случае нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени, в том числе: в случае нарушения сроков сдачи объекта приемочной комиссией по его вине, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,01 % от цены контракта за каждый день просрочки, за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему или его субподрядчикам имущества и строительного мусора - в размере 0,01 % от цены контракта за каждый день просрочки; в случае нарушения сроков выполнения отдельных комплексов и очередей, утвержденных графиком производства работ - в размере 0,01 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 контракта работы должны быть завершены к 25.01.2007 г.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту на основании п. 5.11 контракта в связи с неблагоприятными по техническим требованиям погодными условиями ( температура воздуха ниже + 5 градусов по Цельсию ) срок завершения работ был перенесен на 15.04.07 г.

Считая, что данный срок был нарушен ответчиком на 118 дней, истец предъявил к нему требования о взыскании вышеуказанных сумм пени и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения срока выполнения работ по вине истца.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 12.2.1 контракта следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ только по его вине, которая отсутствует в случаях, когда эти сроки были перенесены по соглашению Сторон и/или Заказчиком не выполнялись обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ и/или в проектную документацию были внесены изменения, приведшие к изменению базовых показателей проекта, вызвавших увеличение сроков строительства объекта.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 10-фм/06 от 24.12.2006 года, которым на основании п. 5.5 контракта и замечаний УГИБДД, внесенных в процессе оформления исполнительской документации и выполнения дополнительных работ, неучтенных в проекте, срок выполнения строительно-монтажных работ по «пробивке пр. Воробьева» 1,11,111 этапов был продлен до 30.05.07 г.

Кроме того, на срок выполнения работ повлияло выполнение Подрядчиком по просьбе Заказчика дополнительных работ, неучтенных проектно – сметной документацией. Данный факт подтверждается письмом истца ответчику от 14.03.07 г. исх. № 04-13/424, содержащим указанную просьбу и перечень дополнительных работ, подписанными сторонами расчетами договорной цены дополнительных непредвиденных работ на суммы 500185 руб. и на сумму 944232 руб., ведомостью на дополнительные непредвиденные работы и затраты, а также решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.08 г. по делу № А06-6502/07-20.

Факт выполнения работ в указанный в дополнительном соглашении срок подтверждается письмами ООО СМФ «Строитель», адресованными МКП «Дирекция по капитальному строительству», от 26.04.2007 года, 25.05.2007 года и от 06.06.2007 года, в которых ответчиком предлагалось принять в эксплуатацию законченный строительством объект «Пробивка проезда Воробьева от ул. Луконина до ул. Н. Островского в Советском районе г. Астрахани».

Однако письмом от 07.06.07 г. № 04-21-597 Заказчик сообщил Подрядчику, что объект будет принят в эксплуатацию после завершения оформления документов на земельный участок под строительство.

В силу п.п. 1,2 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Таким образом, ООО СМФ «Строитель» предъявил объект к сдаче в установленный срок, и его вина в том, что акт приемки работ не был подписан своевременно, отсутствует.

Проверив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными.

Так, податель жалобы ссылается на недостоверность представленного в материалы дела дополнительного соглашения, которым срок выполнения работ продлен до 30.05.2007 г., указывая, что п. 5. 5 муниципального контракта, на который сделана ссылка в соглашении, предусматривает лишь право Заказчика в одностороннем порядке изменить объем работ не более чем на пять процентов.

Однако данное право предоставлено Заказчику на основании контракта в том числе в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, им предусмотренными. Поскольку продление срока выполнения работ до 30.05.2007 г. было обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ, ссылка в соглашении на п. 5.5 контракта была оправданной и не служит подтверждением недостоверности соглашения.

Факт непредставления ООО СМФ «Строитель» указанного документа в процессе рассмотрения его иска по делу № А06-6502/07-20, на что также указывает заявитель жалобы, сам по себе не означает недостоверности данного доказательства.

Кроме того, заявляя о недостоверности указанного дополнительного соглашения, истец не обращался с ходатайством о проведении экспертизы с целью проверки подлинности проставленных в нем подписи и печати МКП «Дирекция по капитальному строительству», в связи с чем данный довод судом отклоняется.

Помимо этого, в своей жалобе МКП «Дирекция по капитальному строительству» оспаривает вывод суда о своевременном предъявлении объекта к приемке, ссылаясь при этом на акты выполненных работ формы КС – 2 и справку КС – 3, датированные 27.07.2007 г.. Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку тот факт, что объект был подготовлен ответчиком к приемке в срок до 30.05.2007 г., подтверждается вышеуказанными письмами Подрядчика от 26.04.2007 года, 25.05.2007 года и от 06.06.2007 года, а также письмом Заказчика от 07.06.07 г. № 04-21-597.

Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что заключение УГИБДД УВД Астраханской области по разделу «Проектирование светофорного объекта на магистральной улице Н. Островского» от 06.06.2007 г. № 27/2422 и письмо УГИБДД УВД Астраханской области от 07.09.2007 г. № 27/5821 о согласовании откорректированного режима работы светофорной сигнализации свидетельствуют о том, что объект не был сдан подрядчиком в срок, поскольку без указанного согласования объект не мог быть принят в эксплуатацию.

Необходимость учесть замечания УГИБДД УВД Астраханской области могла быть выявлена ранее, если бы истец предпринял меры к своевременной проверке и приемке выполненных работ, однако таких мер истцом предпринято не было в связи с тем, что своевременно не был оформлен отвод земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч. 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании ч. 1 ст. 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Из смысла статьи 747 Гражданского кодекса РФ, а также Строительных норм и правил 3.01.01-85 «Организация строительного производства" (утв. постановлением Госстроя СССР от 2 сентября 1985 г. N 140) следует, что обязанность землеотвода возложена на заказчика строительства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2008 года по делу № А06-2255/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному предприятию г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 8017 руб. 11 коп.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу В. Б. Шалкин

Судьи В. А. Камерилова

Ф. И. Тимаев