Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Балаково-Водоканал» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года, по делу А57-21366/2013, судья М.Е. Медникова,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Балаково (ОГРН <***>)

к МУП «Балаково-Водоканал», г. Балаково (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный по договору № 249Б/В от 05.12.2012 товар в размере 497.350 руб., пени в размере 40.603 руб. 53 коп.

и по встречному исковому заявлению МУП «Балаково-Водоканал», г. Балаково (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Балаково (ОГРН <***>) о признании договора поставки №249Б/В от 05.12.2012г. незаключенным,

при участии в заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО1, по доверенности от 20.01.2014,

- представитель МУП «Балаково-Водоканал» ФИО2, по доверенности от 26.11.2013.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к МУП «Балаково-Водоканал», г. Балаково о взыскании задолженности за поставленный по договору № 249Б/В от 05.12.2012 товар в размере 497.350 руб., пени в размере 40.603 руб. 53 коп.

МУП «Балаково-Водоканал» обратилось со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Балаково о признании договора поставки №249Б/В от 05.12.2012г. незаключенным.

Решением от 18 апреля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1402/2012 с Муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал», г. Балаково в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность за поставку соли по договору № 249 Б\В от 05.12.2012 г. в размере 323.400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.468 руб.,

В остальной части исковых требований истцу отказано.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Балаково-Водоканал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не доказан факт поставки продукции. Также заявитель считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО1 (Поставщик) и МУП «Балаково-Водоканал» (Покупатель) был заключен договор № 249 Б\В от 05.12.2012 года, согласно которому Поставщик обязуется поставлять соль пищевую высшего сорта помола № 3 МКР ГОСТ Р 51574-2000 в количестве 1200 (одна тысяча двести) тонн, а Покупатель принимать и оплачивать ее в количестве и по стоимости согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Срок поставки определен участниками сделки до 30.12.2013 года, график поставки сторонами не определялся.

Согласно условиям договора штрафные санкции, пени и неустойки за нарушение условий договора сторонами не были предусмотрены.

В соответствии с п. 1.1 договора № 249 Б\В от 05.12.2012 года, Поставщик обязан поставлять Покупателю соль в оговоренном количестве.

В соответствии с п. 3.1 договора № 249 Б\В от 05.12.2012 года датой отгрузки соли подразумевается дата товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №249 Б\В от 05.12.2012 года оплата поставленного товара производится Покупателем в размере 50% предоплаты и 50% оплаты по факту доставки товара.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленной соли по накладной № 000-006319 от 30.07.2013 года в части 121.300 рублей, а по накладной № 000007034 от 20.08.2013 года полностью на сумму 376.050 рублей, в соответствии с условиями договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

МУП «Балаково-Водоканал» обратилось с встречным иском, в обоснование которого указывает, что договор поставки соли № 249 Б\В от 05.12.2012 года считает незаключенным согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием согласования цены поставляемого товара, являющейся существенным условием сделки, квалифицирующим признаком договора поставки.

Истец по встречному иску считает протокол согласования цены № 1 от 05.12.2012года, как форма документа, подписанный сторонами, не предусмотрен условиями договора № 249 Б\В от 05.12.2012года.

В то же время спецификации № 1 от 05.12.2012года и № 2 от 14.12.2012года с определением цены поставки, как и акт сверки взаимных расчетов на 31.08.2013года подписаны в силу п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим лицом -заместителем директора по экономике и финансам - ФИО3, в должностные обязанности которого право подписи сделок от имени МУП «Балаково-Водоканал» не входит. Доверенности на право совершения подобных действий не выдавалось. Более того, спорные накладные подписаны также ненадлежащими лицами, доверенностей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на подписание товарных накладных директором не выдавалось.

Представитель МУП «Балаково-Водоканал» по делу заявил о не легитимности виз заместителя директора по экономике и финансам ФИО3 на счетах-фактурах: «к оплате».

В обоснование своих требований МУП «Балаково-Водоканал» представил суду копии: должностной инструкции заместителя директора по экономике и финансам утвержденной главным инженером 01.03.2003года; счета-фактуры; устава предприятия; банковских карточек, подтверждающих право первой подписи при подписании документов на распоряжение денежными средствами на расчетном счете предприятия.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К договору поставки подлежат применению также общие положения о договоре купли-продажи, содержащиеся в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Спорный договор № 249 Б\В от 05.12.2012 года заключен в письменной форме, предмет сделки определен в п. 1.1 договора, урегулирование разногласий по объему поставки и цене произведено согласно Протокола согласования цены № 1 от 05.12.2012 года в рамках которого стороны пришли к соглашению о поставке соли поваренной пищевой молотой, сорт высший, помол №3 в таре МКР по 1 тонне в количестве 600 тонн, вместо 1200 тонн, как указано в п.1.1 договора № 249 Б\В от 05.12.2012 года, по цене 5.200 рублей за тонну, на общую сумму 3.120.000 (три миллиона сто двадцать тысяч) рублей.

Договор поставки № 249 Б/В от 05.12.2012 года, как и протокол согласования цены №1 от 05.12.2012 года подписаны ИП ФИО1 и директором МУП «Балаково-Водоканал» лично, скреплены печатями каждой из сторон, что противоречит доводам МУП «Балаково-Водоканал» о необходимости применения к указанной части сложившихся гражданско-правовых отношений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка МУП «Балаково-Водоканал» на несоответствие договора № 249 Б/В от 05.12.2012года требованиям ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями, так как пунктом 3.1 договора № 249 Б/В от 05.12.2012 года определены порядок и форма оплаты поставляемого товара.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. №129-ФЗ, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Истец представил суду копии: договора поставки продукции (соль пищевая 1 сорт, помол №3) № 328А заключенного с ответчиком 15.12.2011года; накладные и счета -фактуры, платежные документы подтверждающие оплату поставляемого товара.

Судом 1 инстанции были изучены товарные накладные, скрепленные печатью МУП «Балаково-Водоканал» и подписанные одними и теми же лицами, что и товарные накладные оформленные при поставке соли в 2013 году по договору № 249 Б\В от 05.12.2012года, оплаченные ответчиком в полном объеме.

Таким образом, спорные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, имеют печать юридического лица.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и МУП «Балаково-Водоканал» отношения связанные с поставкой товара (соль) сложились на протяжении двух лет.

Фактически все товарные накладные подписаны сотрудниками МУП «Балаково-Водоканал» - ФИО4 и ФИО6, подписи указанных лиц в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н закреплены печатью предприятия, что свидетельствует о статусе должностных лиц, как сотрудников имеющих право на получение товарно-материальных ценностей без оформления отдельной доверенности.

Кроме того, все счета-фактуры, выписанные на основании товарных накладных в период с декабря 2011года до 30 июля 2013года оплачены ответчиком.

Пунктом 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н установлено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Данный перечень, как правило, оформляется в виде отдельного приказа, либо какого-то иного внутреннего документа. Инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 (с изм. от 06.06.2011) "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", пунктом 11, предусмотрено, что при завозе и доставке товаров и материалов на предприятия, отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности.

В таких случаях получатель товаров обязан сообщить поставщику об образце печати, которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре товарной накладной или счете, остающегося у поставщика, свою подпись о получении материальных ценностей.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 434, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав договор поставки и приложения к нему, пришел к правомерному выводу о том, что наименование, ассортимент, количество и цена товара были сторонами согласованы, товар получен в количестве, указанном в накладных, по цене согласованной сторонами в протоколе согласования цены № 1 от 05.12.2012года в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела имеется письмо ИП ФИО1 от 5.11.2013г. с требованием об оплате сложившейся задолженности.

Учитывая, что ИП ФИО1 не представил суду надлежащих доказательств права подписи спецификации №2 от 14.12.2012 года от имени МУП «Балаково-Водоканал» заместителем директора по экономике и финансам ФИО3, а МУП «Балаково-Водоканал» письменно 11.12.2012 года исх. №226 юр выразило отказ в последующем одобрении указанной выше спецификации, суд 1 инстанции счел несогласованной цену товара в размере 5.450 рублей за 1 тонну.

Согласно представленных копий товарных накладных и счетов-фактур: от 27.12.2013 года № 000-011286; от 07.02.2013 года № 000-000900; от 21.02.2013 года № 000001270; от 10.04.2013 года № 000-002718; от 29.04.2013 года № 000-003272; от 09.07.2013 года № 000-005486; от 10.07.2013 года № 000-005496; от 16.07.2013 года № 000-005755; от 29.07.2013 года № 000-006316; от 30.07.2013 года № 000-006319; от 20.08.2013 года №000007034 было поставлено 595 тонн соли.

Учитывая согласование цены в размере 5.200 рублей за 1тонну, уплате подлежало 3.094.000 рублей, фактически оплачено 2.770.600 рублей,

Таким образом, первоначальные исковые требования обосновано, удовлетворены в размере 323.400 (триста двадцать три тысячи четыреста) рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года по делу № А57-21366/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев