Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 мая 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.02.2014г. с 14 часов по 16 часов в присутствии ИП ФИО1 на основании распоряжения начальника Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 14.02.2014г. № 38 была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>, ТЦ «Омега», секция № 5.

В ходе проверки административным органом был установлен факт нахождения в реализации меховых изделий импортного производителя: шуба из сурка цвет черный в количестве 1 шт. по цене 21000 рублей; шуба из бобрика с капюшоном отделка норка цвет темно-коричневый в количестве 1 шт. по цене 33000 рублей; шуба из бобрика торговая марка «LILY» цвет серый в количестве 1 шт. по цене 37000 рублей; шуба из бобрика цвет светлосерый с темными полосками торговая марка «Winter Lover» в количестве 1 шт. по цене 33500 рублей.

При осмотре указанных меховых изделий административным органом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь продавцом товаров легкой промышленности, нарушил требования ст.9 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, а именно:

- установлен факт продажи меховых изделий: шуба из сурка цвет черный в количестве 1 шт. по цене 21000 рублей; шуба из бобрика с капюшоном отделка норка цвет темно-коричневый в количестве 1 шт. по цене 33000 рублей; шуба из бобрика торговая марка «LILY» цвет серый в количестве 1 шт. по цене 37000; шуба из бобрика цвет светло-серый с темными полосками торговая марка «Winter Lover» в количестве 1 шт. по цене 33500 рублей, - не имеющих маркировки на самом изделии, имеющих ярлыки на изделиях, прикрепленные к изделию, которые не содержат обязательной информации, отсутствует: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дата изготовления; номер партии продукции (при необходимости); вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный); символы по уходу за изделием; инструкция по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

По результатам проверки административным органом сделан вывод о совершении предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области был составлен акт проверки № 38 от 19.02.2014 года, в котором было отражено вышеуказанное правонарушение.

19.02.2014 года Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении него был составлен протокол №3/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, за нарушение требований ст.9 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876. Из имеющихся в протоколе об административном правонарушении № 3/10 от 19.02.2014г. объяснений ИП ФИО1 следует, что предприниматель с нарушением согласен, обязуется устранить.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Саратовской области направило в арбитражный суд Саратовской области указанный протокол и обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Представитель ИП ФИО1 факт совершения правонарушения признал, просил суд применить к возникшим правоотношениям положения ст.2.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия негативных последствий совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для применения ст. 29 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются права и законные интересы граждан, государственный порядок в сфере стандартизации.

Предметом указанного правонарушения являются обязательные требования технических регламентов, государственных стандартов.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов, в рассматриваемом случае, при реализации продукции.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.4 ст. 7 указанного Федерального закона, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни и здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, являются приоритетными задачами законодательства в области технического регулирования.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

09.12.2011г. Решением Комиссии Таможенного союза № 876 утвержден Технический Регламент Таможенного союза ТР ТС 017/2011 " О безопасности продукции легкой промышленности" ( далее- Технический Регламент Таможенного союза ТР ТС 017/2011), устанавливающий единые, обязательные для применения и исполнения требования к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с ч.1 ст.1 вышеназванный Технический Регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

К продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся, в том числе, меха и меховые изделия.

Статьей 9 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 установлены требования к маркировке продукции, в соответствии с которыми маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации.

Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Согласно ч.1 ст.9 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

В силу ч.2 ст.9 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 в зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать следующую информацию, в том числе:

Для одежды и изделий из меха дополнительная информация должна содержать:

- вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный);

- символы по уходу за изделием;

- инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости). Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Часть 4 ст. 9 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 предусматривает, что не допускаются указания «экологически чистая», «ортопедическая» и другие аналогичные указания без соответствующих подтверждений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по реализации товаров легкой промышленности (меховые изделия) в торговом месте, расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Омега», секция № 5.

Протоколом об административном правонарушении № 3/10 от 19.02.2014г. установлен факт продажи индивидуальным предпринимателем ФИО1 меховых изделий: шуба из сурка цвет черный в количестве 1 шт. по цене 21000 рублей; шуба из бобрика с капюшоном отделка норка цвет темно-коричневый в количестве 1 шт. по цене 33000 рублей; шуба из бобрика торговая марка «LILY» цвет серый в количестве 1 шт. по цене 37000 рублей; шуба из бобрика цвет светло-серый с темными полосками торговая марка «Winter Lover» в количестве 1 шт. по цене 33500 рублей, - не имеющих маркировки на самом изделии, имеющих ярлыки на изделиях, прикрепленные к изделию, которые не содержат обязательной информации, отсутствует: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дата изготовления; номер партии продукции (при необходимости); вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный); символы по уходу за изделием; инструкция по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Из объяснений ИП ФИО1, отраженных в протоколе об административном правонарушении № 3/10 от 19.02.2014г., следует, что предприниматель с нарушением согласен, обязуется устранить.

Кроме того, факт наличия вышеуказанных нарушений подтверждается актом проверки № 38 от 19.02.2014г., составленным в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, пояснениями предпринимателя, отраженными в протоколе № 3/10 от 19.02.2014г., а также актом о снятии с продажи меховых изделий от 10.03.2014г., составленным и подписанным комиссией в составе товароведа ФИО2, продавца ФИО3

Таким образом, реализация продукции с нарушением требований ст.9 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что является основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, отраженных в материалах проверки, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности продукции легкой промышленности.

Нарушение норм права, направленных на обеспечение сохранности и безопасности жизни и здоровья населения, не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение, поэтому статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению.

Довод ИП ФИО1 о том, что после обнаружения правонарушения приняты меры по его устранению (составлен акт о снятии с продажи меховых изделий от 10.03.2014г.), негативные последствия допущенного деяния не наступили, также не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения, однако в силу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При назначении административного наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств правомерно признано признание вины предпринимателем, совершение правонарушения впервые, снятие продукции с реализации (акт о снятии с продажи меховых изделий от 10.03.2014г., составленный и подписанный комиссией в составе товароведа ФИО2, продавца Дмитриевой Е.А).

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 5 мая 2014 года по делу № А57-6488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской