Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Центрального филиала (119071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 по делу

№ А12-1895/2019 (судья В.В. Пантелеева)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Центрального филиала (119071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (400082, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» (111675, <...>, пом. XV, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения недействительным, признании недействительным результатов электронного аукциона, признании недействительным договора, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

- представителя Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» - ФИО1, по доверенности от 26.12.2018,

- представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» - ФИО3, по доверенности от 07.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Центрального филиала (далее – ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Центрального филиала, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением:

- о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области) на положения документации о закупке при проведении электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Верхне-Донского РВПиС – филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от актов незаконного вмешательства от 06.12.2018 по делу № 18-02/03-454 по результатам рассмотрения жалобы ФГУП УВО «Минтранса России» на действия ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей»;

- о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0329100005918000470 на право заключения договора на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Верхне-Донского РВПиС – филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от актов незаконного вмешательства;

- о признании недействительным заключенного между ФБУ «Администрация «Волго-Дон» и ООО «Формула безопасности транспорта» договора № 471-к от 20.12.2018 на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры;

- об обязании ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» правомерно определить поставщика услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Верхне-Донского РВПиС – филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от актов незаконного вмешательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Центрального филиала, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФБУ «Администрация «Волго-Дон», УФАС по Волгоградской области, ООО «Формула безопасности транспорта» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2019.

В судебном заседании 28.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 04.06.2019.

Представители ФБУ «Администрация «Волго-Дон», УФАС по Волгоградской области, ООО «Формула безопасности транспорта» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), опубликовало в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение №0329100005918000470, о проведении электронного аукциона на заключение договора по защите объекта транспортной инфраструктуры Верхне-Донского РВПиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от актов незаконного вмешательства.

При этом Раздел требований к участникам закупки документации об аукционе содержало требование о предоставлении в составе заявки на участие свидетельства об аккредитации участника закупки в качестве подразделения транспортной безопасности в сфере морского и речного транспорта.

На участие в аукционе поступила 1 (одна) заявка от ООО «Формула безопасности на транспорте».

ООО «Формула Безопасности Транспорта» представило документы, подтверждающие, что она является организацией, аккредитованной Федеральным агентством морского и речного транспорта с 07.09.2018 по 07.09.2023 (свидетельство об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности от 07.09.2018 № 35; реестровый № 77-1-5-0035-18).

С учетом этого протоколом от 05.12.2018 №471эа указанная организация была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и Закону о контрактной системе. Исполнитель является организацией аккредитованной Федеральным агентством морского и речного транспорта в качестве подразделения транспортной безопасности для защиты судоходных гидротехнических сооружений.

Не согласившись с фактом объявления торгов ФГУП «УВО Минтранса» подало жалобу в УФАС по Волгоградской области.

Решением от 06.12.2018 № 18-02/03-454 УФАС по Волгоградской области признало жалобу необоснованной, при проведении внеплановой проверки нарушений не выявлено.

20 декабря 2018 года между ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (Заказчик) и ООО «Формула Безопасности Транспорта» (Исполнитель) заключен договор № 471-к, по условиям которого Исполнитель ежемесячно оказывает услуги по защите объекта транспортной инфраструктуры Верхне-Донского РВПиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от актов незаконного вмешательства.

Не согласившись с действиями ФБУ «Администрация «Волго-Дон» решением УФАС по Волгоградской области, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Свои требования истец мотивировал нарушением Заказчиком (ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей») положений пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, статей 1 и 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон о ведомственной охране), Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2005 №690 «Об утверждении Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования», выразившемся в проведении оспариваемой закупки и заключения контракта с ООО «Формула безопасности транспорта».

По мнению истца, предмет закупки относится к сфере закупок работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

На этом основании истец полагает, что право осуществлять охрану объекта транспортной инфраструктуры - Верхне-Донского РВПиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» принадлежит только ФГУП «УВО Минтранса России», в связи с чем заказчик должен был заключить с ним контракт без проведения торгов.

По указанным выше основаниям истец считает также недействительным решение Комиссии УФАС по Волгоградской области на положения документации о закупке при проведении электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Верхне-Донского РВПиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от актов незаконного вмешательства от 06.12.2018 г. по делу № 18-02/03-454 по результатам рассмотрения жалобы ФГУП УВО «Минтранса России» на действия ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что результаты открытого конкурса на право заключения контракта на заключение договора по защите объекта транспортной инфраструктуры Верхне-Донского РВПиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от актов незаконного вмешательства, а также договор №471-к от 20.12.2018, заключенный между ООО «Формула Безопасности Транспорта» и ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» по результатам открытого конкурса, являются законными и обоснованными, поскольку, не противоречат положениям части 7.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», согласно которым осуществлять защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства имеют право подразделения транспортной безопасности, к числу которых относятся подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица. Подразделение транспортной безопасности создается (привлекается) для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, а также то, что осуществление досмотров и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов является, в том числе, мерой по защите от актов незаконного вмешательства, передача этих полномочий заказчиком ООО «Формула Безопасности Транспорта» является законным.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона).

Согласно статье 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Статьей 8 указанного Закона установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производится закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Указа Президента РФ от 21.12.2017 №618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» в качестве одного из основополагающих принципов государственной политики по развитию конкуренции определено сокращение доли хозяйствующих субъектов, учреждаемых или контролируемых государством или муниципальными образованиями, в общем количестве хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарных рынках;

Как было указано выше, объектом закупки в рассматриваемом случае является оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Верхне-Донского РВПиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 7.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) предусмотрено, что защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) осуществляют подразделения транспортной безопасности: подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Согласно части 10 статьи 12.1 Закона о транспортной безопасности порядок формирования и ведения реестра органов аттестации, порядок формирования и ведения реестра аттестующих организаций, порядок формирования и ведения реестра аккредитованных подразделений транспортной безопасности, порядок формирования и ведения реестра выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, а также предоставления содержащихся в нем данных устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила формирования и ведения реестра аккредитованных подразделений транспортной безопасности (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2014 года №600.

Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения информации в реестр является решение компетентного органа об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности и выдача ему свидетельства об аккредитации организации на осуществление защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (далее - свидетельство об аккредитации).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что информация, содержащаяся в реестре, размещается в электронном виде на официальных сайтах компетентных органов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На официальном сайте Федерального агентства морского и речного транспорта размещен Реестр аккредитованных Росморречфлотом подразделений транспортной безопасности (по состоянию на 19.11.2018), в соответствии с которым 44 юридических лица различной формы собственности аккредитованы компетентным органом в качестве подразделения транспортной безопасности.

Приказ Минтранса России от 03.08.2016 №222, на который ссылается заявитель, не является нормативно правовым актом, обозначенным в пункте 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и не предоставляет право заказчику осуществлять закупку без проведения торгов.

Таким образом, доводы заявителя о том, что услуги, являющиеся объектом закупки, в соответствии с положениями действующего законодательства могут быть осуществлены только ФГУП «УВО Минтранса России» и соответственно Заказчик неправомерно осуществил закупку конкурентным способом, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащий защите объект включен в Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденный приказом Минтранса России от 3 августа 2016 г. № 222, не подтверждает исключительной правоспособности заявителя на защиту данного объекта, а лишь указывает на то, что ФГУП «УВО Минтранса России» осуществляет такую защиту.

При этом согласно пп. 1 п. 4.1 аукционной документации заказчиком установлено требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки:

- наличие у участника закупки аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности в сфере морского и речного транспорта (в соответствии с подпунктом 7.1. статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности») либо

- участник закупки является подразделением ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта (в соответствии с подпунктом 7.1. статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

Таким образом, положения аукционной документации позволяют ФГУП «УВО Минтранса России» участвовать в рассматриваемой закупке наряду с аккредитованными Росморречфлотом подразделениями транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, ФБУ «Администрация «Волго-Дон» относится к субъектам транспортной инфраструктуры, принадлежащие учреждению объекты транспортной инфраструктуры включены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2005 № 690 «Об утверждении Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования» основной задачей по охране объектов является их защита от противоправных посягательств (пункт 4).

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что круглосуточной охране подлежат судоходные гидротехнические сооружения, в том числе шлюзы и судоподъемники, и средства навигационного оборудования, включенные в перечень, утверждаемый Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, а также предназначенные для обеспечения функционирования судоходных гидротехнических сооружений материальные ценности, находящиеся на охраняемых объектах.

При этом защита подлежащих охране объектов от противоправных посягательств осуществляется в порядке, предусмотренном для защиты судоходных гидротехнических сооружений в рамках обеспечения их транспортной безопасности в соответствии с законодательством в области обеспечения транспортной безопасности (пункт 5 Постановления №690).

В силу статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ «О транспортной безопасности» под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Этим же законом дано определение подразделения транспортной безопасности, согласно которому это осуществляющее защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделение ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованное для этой цели в установленном порядке юридическое лицо.

Постановлением правительства РФ от 16.07.2016 №678 установлен комплекс мер по обеспечению транспортной безопасности, которые возлагаются на субъект транспортной инфраструктуры.

Пунктом 3 части 5 указанного Постановления №678 установлено, что для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства субъект транспортной инфраструктуры обязан образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности.

Согласно подпункту 3 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 года №678 (далее - Постановление №678), субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее -план объекта транспортной инфраструктуры) подразделения транспортной безопасности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ООО «Формула Безопасности Транспорта» является организацией, аккредитованной Федеральным агентством морского и речного транспорта с 07.09.2018 по 07.09.2023 (свидетельство об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности от 07.09.2018 № 35; реестровый № 77-1-5-0035-18).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 12 Закона № 2487-1 деятельность по оказанию охранных услуг в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах транспортной инфраструктуры подлежит лицензированию, а потому может осуществляться либо охранной организацией, либо ведомственной охраной, к каковым относится истец, являющийся монополистом в Российской Федерации в сфере охраны и защиты таких объектов, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в пункт 1 которого включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Таким образом, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов в смысле, придаваемом Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не допустимо. Напротив, указанный вид деятельности при обеспечении транспортной безопасности прямо предусмотрен Постановление №678. Конкуренция указанных норм отсутствует.

Из материалов дела видно, что ООО «Формула Безопасности Транспорта» не является частной охранной организацией, в то же время имеет аккредитацию на осуществление транспортной безопасности.

В пункте 1.3 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ указано, что аттестация сил обеспечения транспортной безопасности - установление соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ подготовка сил обеспечения транспортной безопасности осуществляется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В пункте 2 данной статьи указано, что силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности, в установленной сфере деятельности. Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (пункт 9 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ).

В статье 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ перечислены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Таким образом, в отношении охраны объектов транспортной инфраструктуры законом установлены определенные требования и ограничения, в частности, охрану объектов транспортной безопасности вправе осуществлять только подразделения транспортной безопасности, аккредитованные в установленном законом порядке, и лица, прошедшие соответствующую проверку.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Формула Безопасности Транспорта» является организацией, аккредитованной Федеральным агентством морского и речного транспорта с 07.09.2018 по 07.09.2023, что подтверждается свидетельством об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности от 07.09.2018 № 35 (реестровый № 77-1-5-0035-18).

Таким образом, в данном случае положения Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации не подлежат применению, а потому ссылка на отсутствие у ООО «Формула Безопасности Транспорта» лицензии частной охранной организации судом обоснованно признана несостоятельной.

Заключенный между ООО «Формула Безопасности Транспорта» и ФБУ «Администрация «Волго-Дон» договор №471-к на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от 20.12.2018 содержит перечень услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры (пункт 1.3. договора), в которые входит:

- проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра;

- проведение наблюдения и (или) собеседования;

- обеспечение пропускного и внутриобъектового режима;

- реагирование на подготовку или совершение акта незаконного вмешательства;

- управление инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности;

- увеличение на ОТИ численности работников Исполнителя в случае объявления уровня безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечение пропускного и внутриобъектового режима является элементом охраны и не входит в понятие защиты объекта транспортной инфраструктуры от преступных посягательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, то обстоятельство, что Федеральный закон от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» включил такой вид деятельности как обеспечение пропускного и внутриобъектового режима в объем полномочий ведомственной охраны само по себе не означает, что этот вид деятельности и защита объекта от преступных посягательств противопоставлены друг другу.

Более того, по смыслу положений статьи 2 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, а также обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов являются элементами охраны объекта.

Следовательно, обеспечение мероприятий, указанных в пункте 1.3. оспариваемого договора, соответствует перечню мероприятий, которые обязаны осуществлять субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 г. № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта».

При этом на основании подпункта 3 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 г. № 678) субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Формула Безопасности Транспорта» правомерно было привлечено Заказчиком для оказания услуг как подразделение транспортной безопасности, которое было аккредитовано для оказания соответствующих услуг согласно Приказу Минтранса России от 01.04.2015 №145 «Об утверждении Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним».

Принимая во внимание тот факт, что подразделение транспортной безопасности создается (привлекается) для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, а также то, что осуществление досмотров и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов является в том числе мерой по защите от актов незаконного вмешательства, передача этих полномочий заказчиком ООО «Формула Безопасности Транспорта» является законным.

Постановление Правительства РФ от 21.11.2005 №690 «Об утверждении Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования» не наделяет ФГУП «УВО Минтранса России» исключительным правом на оказание охранных услуг на объектах включенных в перечень, утвержденный приказом Минтранса РФ от 12.12.2006 №150.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности установления заказчиком ограничения участия в закупке для субъектов малого и среднего предпринимательства и социально ориентированных организаций подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем:

1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;

2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.

Частью ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Как следует из п. 10 аукционной документации «Информационная карта» участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства (в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»), социально ориентированные некоммерческие организации, за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (в соответствии со ст. 2, 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Учитывая, что начальная (максимальная) цена контракта составляет менее 20000000 рублей (8622720.00 рублей), что является единственным ограничением для заказчика при установлении ограничений в соответствии со ст. 30 Закона о контрактной системе, в действиях заказчика отсутствуют нарушения положений Закона о контрактной системе.

Указанные выше обстоятельства также нашли свое отражение в оспариваемом решении УФАС по Волгоградской области от 06.12.2018г. по делу № 18-02/03-454, которое соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как отражено в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017), если неисполнение отдельных процедурных требований Закона №44-ФЗ не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и прав и законных интересов третьих лиц, то соответствующий государственный контракт не может быть признан недействительным.

Поскольку при рассмотрении спора суда не установлено нарушений организатором торгов требований Закона о контрактной системе, требования аукционной документации, установленные заказчиком, а также действия заказчика по определению победителя рассматриваемой закупки соответствуют положениям Закона о контрактной системе, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 по делу № А12-1895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи В.В. Землянникова

С.М. Степура