Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: департамента земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным ненормативных правовых актов,

без участия в судебном заседании представителей:индивидуального предпринимателя ФИО1, администрации Волгограда, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (почтовые уведомления № 80242, № 80243, № 80245, № 80246, №80244 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями:

- о признании недействительным постановления администрации Волгограда №1581 от 12.11.2015,

- об обязании администрации Волгограда утвердить схему размещения земельного участка с учетным номером 7-30-116,

- об обязании администрации Волгограда предварительно согласовать предоставление в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка с учетным номером 7-30-116,

- о признании недействительным постановления администрации Волгограда № 1392 от 06.10.2015,

- об обязании администрации Волгограда утвердить схему размещения земельного участка с учетным номером 7-30-117,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу №А12-60541/2015 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ администрацией Волгограда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО1, администрации Волгограда, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков с учетным номером 7-30-116 площадью 686 кв.м и с учетным номером 7-30-117 площадью 3514 кв.м, расположенных по адресу <...> и предоставлении их в долгосрочную аренду на основании статей 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации нежилых сооружений, расположенных на испрашиваемых земельных участках.

Постановлением № 1392 от 06.10.2015 администрация Волгограда отказала в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с учетным номером 7-30-117 площадью 3514 кв.м, расположенного по адресу <...>.

Постановлением № 1581 от 12.11.2015 администрация Волгограда отказала в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с учетным номером 7-30-116 площадью 686 кв.м, расположенного по адресу <...>, из земель населенных пунктов в зоне производственных и коммунально-складских объектов IV и V класса вредности (П 1-3).

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с приведенными требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ, согласно абзацу 13 которой защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть предусмотрен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с учетным №7-30-117 и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду послужило то, что часть объекта (здания склада) расположена за границами испрашиваемого земельного участка (топографическая подоснова М 1:500), что подтверждается градостроительным заключением 69-07-ОБ (п.2.8).

В ходе судебного заседания заявителем приобщен к материалам дела фрагмент топографической подосновы М 1:500, которому, как доказательству опровергающему по мнению заявителя основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с учетным № 7-30-117 и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, Арбитражным судом Волгоградской области не дана оценка. Оценивая представленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 фрагмент топографической подосновы М 1:500 как неотносимый к предмету спору, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент принятия спорного постановления № 1392 администрация и ее структурные подразделения откорректированным фрагментом топографической подосновы М 1:500 не располагали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Вывод администрации Волгограда, послуживший одним из оснований для принятия постановления № 1392 от 06.10.2015 о необоснованном предпринимателем многократном превышении площади образуемого земельного участка с учетным №7-30-117 (3514 кв.м) над площадью расположенном на нем объекте недвижимого имущества (39.8 кв.м), необоснованно отклонен судом как носящий безмотивный характер.

В силу п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать тот факт, что для эксплуатации здания склада - площадью 39,8 кв. м ему необходим земельный участок площадью 3 514 кв. м, а соответствующие доводы органа местного самоуправления об отказе в в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с учетным номером 7-30-117 площадью 3514 кв.м, расположенного по адресу <...>, по основанию несоразмерности заявленной площади подлежат оценке судом, исходя из представленных сторонами по делу доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

Доказательств, подтверждающих, что для нежилого здания площадью 39,8 кв. м необходим земельный участок площадью 3 514 кв. м, материалы дела не содержат.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с учетным №7-30-116 и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду является отсутствие подъезда к земельному участку с территории общего пользования.

Согласно пункту 2.8 градостроительного заключения 70-07-ОБ отсутствует подъезд к земельному участку с учетным №7-30-116 с территории общего пользования, подъезд осуществляется по земельному участку с учетным № 7-30-117 (асфальтированная дорога). При этом заявителем не были представлены какие-либо доказательства владения пользования либо распоряжения земельным участком с учетным № 7-30-117.

Таким образом, судом правомерно установлено, что отказы в утверждении схем расположения земельных участков с учетным № 7-30-116 и № 7-30-117 и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, выраженные в оспариваемых постановлениях, являются законными и обоснованными.

Предпринимателю правильно разъяснено, что он, как собственник объектов недвижимости, не утратил право на приобретение земельных участков на заявленном ранее праве в размере, необходимом для их эксплуатации, при соблюдении норм действующего законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу № А12-60541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу № А12-60541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников