Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,рассмотрев апелляционную жалобу управления капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года по делу № А12-2940/2019 (судья Е.С. Бударина), в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – МКП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к управлению капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – УКС, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № В-414/17 от 27.11.2017 в размере 7 640 руб. 89 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 марта 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области иск удовлетворен: с Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям № В-414/17 от 27.11.2017 в размере 7 640,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

19 апреля 2019 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

Управление капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт выполненных работ до настоящего времени не подписан и в материалы дела не предоставлен, оснований для оплаты у управления капитального строительства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКП «ВМЭС» и УКС заключен договор от 27.11.2017 № В-414/17 от 27.11.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 Договора, сетевая организация приняла на себя обязательство технологическое присоединение вводного устройства наружного освещения ул. Оломоуцкая в 28 микрорайоне, в рамках реализации мероприятия «Строительство инженерных сетей 28 микрорайона и прилегающих улиц в г. Волжский (проезды, тротуары, площадки улиц)» муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство на 2016-2018 годы,», расположенное по адресу: г, Волжский ул. Оломоуцкая от пр. им. Ленина до ул. им Генерала ФИО1 в 28 микрорайоне, а заявитель обязался оплатить оказанные услуги надлежащим образом.

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области «Об установлении стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности для определения размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетями МКП «ВМЭС»» от 23 декабря 2016 г. № 51/30 составил 7 640 руб. 89 коп.., в том числе НДС - 1 165 руб. 56 коп. (пункт 10 Договора).

Согласно пункту 11 Договора (в редакции протокола разногласий) заявитель

осуществляет предоплату в размере 30 % с отсрочкой в 30 дней. Окончательный расчет производится по факту выполненных работ на основании акта об осуществлении технологического присоединения с отсрочкой платежа 30 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации за счет средств бюджета городского округа - города Волжского Волгоградской области.

Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по оплате надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7 640 руб.89 коп.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия, направленная 09.10.2018 исх №01/4771), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Положения указанных нормативных актов, среди прочего, регламентируют процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют требования, предъявляемые к договорам об осуществлении технологического присоединения и порядку их исполнения.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как на основании абзаца второго части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике данный вид договора имеет характер публичного.

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В пункте 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

С учетом изложенного заключенный сторонами договор от 27.11.2017 №В-414/17 по своей правовой природе является договором технологического присоединения. Соответствующая правовая позиция относительно квалификации такого рода договоров изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12.

Суд определил заключенный между сторонами договор от 27.11.2017 №В-414/1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, как договор возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемом случае суд считает необходимым применить к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Со стороны сетевой организации и со стороны заявителя мероприятия по технологическому присоединению выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 429 от 28.12.2017, подписанным с обеих сторон без разногласий.

Довод апеллянта, что акт выполненных работ до настоящего времени не подписан и оснований для оплаты не имеется, безоснователен.

Факт оказанных услуг подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №429 от 28.12.2017г., подписанным с двух сторон без разногласий.

Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае исковые требования заявлены только в отношении ответчика, являющегося самостоятельным юридическим лицом и стороной, указанного в обосновании иска, договора.

В силу статьи 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, если иное не установлено законом ( пункт 1 статьи 161 Бюджетного Кодекса РФ).

Исходя их норм статьи 161 БК РФ, закон не устанавливает обязательного участия органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющих полномочия распрорядителя бюджетных средств в качестве соответчика.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (пункты 15.15.1) в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Отсутствие надлежащего финансирования не освобождает обязанности надлежащего исполнения обязательств, а также не свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении обязательств, как как услуг оказаны и приняты заказчиком.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба управления капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года (мотивированное решение от 19 апреля 2019 года) по делу № А12-2940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Клочкова