Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Балашовский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 1 222 576 рублей 40 копеек, а также апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года по делу №А57-21763/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Балашовский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 2 498 882 рублей 80 копеек, распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.12.2021 № 21/1001;

- акционерного общества «Балашовский комбикормовый завод» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее по тексту – истец, ООО «Аквилон») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к акционерному обществу «Балашовский комбикормовый завод» (далее по тексту – АО «Балашовский комбикормовый завод»), о взыскании убытков в размере 3 721 459 рублей 20 копеек, распределении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Аквилон» отказано в полном объёме.

ООО «Аквилон», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года, в части взыскания убытков в размере 1 222 576 рублей 40 копеек, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции данная часть исковых требований ООО «Аквилон», принятая к производству, не была рассмотрена.

При этом оставшаяся часть исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 2 498 882 рублей 80 копеек, судебной коллегией рассматривается по правилам апелляционной инстанции.

В обоснование исковых требований ООО «Аквилон» указывает, что 20 ноября 2020 года между АО «Балашовский комбикормовый завод» (хранитель) и ООО «Аквилон» (поклажедатель), заключён договор хранения № АКВ-912-2020/ХР-20/21-14 (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому, хранитель принимает на хранение зерновые и масличные культуры, именуемые в дальнейшем продукция, обеспечивает их количественную и качественную сохранность и обязуется возвратить их поклажедателю на основании его письменного распоряжения, а поклажедатель, соответственно, принять и оплатить услуги, оказываемые хранителем и затребовать отгрузку продукции в обусловленные договором сроки (далее по тексту - договор).

В силу пункта 3.5. договора, по факту оказания услуг хранитель составляет и направляет поклажедателю для подписания документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации: акт сдачи-приёмки оказанных услуг; счёт-фактуру; расчёт стоимости услуг; при наличии убыли в весе: акт зачистки элеватора по форме ЗПП-30, акт-расчёт к акту зачистки по форме приложения № 1 к форме ЗПП-30, подтверждающий размер убыли в весе и содержащий расчёты снижения массы из-за снижения влажности, сорности, естественной убыли, выхода кормового зернопродукта, отходов, технологических потерь (аспирационная пыль).

Как указывает истец, 17 июня 2021 года по результатам отгрузки продукции с хранения, ответчиком оформлен акт зачистки по форме ЗПП-30 и акт-расчёт № 11 к нему, содержащий расчёт объёма продукции, подлежащей возврату в пользу истца.

Указанными документами подтверждается, что ответчик принял на хранение 2 300 000 кг., а отгрузил с хранения истцу – 2 273 610 кг.

ООО «Аквилон», полагая, что АО «Балашовский комбикормовый завод» незаконно и необоснованно удержало объём продукции массой 93 504 кг. на сумму 3 721 459 рублей 20 копеек, направил ответчику претензию с требованием произвести дополнительную отгрузку продукции либо компенсировать убытки, оставленную последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

АО «Балашовский комбикормовый завод», возражая против заявленных исковых требований, указывает, что все мероприятия подработки подсолнечника произведены АО «БКЗ» в строгом соответствии с условиями нормативных актов и условий договора. При хранении зерна ответчик руководствовался Инструкцией № 9-7-88 «По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы», утверждённой приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 № 185 (пункты 5.1., 4.1., 4.10), а также Правилами организации и ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях, утверждённых Приказом Министерства заготовок СССР от 25.07.83 № 251. Таким образом, АО «БКЗ», учитывая обезличенное хранение, обязан был осуществлять подработку товара в период хранения. Договором не предусмотрена обязанность хранителя обосновывать перед поклажедателем необходимость проведения каких-либо операций с зерном для обеспечения его сохранности при хранении, за исключением необходимости работ по доведению качества до показателей согласованных сторонами. Улучшение показателя влажности продукции является следствием обезличенного хранения продукции, а не специальных действий ответчика.

Повторно изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на них, суд полагает исковые требования о взыскании убытков в размере 1 222 576 рублей 40 копеек не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статьи 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Указанная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи.

На основании статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как указано выше и следует из материалов дела, ООО «Аквилон» передало на хранение АО «Балашовский комбикормовый завод» подсолнечник массой 2 300 00 кг. с качественными показателями – влажностью 8% и сорностью 3 %.

В соответствии со статьёй 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно статье 910 ГК РФ для обеспечения сохранности товаров хранитель имеет право самостоятельно принять решение об изменении условий хранения. Обязанность уведомить товаровладельца наступает в случае, если требуется существенное изменение оговоренных в договоре условий хранения.

В пункте 2.1.4. договора стороны установили, что хранитель обязуется обеспечить сохранность продукции в соответствии с Инструкцией по хранению зерна, маслосемян, муки, крупы, утверждённой Приказом Министерства хлебопродуктов от 21.06.1988 № 185 (далее по тексту – Инструкция по хранению зерна), а при отсутствии в ней указаний исходить из необходимости защиты интересов поклажедателя.

Таким образом, из условий договора следует, что стороны согласовали комплекс работ хранителя, включающий в себя: непосредственное хранение сельскохозяйственной продукции в течение согласованного срока, осуществление сушки, очистки, проведение иных технологических мероприятий, обеспечивающих сохранность сельскохозяйственной продукции, выполнение работ по приёмке/отпуску, разгрузке/выгрузке/погрузке сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 4.4. «ГОСТ 22391-2015. Межгосударственный стандарт. Подсолнечник. Технические условия», введённого в действие Приказом Росстандарта от 24.07.2015 № 984-ст, на длительное хранение, то есть сроком более 1 месяца в зернохранилища без активного вентилирования должны закладываться семена подсолнечника с влажностью не более 7 %.

В соответствии с пунктом 4.1. Инструкции по хранению зерна, зерно, поступающее на предприятие, подвергают обработке (очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию и др.) в сроки, обеспечивающие сохранность его качества.

Как следует из пункта 4.2. инструкции, уровень влажности при хранении зерна до года не должен превышать: для семян подсолнечника, рапса - 7 %.

На основании пункта 4.10. инструкции с наступлением осеннего похолодания на предприятиях проводят работы по переводу зерна на зимние условия хранения с использованием всех технических средств предприятия в соответствии с заранее разработанным планом. Охлаждение зерна проводят: на стационарных или переносных установках активного вентилирования; путём пропуска зерна через зерноочистительные машины, зерносушилки; путём проветривания помещений.

Пунктом 7.8. инструкции установлено, что семена подсолнечника сушат на зерносушилках с предварительной очисткой партий семян подсолнечника от органической примеси до влажности в пределах 7 +/- 0,5 %.

Учитывая изложенное, технологический процесс хранения зерна, это комплекс различных услуг, связанный с его хранением. Так, при поступлении зерна хранителю оно подвергается обработке, очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию. Хранитель обязан обеспечить сохранность зерна, что невозможно без проведения мероприятий по улучшению качества зерна, не соответствующего базисным кондициям, а также без проведения профилактических мер предупреждения заражённости зерна, его самосогревания и (или) гниения.

В результате подработки (снижения влажности, уменьшения сора) физический вес зерна уменьшается, и с хранения поклажедатель получает зерно улучшенного качества, но меньшего веса.

В случае хранения зерна с обезличением при отпуске зерна с хранения поклажедатель получает продукцию, которая по своим качественным характеристикам превосходит то зерно, которое сдавалось на хранение. В этом случае хранитель возвращает то количество зерна, которое он получил от поклажедателя, за вычетом убыли за счёт улучшения его качества (снижения влажности и сорной примеси).

Таким образом, разница между количеством переданного истцом ответчику товара (2 300 000 кг) и количеством товара возвращенного ответчиком истцу (2 273 610 кг), составляющая 26 390 кг соответствует нормам естественной убыли подсолнечника при хранении.

Следует учесть, что 26 390 кг подсолнечника были в последующем отгружены в адрес истца, что подтверждается:

- реестром товарно-транспортных накладных №15/20-АВ от 02.07.2021г.;

- товарно-транспортной накладной от 02.07.2021г. №000000810;

- удостоверением качества зерна от 02.07.2021г. №500;

- копиями водительских удостоверений водителей и свидетельств о регистрации на транспортные средства, перевозивших зерно по заданию истца;

- доверенностью на получение зерна от 01.07.2021г. №АТ0107;

- журналом количественно-качественного учёта хлебопродуктов АО «БКЗ» за период с ноября 2020 по июль 2021 года.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу, что истец, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 222 576 рублей 40 копеек, как и не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права, коллегией не принимаются, поскольку, как указано ранее, в части исковых требований о взыскании убытков в размере 1 222 576 рублей 40 копеек, суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы истца о предоставлении права на ознакомление с материалами дела спустя месяц после направления в суд первой инстанции соответствующего заявления, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием безусловной отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем, коллегией учтено, что направив в суд 24.03.2022 заявление об ознакомлении с материалами дела, истец в дальнейшем не проявил должной заинтересованности в его (заявлении) исполнении, с повторным ходатайством не обращался. Доказательства отказа в предоставлении истцу возможности ознакомиться с материалами дела и нарушения его процессуальных прав, в деле отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ООО «Аквилон» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведённых норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесён на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В заявленном ходатайстве ООО «Аквилон» просит провести судебную экспертизу на предмет соблюдения ответчиком требований хранения подсолнечника, а также количественно-качественного учёта зерна и продуктов его переработки.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, прямые доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает необходимости проведения экспертизы, поскольку поставленные перед экспертом вопросы в целом направлены на анализ внутренней деятельности АО «Балашовский комбикормовый завод», что не относится к компетенции эксперта. Иных вопросов, требующих специального познания, истцом не заявлено.

Следует также учесть, что расчёт количества зерна, подлежащего выдаче, произведён АО «Балашовский комбикормовый завод» в соответствии с пунктом 17 Порядка учёта зерна и продуктов его переработки, утверждённого приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002г. №29 и согласованного сторонами в пункте 1.2. договора, однако, согласованные условия истцом во внимание не приняты.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательств в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком пунктов условий договора, судом отклоняются как, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, не подтверждённые материалами дела.

По вышеуказанным основаниям, как являющимися идентичными, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, к переоценке которых, у суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, отсутствуют полномочия.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балашовский комбикормовый завод» убытков в размере 1 222 576 рублей 40 копеек – отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года по делу № А57-21763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон», - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» с депозитного счёта денежные средства в размере 80 887 рублей 52 копейки, перечисленные за проведение судебной экспертизы платёжным поручением от 03.06.2022 № 4756.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

С.В. Никольский