Постановление № 12АП-529/10 от 18.02.2010 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов Дело № А12-19673/2009

резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года по делу № А12-19673/2009, судья Харченко И.В.,

по иску ОАО «Волгогазоаппарат»

к ОАО «Волгоградский завод ЖБИ № 1»

о взыскании 205 580 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волгогазоаппарат» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Волгоградский завод ЖБИ № 1» (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 205 580 руб. 94 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, произвел перерасчет неустойки по состоянию на 08.11.2009 и просил взыскать 247 145 руб. 92 коп.

Уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 613 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года отменить, прекратить производство по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2008 года между ОАО «Волгогазоаппарат» (поставщик) и ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» заключен договор поставки № 36, по условиям которого поставщик изготавливает и поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию ОАО «Волгогазоаппарат». Ассортимент, цены, количество и стоимость каждой партии продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Срок действия договора согласно пункту 7.1 до 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2009 с ответчика в пользу истца на основании договора поставки от 12.02.2008 №36 взыскана сумма основного долга в размере 886 419 руб. 95 коп., в части взыскания неустойки требования оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

12.08.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате договорной неустойки в размере 179 537,60 руб. (л.д. 16).

Ответчиком претензия отклонена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора).

Пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Однако согласно пункту 5.3 договора в случае предъявления требования о взыскании неустойки, датой начисления неустойки будет считаться дата признания претензии или дата вступления в силу судебного решения.

Заключив договор № 36 от 12.02.2008, стороны действовали "по своему усмотрению", "своей волей и в своем интересе" (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), были свободны при избрании предмета и условий заключаемого договора (статья 421 Кодекса).

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил представленный сторонами договор, принял во внимание различные его условия о сроках оплаты товара, а также о погашении образовавшейся в ходе исполнения договора задолженности и посчитал, что при определении момента, с которого надлежит исчислять неустойку, следует руководствоваться пунктом 5.3 договора.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции за период с 07.08.2009 по 08.11.2009, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции. Неустойка правомерно определена в размере 70 613 руб. 11 коп., исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства 94 календарных дня (с 07.08.2009 по 08.11.2009), ставки неустойки 0,1%.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года по делу А12-19673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи: Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин