Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года по делу № А12-32657/2021

по заявлению ФИО1 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400001, <...>),

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>),

о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок,
заинтересованное лицо – ФИО2 (г. Волгоград),
при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт), представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.02.2022 № 34 АА3672574,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.09.2020 № 81, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

[A1] в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Лазариди Владимир Иванович (далее – Лазариди В.И., заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», органа кадастрового учета), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управления) по регистрации права собственности Колесова В.А. на земельный участок площадью 21 150 кв.м с кадастровым номером 34:03:220005:1794, расположенный по адресу: г. Волгоград, СНТ «Слава».

Решением суда первой инстанции от 25 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.07.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18 августа 2022 года до 15 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2014 серия 34-АБ № 32286 ООО «Регион» на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 21 150 кв.м с кадастровым номером 34:03:220005:1794, расположенный по адресу: г. Волгоград, СНТ «Слава» (т. 1, л.д. 29).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 30 октября 2017 года по делу 2-2821/2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:1794, расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ «Слава», заключенный 22.10.2015 заключенный между ООО «Регион» и ФИО5, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым

[A2] номером 34:03:220005:1794, расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ «Слава», заключенный 11.03.2016 между Болдыревым В.В. и Лазариди В.И., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Лазариди В.И. обязанности возвратить ООО «Регион» в лице директора Колесова В.В. все имущество, полученное по договору купли-продажи от 11.03.2016, заключенного между Болдыревым В.В. и Лазариди В.И., а именно земельный участок с кадастровым номером 34:03:220005:1794, расположенный по адресу: г. Волгоград, СНТ «Слава».

Кроме того, указано, что данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на указанный земельный участок и исключению записей о регистрации права собственности ФИО1, ФИО5 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Регион» прекращена на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) 18.01.2018.

ФИО1, полагая, что действия ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Волгоградской области по регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закона о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Статьей 26 Закона № 218-ФЗ установлены основания приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

[A3] В частности, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: - не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации); сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (пункт 13 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как указано выше, 08 июля 2021 года на основании заявления, судебных актов по делу № 2-2821/2017, решения единственного участника ООО «Регион» от 18.01.2018 о передаче земельного участка в собственность единственному участнику, акта приема – передачи земельного участка от 18.01.2018 Управление Росреестра по Волгоградской области зарегистрировало право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 34:03:220005:1794, расположенный по адресу: г. Волгоград, СНТ «Слава».

ФИО1, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области по регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок являются незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае оспариваемыми действиями по регистрации права собственности ФИО7

[A4] В.А. на земельный участок с кадастровым номером 34:03:220005:1794 не нарушены права и законные интересы Лазариди В.И. в силу следующего.

Решением Советского районного суда от 30 октября 2017 года по делу 2-2821/2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:1794, расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ «Слава», заключенный 22.10.2015 заключенный между ООО «Регион» и ФИО5, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:1794, расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ «Слава», заключенный 11.03.2016 между ФИО5 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить ООО «Регион» в лице директора ФИО6 все имущество, полученное по договору купли-продажи от 11.03.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО1, а именно земельный участок с кадастровым номером 34:03:220005:1794, расположенный по адресу: г. Волгоград, СНТ «Слава».

Таким образом, право собственности ФИО1 на указанный земельный участок прекращено решением Советского районного суда от 30 октября 2017 года по делу 2-2821/2017.

Довод заявителя о том, что данное решение не вступило в законную силу, отклоняется судебной коллегией, поскольку апелляционным определением от 23.08.2018 года Волгоградского областного суда решение Советского районного суда от 30 октября 2017 года оставлено без изменения.

Доказательств того, что решение Советского районного суда от 30 октября 2017 года по делу 2-2821/2017 отменено, либо пересмотрено в установленном законом порядке, участниками процесса судам не представлено.

Заявителем так же не представлено судам доказательств возникновения у него права на спорный земельный участок после вступления в законную силу решения Советского районного суда от 30 октября 2017 года.

Довод заявителя со ссылкой на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.01.2022 о том, что регистрационные действия проведены в период действия обеспечительных мер, так же отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом предмета спора, данный довод не имеет правового значения для настоящего спора, судебный акт областного суда от 20.01.2022 не содержит выводов о наличии права ФИО1 на спорный земельный участок.

Судом первой инстанции так же обоснованно указано на неверно избранный заявителем способ защиты права в связи со следующим.

Как верно указал суд, обращаясь с указанным требованием, заявитель по существу оспаривает зарегистрированное за ФИО2 право собственности, что свидетельствует о существующем споре о праве на недвижимое имущество, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

[A5] Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи и ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН (пункт 52 Постановления № 10/22).

В пункте 53 Постановления № 10/22 даны разъяснения, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного нрава, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор (орган регистрации прав) не является ответчиком по такому иску, однако может быть привлечен к участию в таком деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом споре в порядке главы 24 АПК РФ судом установлено, что фактически между лицами участвующими в деле имеется спор о праве.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассматриваемом деле, удовлетворение требований заявителя в любом случае не приведет к восстановлению прав ФИО1 на спорный земельный участок, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 30 октября 2017 года по делу 2-2821/2017 указано, что данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на указанный земельный участок и исключению записей о регистрации права собственности ФИО1, ФИО5 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года по делу № А12-32657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная

[A6] Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 3:06:25
Кому выдана Степура Светлана Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 3:07:55
Кому выдана Комнатная Юлия Александровна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.01.2022 4:58:06

Кому выдана Акимова Мария Анатольевна