Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, ИНН <***>, ОГРН <***>,

на определение арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2012 года,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон НВК», республика Дагестан, г.Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании судебных расходов,

по делу № А06-982/2012, (судья Бочарникова Г.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Икрянинскому РОСП УФССП по Астраханской области,

о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.02.2012г.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон НВК» представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 13 февраля 2012 г.,

без участия в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатрон НВК» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 129 289 рублей по делу № А06-982/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Икрянинскому РОСП УФССП по Астраханской области о признании незаконными и отмене Постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.02.2012 года о возбуждении исполнительного производства № 32758/12/09/30, №32754/12/09/30, №32756/12/09/30. В рамках данного дела ООО «Мегатрон НВК» принимало участие в качестве заинтересованного лица (третьего лица).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон НВК» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании уточнил заявленные требования и просит суд заявленные требования считать следующими:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатрон НВК» просит взыскать с Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» судебные расходы в общей сумме 129 289 рублей, связанные с подготовкой документов по делу А06-982/2012 и подачей заявления (ходатайства) об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых по делу А06-982/2012. Оплата расходов подтверждается договором на оказание правовых услуг, актом выполненных работ, проездными билетами, счетами. Просит требования, изложенные в заявлении удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2012 года по делу № А06-982/2012 взыскано с Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон НВК» судебные издержки 129 289 рублей, из которых 100 000 рублей - оплата услуг представителя; 18 689 рублей - оплата проезда, 10 600 рублей - оплата проживания в гостинице.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон НВК», по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мегатрон НВК» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон НВК» поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19 июля 2012 года объявлен перерыв в судебном заседании до 20 июля 2012 года до 09 час. 30 мин. о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

20 июля 2012 года в 09 час. 30 мин. судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе. Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 20 июля 2012 года объявлен перерыв в судебном заседании до 24 июля 2012 года до 17 час. 00 мин. о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

24 июля 2012 года в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе. Стороны в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предметом требований по настоящему делу являлись требования Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» к Икрянинскому РОСП УФССП по Астраханской области о признании незаконными и отмене Постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.02.2012 года о возбуждении исполнительного производства № 32758/12/09/30, №32754/12/09/30, №32756/12/09/30.

Из материалов дела следует, что обжалуемые постановления №32758/12/09/30, №32754/12/09/30, №32756/12/09/30 вынесены в пользу взыскателя - ООО «Мегатрон НВК».

13 февраля 2012 года Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просит суд принять обеспечительные меры в виде: приостановления исполнительных производств № 1092/12/09/30, № 1087/12/09/30 и № 1089/12/09/30, возбужденных судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2

14 февраля 2012 года определением арбитражного суда Астраханской области по делу А06-982/2012 до рассмотрения настоящего дела по существу приостановлены исполнительные производства № 1092/12/09/30, № 1087/12/09/30 и № 1089/12/09/30, возбужденные судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2

ООО «Мегатрон НВК» вступило в участие в деле в качестве заинтересованного лица (третьего лица) по своей инициативе, поскольку, в случае признания незаконными вышеуказанных постановлений и удовлетворения требований заявителя, для ООО «Мегатрон НВК» могли наступить неблагоприятные последствия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Мегатрон НВК» обратилось с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер обеспечительных мер. Судом первой инстанции принято было принято указанное заявление к рассмотрению и назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

05 марта 2012 года решением арбитражного суда Астраханской области требования Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» о признании незаконными и об отмене Постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.02.2012 года № 32758/12/09/30, 32754/12/09/30, 32756/12/09/30 о возбуждении исполнительных производств № 1092/12/09/30, 1087/12/09/30, 1089/12/09/30 оставлены без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом Астраханской области определением от 14.02.2012 года по делу № А06-982/2012, в виде приостановления исполнительных производств 1092/12/09/30, 1087/12/09/30, 1089/12/09/30, возбужденных судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 - отменены.

При принятии судебных актов вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатрон НВК» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов было подано обществом именно в рамках обжалования судебного акта о принятии судом первой инстанции обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, между ООО «Мегатрон НВК» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов от 06.02.2012 (т. 2 л.д. 125-127).

18 февраля 2012 года между ООО «Мегатрон НВК» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг и представление интересов от 06.02.2012, согласно которому, обжалование в суде или подготовка позиции защиты (пояснений, отзывов) и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по искам ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» связанными с обжалованием постановлений и иных процессуальных документов вынесенных службой судебных приставов исполнителей в рамках исполнительного производств возбужденных на основании исполнительных листов по делу А06-167/2006 - 100 000 рублей за каждое судебное дело, но не более 200 000 рублей (по совокупности судебных дел) (т. 2 л.д. 128-129).

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 05.03.2012 (т.2 л.д. 130).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями №22 от 06.02.2012, № 43 от 16.03.2012 (т. 2 л.д. 134, 135).

Участие представителя предпринимателя ООО «Мегатрон НВК» - ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом, решением суда от 01.03.2012. Участие представителя осуществлялось именно в рамках обжалования судебного акта о принятии обеспечительных мер, которые и были отменены по заявлению ООО «Мегатрон НВК».

Таким образом, факт оказания ФИО1 по договору юридических услуг ООО «Мегатрон НВК», их оплата заявителем установлены судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

В апелляционной жалобе ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» заявляет о необоснованности, чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек на том основании, что предоставленные счета (за проезд аэроэкспрессом от Белорусского вокзала (г. Москва) до аэропорта Шереметьево и за проезд аэроэкспрессом от аэропорта Домодедово до Павелецкого вокзала) не отвечают признаку относимых доказательств, поскольку эти документы имеют отношение к проезду конкретного лица – ФИО3, а не иного лица в этот день, третий чек суду предоставлен не был. ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» полагает, что не разумно потрачены суммы ФИО3 на проживание в дорогой гостинице, и взысканы понесенные расходы по участию в деле двух представителей. Кроме того, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 установлен гонорар за составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, вытекающих из деятельности юридических лиц или предпринимательской деятельности от 5 000 руб.

Заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, ответчик просит изменить определение, снизив заявленную к взысканию с ответчика сумму судебных расходов. Мотивированный расчёт суммы судебных издержек, которая, по его мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу, ответчиком не представлен.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые заявителем, в сумме 129 289 рублей.

В связи с участием в судебных заседании в арбитражном судах и проездом в г. Астрахань, ООО «Мегатрон НВК» понесены дополнительные расходы.

Общая сумма расходов на проезд, проживание и суточные по указанным командировкам составила 29 289 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что предоставленные счета (за проезд аэроэкспрессом от Белорусского вокзала (г. Москва) до аэропорта Шереметьево и за проезд аэроэкспрессом от аэропорта Домодедово до Павелецкого вокзала) не отвечают признаку относимых доказательств, поскольку эти документы имеют отношение к проезду конкретного лица – ФИО3, а не иного лица в этот день, третий чек суду предоставлен не был, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку в таких счета не пишется Фамилия конкретного лица осуществляющего поездку и все необходимые реквизиты в проездном билете были указаны, а доказательств того, что ФИО3 не нуждался в проезде по указанным маршрутам или по этим документам ФИО3 не осуществлял проезд, ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» в суды первой и второй инстанции не предоставлено. Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что ФИО3 мог бы остановиться в другой гостинице более экономной, суд апелляционной инстанции, также считает не обоснованным, поскольку ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» в суды первой и второй инстанции не предоставлены доказательства того, что в других гостиницах на момент прибытия ФИО3 имелись в наличии свободные номера за более меньшую денежную сумму.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы заявителя на проезд к месту командировки и обратно подлежат возмещению исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 года №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств Федерального бюджета» установлено, что все расходы по проезду к месту служебной командировки в пределах Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - оплачиваются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Общая сумма проезда к месту командировки и обратно составила 18 689 рублей.

Факт несения и осуществления расходов на проезд подтверждается представленными в дело следующими документами.

Проезд от Белорусского вокзала (г.Москва) до аэропорта Шереметьево (аэроэкспресс) -320 рублей (счет №3442270 - 2030 от 26.02.2012 года). Проезд отражен в авансовом отчете №5 от 02.03.2012 года (строка №6).

Проезд от аэропорта Домодедово до Павелецкого вокзала (аэроэкспресс) - 320 рублей (счет №768840 - 1961 от 27.02.2011 года). Проезд на аэроэкспрессе отражен в авансовом отчете №5 от 02.03.2012 года (строка 5).

Проезд: счет №10 от 21.02.2012 года на сумму 11 536 рублей (авиабилеты Москва-Астрахань-Москва на имя ФИО3 с 26.02.2012 года по 27.02.2012 года), товарная накладная №13 от 21.02.2012 года на сумму 11 536 рублей за авиабилеты. Оплата произведена платежным поручением №27 от 22.02.2012 года на сумму 11 536 рублей (назначение платежа оплата по счету №10 от 21.02.2012 года за авиабилеты.

Факт полета подтверждается командировочным удостоверением электронным билетом от 26.02.2012 года ТКТ 555-2467137623 на сумму 11 536 рублей и двумя посадочными талонами.

Проезд: счет №12 от 29.02.2012 года на сумму 12 061 рублей (авиабилеты Москва-Астрахань-Москва на имя ФИО3 с 29.02.2012 года по 01.03.2012 года), товарная накладная №16 от 29.02.2012 года на сумму 12 061 рублей за авиабилеты. Оплата произведена платежным поручением №35 от 07.03.2012 года на сумму 6 513 рублей (назначение платежа оплата по счету №12 от 29.02.2012 года за авиабилеты. В связи с тем, что оплата произведена в меньшем объеме, к взысканию предъявляется сумма 6 513 рублей, а не 12 061 рублей.

Факт полета подтверждается командировочным удостоверением электронным билетом от 29.02.2012 года ТКТ 555-2467167103 на сумму 12 061 рублей и посадочным талоном.

Суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанные документы в качестве доказательств понесённых транспортных расходов и считает необходимым включить данные расходы в состав подлежащих взысканию в пользу заявителя.

Расходы на проживание возмещаются работнику в сумме фактически произведенных затрат со дня его прибытия к месту командировки и по день выезда к месту постоянной работы по представленным документам.

Факт несения и осуществления командировочных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице подтверждается представленными в дело следующими документами.

Командировка генерального директора ФИО3 с 26.02.2012 года по 27.02.2012 года (2 дня) - командировочное удостоверение и служебное задание №4 от 24.02.2012 года. Суточные составляют 2 х 700 = 1400 рублей (согласно приказа №1/к-с от 10.01.2011 года «о назначении нормы суточных»). Суточные отражены в авансовом отчете №5 от 02.03.2011 года (строка 2).

Денежные средства были получены ФИО3 по расходному ордеру №4 от 24.02.2012 года.

Проживание в гостинице с 26.02.2011 года (день прилета в Астрахань) по 27.02.2011 года (вылет в г.Москву) - 3900 рублей. Проживание подтверждается счетом №000236 от 22.02.2012 года, актом сдачи-приемки услуг №00243 от 27.02.2012 года. Оплата произведена платежным поручением №28 от 22.02.2012 года на сумму 3900 рублей (основание платежа оплата по счету №000236 от 22.02.2012 года).

Командировка генерального директора ФИО3 с 29.02.2012 года по 01.03.2012 года (2 дня) - командировочное удостоверение и служебное задание №5 от 29.02.2012 года. Суточные составляют 2 х 700 = 1400 рублей (согласно приказа №1 /к-с от 10.01.2011 года «о назначении нормы суточных»). Суточные отражены в авансовом отчете №5 от 02.03.2011 года (строка 1).

Денежные средства были получены ФИО3 по расходному ордеру №4 от 24.02.2012 года.

Проживание в гостинице с 29.02.2011 года (день прилета в Астрахань) по 01.03.2011 года (вылет в г.Москву) - 3900 рублей. Проживание подтверждается счетом №000259 от 28.02.2012 года, актом сдачи-приемки услуг №00264 от 01.03.2012 года. Оплата произведена платежным поручением №34 от 29.02.2012 года на сумму 3900 рублей (основание платежа оплата по счету №000259 от 28.02.2012 года).

Все документальные доказательства, связанные с расходами на проезд и выплатой суточных в общей сумме 10 600 рублей представлены в материалы дела.

Таким образом, ООО «Мегатрон НВК» представила доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2012 года по делу № А06-982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи С.Г. Веряскина

С.А. Кузьмичев