Гражданский кодекс часть 1

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Арго» (404503, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, 8/1; ИНН 3442090750, ОГРН 1073459003562)

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (400007, Волгоград, пр. Ленина, 110; ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132),

закрытому акционерному обществу «Торговый дом «РусСпецСталь» (119048, Москва, ул. Усачева, 33, строение 1; ИНН 7729597853, ОГРН 1087746378587),

третье лицо:

Нестеров Сергей Викторович,

о взыскании долга,

по встречным искам закрытого акционерного общества «Торговый дом «РусСпецСталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арго»

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВМ Волгоград» (далее ООО «ВМ Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»), закрытому акционерному обществу «Торговый дом «РусСпецСталь» (далее ЗАО «ТД «РусСпецСталь») о взыскании в солидарном порядке основного долга по оплате лома и отходов черных металлов в размере 99 456 448,18 руб., образовавшегося по договору на покупку металлолома от 13.11.2010 №707/2010.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия протокольным определением от 07 октября 2013 г. произвела замену наименования истца ООО «ВМ Волгоград» на общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее ООО «Арго», истец) на основании представленных истцом соответствующих документов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от исковых требований на сумму 25 260,72 руб. Определением суда от 09.02.2012 отказ истца от иска в части взыскания 25 260,72 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено.

От ЗАО «ТД «РусСпецСталь» поступило встречное исковое заявление о признании договора на покупку металлолома от 13.11.2010 № 707/2010, приложений к нему незаключенными.

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» к зачету требований по первоначальному иску подал два встречных исковых заявления к ООО «Арго»: о взыскании 48 516 281,14 руб., из которых 43 829 451,77 руб. неосновательного обогащения по договору на покупку металлолома от 09.12.2009 №778/2009, 4 686 829,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 07.02.2012.; о взыскании 177 000 руб. задолженности по оплате за газ и кислород за период с июля по ноябрь 2011 года по дополнительному соглашению от 01.01.2011 к договору субаренды № 107/2011 от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 принят отказ ООО «Арго» от исковых требований о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 26 074 247,7 руб. за металлолом, отпущенный по договору от 13.11.2010 № 707/2010 в ноябре 2011 года. Производство по делу в данной части прекращено.

Первоначальный иск ООО «Арго» на уточненную сумму задолженности в размере 73 356 939,76 руб. удовлетворен. С ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ЗАО «ТД «РусСпецСталь» в пользу ООО «Арго» солидарно взыскан основной долг в сумме 73 356 939.76 руб. по оплате металлолома, отгруженного по договору на покупку металлолома от 13.10.2010 № 707/2010.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «ТД «РусСпецСталь» к ООО «Арго» о признании договора на покупку металлолома от 13.11.2010 № 707/2010 и приложений в нему незаключенными отказано. В удовлетворении встречных исковых заявлений ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» к ООО «Арго» о взыскании 48 516 281,14 руб. неосновательного обогащения, процентов за период с 01.01.2011 по 07.02.2012, о взыскании 177 000 руб. задолженности по оплате газа и кислорода за июнь-август 2011 г. по дополнительному соглашению от 01.01.2011 к договору субаренды № 107/2011 от 01.01.2011 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2013 решение суда первой инстанции от 29.03.2012, постановление апелляционного суда от 10.08.2012 в части удовлетворения первоначального иска отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В постановлении кассационная инстанция указала, что суд не принял предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, отклонив как заявление, так и ходатайство о назначении экспертизы, тем самым суд без соответствующей проверки установил обоснованность первоначального искового требования.

При новом рассмотрении дела ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» подало встречные исковые заявления о взыскании 8 700 руб. задолженности по договору аренды № 729/2010 от 24.11.2011, 20 000 000 руб. задолженности по договору ответственного хранения № 728/2010 от 24.11.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года первоначальное исковое заявление удовлетворено. С ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ЗАО «ТД «РусСпецСталь» в пользу ООО «Арго» солидарно взыскано 73 356 939,76 руб. основного долга.

Встречное исковое заявление ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» о взыскании задолженности по договору аренды №729/2010 от 24.11.2011 удовлетворено частично. С ООО «Арго» в пользу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» взыскано 600 руб. основного долга. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» к ООО «Арго» о взыскании задолженности по договору ответственного хранения №728/2010 от 24.11.2011 оставлено без удовлетворения.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», с ЗАО «ТД «РусСпецСталь» в пользу ООО «Арго» солидарно взыскано 73 356 339,76 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу №А12-1034/2012 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что приложения №№15-18/л к договору от 13.11.2010 г., определяющие поставку товара в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в ноябре 2011 г., являются несогласованными.

Заявитель полагает, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают переход права собственности на лом в соответствии с договором от 13.11.2010 г. При этом товарные накладные подписаны начальником отдела обеспечения металлоломом Нестеровым С.В., однако приемка и подписание первичных учетных документов в его компетенцию не входят.

Заявитель указывает, что не представлены доказательства получения ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» письма от 09.11.2011 г., которым согласовано количество товара.

Заявитель также указывает, истец не представил доказательств зачета оплаченной суммы 8 141 141 руб. за предыдущие поставки товара, поскольку по платежным поручениям: №206 от 10.11.2011 г., №273 от 11.11.2011 г., №455 от 16.11.2011 г., №344 от 14.11.2011 г., №410 от 15.11.2011 г. товар оплачен на сумму 53 433 615,64 руб., из которых оплата за поставку товара в ноябре 2011 г. составила 34 215 388,7 руб., а на сумму 26 074 247,7 истец отказался от исковых требований.

По мнению заявителя, акт сверки не подтверждает наличие задолженности ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», поскольку подписан неуполномоченным лицом, имеет печать «Для финансовых документов», не содержит ссылки на договор от 13.11.2010 г., нет ссылок на приемосдаточные акты.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Арго» (продавец») и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (покупатель) 13.11.2010 г. заключен договор №707/2010 на покупку металлолома, по условиям которого продавец обязуется поставить металлы черные вторичные (лом), а покупатель принять и уплатить стоимость лома на условиях договора.

Приложениями к указанному договору: №15 от 01.11.2011, №15/л от 02.11.2011, №16 от 03.11.2011, №16/л от 01.11.2011, №17 от 10.11.2011, №17/л от 01.11.2011, №18/л от 17.11.2011 установлены сроки приемки, оплаты металлолома - ноябрь 2011 года.

Факт наличия между сторонами в 2011 году договорных отношений, обусловленных указанным договором, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2011 по делу №А12-6277/2011.

В подтверждение поставки ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в ноябре 2011 года металлолома на сумму 99 456 448,93 руб. истцом представлены подписанные представителями сторон и скрепленные печатями товарные накладные, а также приемосдаточные акты.

В обеспечение обязательств ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» перед ООО «Арго» по договору №707/2010 от 13.11.2010 между ЗАО «ТД «РусСпецСталь» (поручитель), ООО «Арго» (кредитор), ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (должник) 24.11.2010 г. заключен трехсторонний договор поручительства №727/2010, по условиям которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) по договору на покупку металлолома №707/2010 от 13.11.2010, заключенному между кредитором и должником, в том числе по погашению неустойки, штрафов, пени и всех возникающих в связи с этим обязательством выплат.

Во исполнение пункта 2.1. указанного договора поручительства, истцом в адрес поручителя направлены сведения о текущем исполнении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» обязательств по оплате поставленного металлолома в рамках договора на покупку металлолома.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства поручитель обязуется по истечении пяти рабочих дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» взятых на себя обязательств по письменному требованию кредитора исполнить за должника все неисполненные обязательства».

В отношении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в Арбитражном суде Волгоградской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А12-8206/2009. Определением арбитражного суда от 26.11.2009 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, определением арбитражного суда от 02.02.2011 - внешнее управление.

На основании статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность, образовавшаяся по договору от 13.11.2010, относится к текущим платежам должника, которые подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Неполучение от основного должника и поручителя оплаты за переданный в ноябре 2011 года металлолом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Оценив представленные письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормой статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт исполнения истцом договорных обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта поставки ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» товара по договору от 13.11.2010 г. истец представил товарные накладные на сумму 99 456 448,93 руб., в которых имеется ссылка на указанный договор как на основание отпуска лома и отходов черных металлов. Указанные товарные накладные подписаны начальником отдела обеспечения металлоломом (далее ООМЛ) ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Нестеровым С.В.

Согласно пунктам 5.2.5, 5.2.17 положения о ООМЛ начальник отдела вправе выступать представителем завода в других организациях и предприятиях по вопросам снабжения товарно-материальными ценностями и подписывать документы в пределах своей компетенции, поэтому довод об отсутствии полномочий начальника ООМЛ Нестерова С.В. на приемку лома и подписание бухгалтерской документации отклоняется судебной коллегией.

Довод о несогласованности приложений №№15-18/л к договору от 13.11.2010 г. также не принимается судебной коллегией, поскольку, как верно установлено судами, в представленных сторонами товарных накладных, платежных поручениях имеются ссылки на приемосдаточные акты по отпуску металлолома в ноябре 2011 г., на договор от 13.11.2010 г., что позволяет говорить о достигнутом соглашении сторон по всем существенным условиям договора.

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» заявлено о фальсификации указанных приложений относительно подлинности подписи представителя ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Журова П.П. и времени ее выполнения.

Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетеля - представителя ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Журова П.П. в судебное заседание. В результате допроса Журова П.П. судом установлено, что приложения №№15-18/л к договору от 13.11.2010 г. подписаны именно данным представителем ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» заявлено ходатайство о назначении экспертизы для проверки подлинности подписи представителя ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Журова П.П. Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку факт подписания указанных приложений Журовым П.П. установлен путем проведения допроса. Следовательно, отсутствовала необходимость проведения экспертизы по делу.

Довод заявителя о неполучении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» письма от 09.11.2011 г. с просьбой поставщика об увеличении количества поставляемого товара, не принимается судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 3.7. договора №707/2010 в случае временного отсутствия у покупателя потребности в поставляемом ломе, покупатель вправе, уведомив продавца, отказаться от принятия лома. Лом, отгруженный до уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Пункт 4.7. договора предусматривает, что покупатель уведомляет продавца о несоответствии поставленного товара по качеству или количеству, условиям согласованным сторонами в спецификациях, посредством телефонной связи и последующего письменного уведомления.

С учетом условий 3.7., 4.7., норм статей 466, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не извещало ООО «Арго» о нарушениях со стороны поставщика при исполнении указанного договора

В материалы дела представлен подписанный представителями сторон акт сверки за период с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г. между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «Арго». В акте сверки содержатся сведения о поставках товара по договору от 13.11.2010 г. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., а также об оплате товара.

В акте сверки отражены платежные поручения: №206 от 10.11.2011 г., №273 от 11.11.2011 г., №455 от 16.11.2011 г., №344 от 14.11.2011 г., №410 от 15.11.2011 г. на сумму 53 433 615,64 руб. за ноябрь 2011 г. С учетом данных платежей долг на 01.12.2011 г. подтвержден ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на сумму 99 456 448,93 руб.

Истцом представлены расчет, в котором сумма долга за товар, поставленный по приемо-сдаточным актам, указанным в платежных поручениях: №206 от 10.11.2011 г., №273 от 11.11.2011 г., №455 от 16.11.2011 г., №344 от 14.11.2011 г., №410 от 15.11.2011 г., составила 26 074 247,7 руб. Оставшаяся сумма 8 141 141 руб. зачтена в счет долга в прошлые периоды по договору от 13.11.2010 г. Наличие долга ответчика перед истцом в прошлые периоды подтверждается актом сверки.

Заявитель апелляционной жалобы, заявляя об оплате долга в сумме 8 141 141 руб., не представил встречного расчета, не представил доказательств, что сумма долга по приемосдаточным актам превышает сумму 26 074 247,7 руб., а также не опроверг доводов о наличии долга на сумму 8 141 141 руб.

Довод подателя жалобы о том, что указанный акт сверки не является доказательством наличия задолженности ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», отклоняется судебной коллегией, поскольку подписанный представителями сторон акт подтверждает единообразное понимание сторонами размера задолженности по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подписание акта сверки главным бухгалтером ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении, тем самым, данной организацией долга за принятый товар (указанный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28.05.2013 г. по делу №57-10861/2012).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» приняло лом на основании представленных в материалы дела приемосдаточных актов и товарных накладных без замечаний. Обязательство по оплате в установленный договором срок ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не исполнено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения в обжалуемой части принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда оплачивается государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу №А12-1034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин