Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности от 16.11.2009, ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.05.2010, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.09.2008, ФИО5, по доверенности от 04.05.2010, ФИО6 по паспорту

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «НАШ», общества с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 по делу № А57-9201/2006 (судья М.Е. Медникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «НАШ», ФИО2 (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод» (р.п. Базарный Карабулак Саратовской области)

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (г. Саратов),

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно строительная фирма «НАШ» (далее ООО ПСФ «НАШ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод» (далее ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод») о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 25.01.2006г. между ООО ПСФ «НАШ» и ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» с дополнительным соглашением к нему и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2007г. исковые требования были удовлетворены, договор купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006, признан недействительным и применены последствия недействительной сделки.

При рассмотрении указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Саратовской области 13.01.2009г. решение от 23.07.2007г. по делу № А57-9201/06 было отменено.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПСФ «НАШ», ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» обратились с апелляционными жалобами.

ООО ПСФ «НАШ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку порядок заключения оспариваемой сделки нарушен, не соблюдены требования статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и стать 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», кроме того, нарушены положения Устава ООО ПСФ «НАШ».

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы Общества и прекращении производства по жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заинтересованного лица от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Ходатайство ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» подлежит удовлетворению. Производство по апелляционной жалобе ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» подлежит прекращению.

Лицом, не участвующим в деле, ФИО9 заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство подлежит отклонению как не соответствующее требованиям части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ФИО6 об истребовании дополнительных доказательств, поскольку в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных в ходатайстве документов.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, одним из обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения иска решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2007 по делу № А57-9201/06-34, являлось наличие действующей (на момент заключения оспариваемого договора) редакции устава ООО «Производственно-строительная фирма «НАШ» подпункты 14 и 15 пункта 11.1 которого предусматривали совершение директором общества сделок по отчуждению имущества (основных средств) и сделок, сумма которых составляет более 250 000 руб., исключительно с согласия единственного участника общества.

Суд первой инстанции, посчитав нарушенными при совершении оспариваемой сделки указанных пунктов Устава, пришел к выводу, что сделка совершена с нарушением требований закона и является недействительной в силу ее ничтожности.

08.12.2008 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», Саратовская область р.п. Базарный Карабулак, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2007 г. по делу № А57-9201/06-34.

Основанием для обращения с указанным заявлением явилось решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2008 года по делу № А57-2888/07. которым были признаны недействительными решение общего собрания участников ООО ПСФ «НАШ» от 23.06.2004 года (протокол собрания № 6), изменения в учредительные документы (редакция Устава ООО «ПСФ «НАШ», зарегистрированная регистрирующим органом 28.06.2004 г.), восстановлена в числе участников ООО ПСФ «НАШ» с размером доли 30 % уставного капитала ООО ПСФ «НАШ» ФИО2

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2009 года заявление ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2007 по делу № А57-9201/06-34- удовлетворено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2007 г. по делу № А57-9201/06-34 отменено.

29.05.2009 ООО ПСФ «Наш» обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ООО ПСФ «НАШ» сослался на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 года, в соответствии с которым по делу А57-2888/07-20-1 решение Арбитражного суда Саратовской области №А57-2888/07 от 16.05.2008 в части признания недействительными изменений в учредительные документы ООО ПСФ «НАШ», утвержденные решением общего собрания участников ООО ПСФ «НАШ» от 23.06.2004, в том числе новую редакцию устава ООО ПСФ «НАШ», зарегистрированную ИФНС России по Заводскому району г.Саратова (государственный регистрационный номер записи 2046405105096 от 28.06.2004г., регистрации 64 001639680 от 28.06.2004г., государственный регистрационный номер записи 2046405129 от 29.06.2004г., свидетельство о регистрации 64 001639681 от 29.06.2004 г.) отменены

Определением Арбитражного суда от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 18.11.2009 и кассационной инстанции от 04.02.2010, в удовлетворении заявления ООО ПСФ «Наш» было отказано, поскольку пересмотр решения от 13.01.2009 суд нашел не целесообразным.

При повторном рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2010 было принято к производству заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2010 в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на основании имеющегося в материалах дела заявления был привлечен участник ООО ПСФ «НАШ» ФИО6, являющейся ранее третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПСФ «НАШ» являлось собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу <...> а именно нежилого трехэтажного здания общей площадью 1320,6 кв.м. Литер К5, нежилого одноэтажного здания с пристройками общей площадью 7173 кв.м. Литер К6К7К8П5:0, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 64 АА № 363991 и свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 64 АА № 363990, выданными 17.05.2002 Учреждением юстиции «Саратовская областная регистрационная палата».

Между ООО ПСФ «НАШ» (продавец), в лице директора ФИО10, действовавшим на основании Устава и ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» (покупатель) заключен договор от 25.01.2006 купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец продает, а покупатель купил в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу <...> а именно нежилое трехэтажное здание общей площадью 1320,6 кв.м. Литер К5, нежилое одноэтажное здания с пристройками общей площадью 7173 кв.м. Литер К6К7К8П5:0.

В соответствии с п. 4 вышеназванного договора сторонами договора была определена цена продаваемых помещений в сумме 9 000 000 руб., определен порядок уплаты цены продаваемых объектов недвижимости.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 был установлен график оплаты платежей по вышеназванному договору.

В соответствии с пунктом 9 вышеназванного договора ООО ПСФ «НАШ» передал, а ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» принял объекты недвижимости, что подтверждается подписанием договора. Стороны пришли к соглашению, что передаточного акта сторонами дополнительно составляться не будет.

ООО ПСФ «НАШ» полагая, что договором от 25.01.2006 не согласован предмет договора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи в собственность ответчика передавались объекты недвижимости расположенные по адресу <...> а именно нежилое трехэтажное здание общей площадью 1320,6 кв.м. Литер К5, нежилое одноэтажное здания с пристройками общей площадью 7173 кв.м. Литер К6К7К8П5:0. Технические характеристики объектов, указанные в договоре, соответствовали данным, содержащимся на момент заключения договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО ПСФ «НАШ» серия 64 АА № 363991 и свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 64 АА № 363990, выданными УЮ «Саратовская областная регистрационная палата» 17 мая 2002 года, уведомлениями Главного Управления Федеральной Регистрационной Службы по Саратовской области о приостановлении государственной регистрации.

Других объектов недвижимости, принадлежащих ООО ПСФ «НАШ» на момент заключения сделки не значилось.

Следовательно, предметом договора от 25.01.2006 купли-продажи нежилых помещений являлись объекты, принадлежащие ООО ПСФ «НАШ» на праве собственности.

Доводы ООО ПСФ «НАШ», ФИО2 о том, что невозможно определить объект продажи, поскольку имеются расхождения в технических паспортах, правомерно отклонены, поскольку технические паспорта были изготовлены после заключения сторонами оспариваемого договора, помимо этого, на представленных экземплярах имеется отметка органа технической инвентаризации об аннулировании технических паспортов.

Кроме этого, в материалы дела представлены технические паспорта, изготовленные ГБТИ г. Саратова от 08.02.1995 и ФГУП «Ростехинвентаризация» 05.06.2006, согласно которым объекты недвижимости по адресу <...> имеют следующие характеристики - нежилое трехэтажное здание общей площадью 1320,6 кв.м. Литер К5, нежилое одноэтажное здания с пристройками общей площадью 7173 кв.м. Литер К6К7К8П5:0.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что, учитывая зарегистрированное право на конкретные объекты недвижимости, у суда отсутствуют основания для вывода о незаключенности оспариваемого договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о несоответствии оспариваемого договора действующему законодательству, в виду отсутствия в договоре условий о переходе прав на земельный участок, занимаемый объектами недвижимости, а также несоблюдения сторонами при заключении договора требований статьи 560 Гражданского кодекса российской Федерации.

Исходя из положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие соглашение о правах на земельный участок, занимаемый объектами недвижимости, не свидетельствует о несоответствии договора требованиям действующего законодательства.

Кроме этого, земельный участок под указанными выше объектами недвижимости на момент совершения сделки не был оформлен надлежащим образом. Согласно представленной справки № 02-07/01-8208 от 25.05.2010г. Комитет по земельным ресурсам Администрации МО» Город Саратов» сведениями о правообладателях указанного выше земельного участка не располагает.

Согласно статье 46 (пунктам 1 - 3) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно подпункту 14 пункта 11.1 действовавшего в момент заключения оспариваемого договора устава ООО ПСФ «НАШ», утвержденного решением участника 23 июня 2004 года, директор Общества вправе исключительно с согласия единственного участника совершать сделки по отчуждению любого имущества (основных средств), согласно подпункту 15 пункта 11.1 Устава директор Общества вправе исключительно с согласия единственного участника совершать сделки, сумма которых составляет более 250 000 рублей.

На момент совершения сделки единственным участником ООО ПСФ «НАШ» являлся ФИО6

На момент заключения спорного договора стоимость активов ООО ПСФ «НАШ» по бухгалтерскому балансу на конец отчетного периода составляла 12137 тыс. руб., стоимость отчуждаемого имущества по тому же балансу - 9 000000 рублей Критерием определения крупной сделки в рассматриваемом случае явилось соотношение стоимости отчуждаемого имущества (определяется на основании данных бухгалтерского учета) и балансовой стоимости активов по последнему утвержденному балансу Общества.

Таким образом, указанный договор относится к крупной сделке, поскольку стоимость отчуждаемого имущества составила более двадцати пяти процентов стоимости имущества ООО ПСФ «НАШ».

В материалах дела имеется решение участника Общества с ограниченной ответственностью ПСФ «НАШ» № 1/2006 от 24 января 2006 года, подписанное ФИО6

Согласно данному решению ФИО6 поручил директору ООО ПСФ «НАШ» реализовать (продать) кирпичный завод по адресу <...>, в том числе технику, машины, оборудование, остатки готовой продукции и сырья, находящегося на заводе. Кроме этого, поручил выдать генеральную доверенность юристу ООО ПСФ «НАШ» на проведение всех действий связанных с исполнением п.1 настоящего решения.

Каких-либо ограничений по цене или каких-либо требований к покупателю со стороны участника указанным решением не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что реализация имущества, принадлежащего ООО ПСФ «НАШ» была совершена в пределах выданного разрешения.

Кроме этого, бывший участник ООО ПСФ «НАШ» ФИО11, который значился единственным участником общества с 30.05.2006, по состоянию на 06.07.2006г. своим решением одобрил первоначально принятое решение ФИО6

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2006г. сделки по отчуждению долей общества от ФИО6 ФИО11, а также все изменения вносимые в учредительные документы связанные с этим, были признаны незаконными.

Между тем, на момент вторичного одобрения сделки ФИО11 являлся единственным участником общества

Давая правовую оценку доводам истцов, суд первой инстанции исходил из положений статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой, сведения о составе участников общества должны содержаться в его учредительных документах - уставе и учредительном договоре. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» не знал и не мог знать о том, что впоследствии будет принято решение и ранее действующие изменения в учредительных документах будут признаны недействительными.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 Волжским районным судом г. Саратова был постановлен оправдательный приговор по обвинению ФИО6 в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предметом уголовного дела было получение ФИО6 денежных средств от ФИО12 в январе 2006 года.

Как следует из копии протокола из материалов указанного дела, ФИО6 давал пояснения, согласно которым он был осведомлен о совершаемых сделках, он лично участвовал переговорах, согласовывал все существенные условия.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела копии заявления ФИО6 в Прокуратуру Саратовской области, в которой, он указывает, что в январе 2006 года он принимал решение о продаже завода. Признает, что получал от покупателей (ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод, директор ФИО12) задаток за завод, который был зафиксирован в виде штрафных санкций по двум договорам. При этом в указанном заявлении ФИО6 в качестве помещений завода, указывает нежилые здания, которые являются предметом спорного договора. Кроме того, в указанном заявлении ФИО6 сообщал, что в феврале 2006 года покупатели путем заключения мирового соглашения уменьшили согласованную цену завода на один миллион триста тысяч рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, который суду пояснил, что присутствовал по просьбе ФИО6 при переговорах о продаже завода. Решение о продаже завода принималось ФИО13, а им лишь было подтверждено ранее принятое решение. Решение ФИО13 о продаже завода было передано при нем. Оплата за продажу завода в размере 3000000 руб. была передана ФИО6 лично в руки. Остальная сумма была передана ООО «ПСФ НАШ» векселем.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что факт принятия ФИО6 24.01.2006 решения о продаже имущественного комплекса кирпичного завода по адресу: <...> в состав которого входили, в том числе, помещения, преданные по оспариваемому договору, подтвержден. При этом, ФИО6 путем переговоров были определены цена, предмет и покупатель завода, то есть все существенные условия сделок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО6

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем заявлено ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод».

Из материалов дела следует, что ФИО2 узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с момента привлечения ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по данному делу из определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2009 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО9 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2010 года по делу №А57-9201/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., оплаченную платежным поручением от 23.06.2010 № 11.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2010 года по делу №А57-9201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «НАШ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. В. Грабко

В. А. Камерилова