Гражданский кодекс часть 1

Негосударственный пенсионный фонд «Империя» (далее НПФ «Империя», Фонд, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее Банк, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе от 18.02.2014г. № 58-14-48/пн о привлечении к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 8 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе от 18.02.2014г. № 58-14-48/пн о привлечении к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Центральный банк Российской Федерации, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 июня 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Центрального Банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе анализа представленных Фондом письмом от 31.01.2013г. № 32 сведений и документов в порядке исполнения им ранее выданного предписания, а также в составе отчетности за 1 квартал 2013г. установлен факт представления заявителем недостоверной информации, что квалифицировано Банком как нарушение требований пункта 3 статьи 35.3 Федерального закона от 07.05.1998г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

По результатам проверки в отношении Фонда 15.01.2014г. составлен протокол № АП-ПР-14/11 об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.7.3 КоАП РФ (т.1 л.д.31).

Постановлением от 18.02.2014г. № 58-14-48/пн по делу об административном правонарушении Фонд привлечен к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, считая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно и нарушает права Фонда, последний обратился в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что Банком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вменяемое Фонду административное правонарушение.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статья ст. 19.7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, когда в соответствии со страховым законодательством Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела судами установлено, что основанием для привлечения Фонда к административной ответственности за представление недостоверной информации послужили следующие обстоятельства.

31.01.2013г. Фондом в адрес контролирующего органа во исполнение предписания № 12-ОП-10/52641 от 11.12.2012г. представлен отчет, из которого следует, что Фондом проведен ряд операций, в результате которых величина денежной оценки имущества для обеспечения уставной деятельности (далее ИОУД) по состоянию на 31.01.2013г. составила 103 306 тыс. руб.

Так приказом № 31 от 16.11.2012г. Фонд принял к бухгалтерскому учету нематериальный актив ИСПД «Империя-2012» по рыночной цене 8 500 000 рублей. Приказом № 3 от 21.01.2013г. Фонд принял к бухгалтерскому учету встроенное нежилое помещение по рыночной стоимости 51 925 860 руб.

Банк полагает, что указанные действия осуществлены Фондом с нарушением действующих правил бухгалтерского учета. В связи с чем, по мнению Банка, ИОУД Фонда на 31.12.2012г. и на 31.01.2013г. фактически не превышает 65137 тыс. руб.

Из отчетности за 1 квартал 2013г. следует, что ИОУД Фонда на 01.01.2013г. составляет 95 001 000 руб., а на 31.03.2013г. - 101690000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов Банка о представлении заявителем недостоверной информации об ИОУД Фонда.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанция, делая вывод о недоказанности Банком представления Фондом недостоверной информации, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 32.1. Федерального закона от 07.05.1998г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» фонд представляет отчеты о своей деятельности в сроки и по форме, которые установлены Банком России.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 35.3 указанного закона любая распространяемая, предоставляемая или раскрываемая информация о фонде не должна содержать, в том числе недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную, скрытую, вводящую в заблуждение информацию.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденного Приказом Минфина РФ от 27.12.2007 № 153н, нематериальный актив принимается к бухгалтерскому учету по фактической (первоначальной) стоимости, определенной по состоянию на дату принятия его к бухгалтерскому учету. Фактической (первоначальной) стоимостью нематериального актива признается сумма, исчисленная в денежном выражении, равная величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности, уплаченная или начисленная организацией при приобретении, создании актива и обеспечении условий для использования актива в запланированных целях, что установлено пунктом 7 Положения.

При этом пунктом 16 Положения предусмотрено, что изменение фактической (первоначальной) стоимости нематериального актива, по которой он принят к бухгалтерскому учету, допускается в случаях переоценки и обесценения нематериальных активов.

Из материалов дела следует, что первоначально нематериальный актив ИСПД НПФ «Империя-2012» поставлен на бухгалтерский учет приказом № 25/1 от 01.10.2012г. Стоимость нематериального актива определена в 331 484,96 руб. (т.1 л.д.99).

В последствие ООО «Атон» провело оценку информационной системы персональных данных «Империя-2012», которая составила 8 500 000 рублей. В связи с чем, приказом № 31 от 16.11.2012г. после переоценки на основании отчета № ОО-022/12 от 13.11.2012г. ООО «Атон» Фондом принят к бухгалтерскому отчету указанный нематериальный актив по рыночной стоимости 8 500 000 рублей (т.1 л.д.52, 53).

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минфина РФ от 27.12.2007г. № 153н настоящий Приказ распространяется на некоммерческие организации в отношении объектов, принятых организацией к бухгалтерскому учету в 2008 и последующие годы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Фонд приказом от 16.11.2012 № 31 принял к учету нематериальный актив ИСПД «Империя-2012» по рыночной стоимости 8 500 000руб. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, согласно приказу НПФ «Империя» № 25/1 от 1 октября 2012 года нематериальный актив ИСПД «Империя-2012» стоимостью 331 484,96 руб. был принят к учету по первоначальной стоимости в соответствии с п.6 и п.7 главы II «Первоначальная оценка нематериальных активов» ПБУ 14/2007.

К отчёту (исх. № 32 от 31.01.2013), направленному в ФСФР России, приобщен соответствующий приказ №31 от 16.11.2012 «Об увеличении балансовой стоимости нематериального актива».

Таким образом, переоценка нематериального актива - информационной системы персональных данных «Империя-2012» и принятие его к бухгалтерскому учету по стоимости после переоценки осуществлена Фондом в соответствии с ПБУ 14/2007.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Банка о том, что согласно пункту 19 ПБУ 14/2007 переоценка производится путём пересчёта остаточной стоимости нематериального актива, а не путём проведения оценки рыночной стоимости актива группой оценщиков по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 ПБУ 14/2007 переоценка нематериальных активов производится путем пересчета их остаточной стоимости.

Вместе с тем, для проведения переоценки нематериального актива помимо метода переоценки, определенного пунктом 19, необходим источник информации, на основании которого определяется сумма уценки или дооценки нематериального актива (п.21 ПБУ 14/2007). Таким источником информации является рыночная (расчётная) величина стоимости данного актива.

В ПБУ 14/2007 не дано определение остаточной стоимости нематериального актива.

Определение остаточной стоимости нематериального актива содержится в Международном стандарте финансовой отчетности (IAS) 38 «Нематериальные активы». Данный документ введен в действие на территории РФ Приказом Минфина России от 25.11.2011 № 160н (далее - МСФО (IAS) 38).

При этом, в соответствии с п.7 Положения о признании Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности для применения на территории Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.02.2011 № 107, далее -Положение о признании МСФО), признанный документ международных стандартов вступает в силу на территории Российской Федерации поэтапно, если, иное не предусмотрено этим документом. На I этапе признанный документ международных стандартов вступает в силу на территории Российской Федерации для добровольного применения организациями в сроки, определенные в этом документе, но не ранее его официального опубликования. (МСФО (IAS) 38 вступил в силу со дня официального опубликования в журнале «Бухгалтерский учет» (опубликован в Приложении к журналу «Бухгалтерский учет». № 12, 2011. Дата подписания Приложения в печать - 15.12.2011.

В соответствии с п.8 МСФО (IAS) 38 остаточная стоимость нематериального актива — расчетная сумма, которую предприятие получило бы в настоящий момент времени от выбытия актива после вычета расчетных затрат на выбытие, если бы данный актив уже достиг того возраста и состояния, которые ожидаются к концу срока его полезного использования.
Расчётная сумма, полученная от выбытия актива, по сути является той ценой, по которой может быть продан данный актив, т.е. рыночной стоимостью актива.

Для определения стоимости нематериального актива заявителем был заключен договор с ООО «Атон».

В соответствии со ст.7 Отчета ООО «Атон» № ОО-022/12 об определении рыночной стоимости информационной системы персональных данных «Империя-2012» под рыночной стоимостью объекта оценки (информационной системы персональных данных «Империя-2012») понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Учитывая изложенное, заявитель для определения стоимости нематериального актива обоснованно использовал источник информации — оценку нематериального актива в соответствии с отчётом ООО «Атон», а затем в соответствии с п. 19 ПБУ 14/2007 произвёл переоценку нематериального актива путем пересчета его стоимости.

Кроме того, Фонд является собственником объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения административного назначения площадью 650,7 кв. м., распложенного по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2004г. (т.1 л.д.54).

Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, которое в соответствии с пунктом 1 устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.

Пунктом 14 указанного Положения установлено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

При этом согласно пункту 15 Положения при принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Банка о необоснованном применении Фондом положений пункта 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», которые, по мнению Банка, распространяются на коммерческие организации.

Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» согласно пункту 1 устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. Под организацией в дальнейшем понимается юридическое лицо по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений). Таким образом, положение не содержит запрета на его применение некоммерческими организациями.

При этом в п. 15 ПБУ 6/01 установлено ограничение для коммерческих организаций исключительнопо периодичности переоценки основных средств — не чаще одного раза в год (на конец отчетного года). Для некоммерческих организаций никаких ограниченийпо переоценке основных средств в ПБУ 6/01 не установлено.

Более того, обязанность осуществления ежегодной оценки недвижимого имущества прямо установлена частью 6 статьи 25 Федерального закона № 75-ФЗ
от 07.05.1998 «О негосударственных пенсионных фондах».

В частности, оценка недвижимого имущества, а также иного имущества, предусмотренного нормативными актами Банка России, в которое размещаются средства пенсионных резервов, осуществляется на основании договора с лицом, определенным советом директоров (наблюдательным советом) фонда. Копия отчета об оценке указанного имущества представляется в специализированный депозитарий фонда и Банк России. При этом оценка имущества должна осуществляться при его приобретении, а также не реже одного раза в год, если иная периодичность не установлена нормативными актами Банка России.

Требование о предоставлении отчета об оценке недвижимого имущества в составе годового отчета негосударственного пенсионного фонда содержится также в Положении о годовом отчете и квартальной отчетности негосударственного пенсионного фонда, утвержденного приказом ФСФР России от 30.08.2007 № 07-92/пз-н (пункт 3).

Таким образом, заявитель обязан производить переоценку основного средства на основании п. 14 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», ч. 6 ст.25 Закона № 75-ФЗ и п. 3 приказа ФСФР России от 30.08.2007 № 07-92/пз-н.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка Банка на Письмо Минфина РФ от 25.11.2002 № 16-00-14/453 «О бухгалтерском учете основных средств некоммерческих организаций», поскольку указанное письмо не зарегистрировано в Минюсте, не носит нормативного характера, является лишь разъяснением по запросу конкретного лица.

Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В обоснование доводов о недостоверности представленных Фондом сведений, Банк ссылается на то, что стоимость имущества для обеспечения уставной деятельности НПФ «Империя» по состоянию на 31.12.2012 и на 31.01.2013 не превышает 65 137 тыс. руб.

Данный расчет проведен Банком России путем уменьшения стоимости активов, в которые вложены средства для обеспечения уставной деятельности Фонда по состоянию на 31.01.2013 на 29 669 тыс. руб. (переоценка основных средств) и 8 500 тыс. руб. (остаточная стоимость нематериальных активов).

При этом контролирующим органом не представлены доказательства, что отчеты, представленные Фондом, не соответствуют форме 1-НПФЛ и Ф-НПФ, требованиям, установленным Приложением № 1 к Приказу Минфина РФ от 10.01.2007 № 3н «Об особенностях бухгалтерской отчетности негосударственных пенсионных фондов» и Инструкцией по заполнению форм годового отчета и квартальной отчетности негосударственного пенсионного фонда, утвержденной Приказом ФСФР России от 30.08.2007г. № 07-92/пз-н.

Как не представлены доказательства того, что сведения о рыночной цене активов, содержащиеся в представленных отчетах, а также в отчете оценщика, являются недостоверными.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рамках рассматриваемого спора контролирующим органом не представлены доказательства в подтверждение события и состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции в отношении довода заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции правила преюдиции вступившего в законную силу решенияКраснооктябрьского районного суда города Волгограда по делу №2-2396/2013 считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части установленного судом факта публикации размера ИОУД заявителя за I квартал 2013 года.

При этом суд первой инстанции непосредственно исследовал вопрос о достоверности отчётности Фонда и величине ИОУД заявителя в размере 101 690 тыс.руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 мая 2014 года по делу № А12-7171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

С.Ю. Каплин