Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года по делу № А12-23572/2016, судья Толмачева О.А.,

по заявлению временного управляющего ФИО2 об изменении очередности требований ФИО1 в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 24.11.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (далее - ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда первой инстанции от 26.10.2016 к рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков».

20.02.2017 требования ФИО1 в сумме 3 690 500 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест». Требования ФИО1 в сумме 307 849,22 руб. неустойка включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест».

Временный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о внесении изменения в определение суда от 20.02.2017, указав, что требования в сумме 3 690 500 руб. основной долг подлежат удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-инвест».

31 марта 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области требования ФИО1 в сумме 3 690 500 руб. основной долг признаны подлежащими удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест».

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Временный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о внесении изменений в определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 временный управляющий ФИО2 указала, что по договору № 6/1 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.02.2014, ФИО1 инвестирует объект в части нежилого помещения, следовательно, ее требования подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе и в части основного долга в размере 3 690 500 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Если требования включены в реестр, то впоследствии они могут быть исключены только в случае отмены ранее вынесенного определения. Никто из иных участвующих в деле лиц не вправе обратиться с заявлением об исключении включенных в реестр требований или изменении очередность, установленной судом, с самостоятельным требованием, поскольку пересмотр определения в иной процедуре чем, через обжалование в вышестоящих инстанциях, не допускается.

Вопрос об обоснованности требования ФИО1 был предметом рассмотрения в судебном заседании, проведенном по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Из обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь ст.201.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отнесении требования ФИО1 к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из названных норм права, заявление временного управляющего ФИО2 по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 20.02.2017, который осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление противоречит принципу обязательности судебного акта.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Фактически временным управляющим заявлено о пересмотре ранее принятого судебного акта, поскольку, изменяя очередность требований кредитора должника, суд вынужден делать выводы, противоположные выводам, изложенным в ранее принятом судебном акте.

В рамках настоящего обособленного спора фактически пересмотрены и преодолены выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу и не обжалованном судебном акте, в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года по делу № А12-23572/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего «ЗАО СК «Волго-Строй-Инвест» ФИО2 о внесении изменений в определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 по делу №А12-23572/2016 в части установления в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований ФИО1 в сумме 3 690 500 руб. основного долга, подлежащих включению в четвертую очередь реестра отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров