Гражданский кодекс часть 1

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Даргез- Ртищево» ФИО1, коммерческого банка «Энерготрансбанк» (акционерное общество) (г. Калининград, ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2019 года по делу № А57-15109/2019 (судья Сайдуллин М.С.),

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Даргез-Ртищево» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 412031, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.06.2018; представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Даргез-Ртищево» (далее также - должник) введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019.

ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Даргез-Ртищево» задолженности в сумме основного долга - 194 212 500,00 руб., процентов - 8 591 109,67 руб., финансовых санкции - 11 367 380,91 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2020) требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере основного долга - 194 212 500,00 руб., процентов - 8 591 109,67 руб., финансовых санкции - 11 367 380,91 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение (разрешенное использование) - для строительства производственных зданий, кадастровый (или условный) номер 64:47:040103:221, общая площадь 46979 кв. м; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, назначение (разрешенное использование), для строительства производственных зданий, кадастровый (или условный) номер 64:47:040103:222, общая площадь 2625 кв. м.; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, назначение (разрешенное использование) - для промышленных нужд, кадастровый (или условный) номер 64:47:040103:4, общая площадь 56045,1 кв. м; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов назначение (разрешенное использование) - для производственной деятельности; кадастровый (или условный) номер 64:47:040103:24, общая площадь 2422 кв. м; право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение (разрешенное использование) - для общественно-деловых целей, кадастровый (или условный) номер 64:47:040103:17, общая площадь 488,08 кв. м; нежилое здание, кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости: 64:47:040103:4, кадастровый (или условный) номер 64:47:040103:194, общая площадь 9270,7 кв.м; нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости 64:47:040103:4, кадастровый (или условный) номер 64:47:040103:186, общая площадь 850 кв.м; трансформаторная подстанция, кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости - 64:47:040103:4, кадастровый (или условный) номер 64:47:040103:63, общая площадь 121,6 кв.м; котельная, кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости - 64:47:040103:4, кадастровый (или условный) номер 64:47:040103:56, общая площадь 195,9 кв.м; нежилое пятиэтажное здание (холодильник); кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости - 64:47:040103:24, кадастровый (или условный) номер 64:47:040103:191, общая площадь 3728,5кв.м; нежилое здание (пенообразователь), кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости - 64:47:040103:221, кадастровый (или условный) номер - 64:47:040103:183, общая площадь 594,7 кв.м.; Беседка, Инв. номер- 0120-1; Беседка, Инв. номер-0120-2; Ворота металлические, Инв. номер0122;Вышка модульная (тура), Инв. номер-0063; Вышка модульная (тура), Инв. номер-0117; Дорожное покрытие (благоуст.), Инв. номер- 0119; Дорожное покрытие (благоустройство), Инв. номер-000000156; ЛЭП, Инв. номер- 0133; Трансформатор, Инв. номер-0017-1; Трансформатор, Инв. номер-0017-2; Щит

распределительный, Инв. номер-0101; Электрощит, Инв. номер-0016-1; Электрощит, Инв. номер- 0016-2; Электрощит, Инв. номер- 0016-3; Электрощит, Инв. номер- 0016-4; Электрощит, Инв. номер- 0016-5.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, временный управляющий и АО КБ «Энерготрансбанк» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Временный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2019 и отказать во включении требований ПАО «Сбербанк» в реестр. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не проверялся факт наличия заложенного имущества в натуре. Кроме того, управляющий указывает, что договор поручительства заключен на сумму

АО КБ «Энерготрансбанк» просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2019 в части обеспечения требований залогом имущества должника. В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер требований, основанных на договорах поручительства (214 170 990,58 руб.) не совпадает с размером требований, обеспеченных залогом, который определяется на основании стоимости заложенного имущества (в оспариваемом определении не указана). Более того, кредитором не представлено доказательств наличия предмета залога в натуре.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы, изложенные в представленных отзывах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела, между ООО «Даргез-Зарайск» и ПАО Сбербанк заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 22.03.2017, согласно которому Банк открыл ООО «Даргез- Зарайск» невозобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом в размере 344 000 000,00 рублей на срок по 31.01.2020 под переменную процентную ставку за пользование кредитными средствами.

Дополнительным соглашением № 16 от 28.12.2018 срок возврата кредита установлен по 31.12.2021, установлен график снижения задолженности по кредиту.

Дополнительным соглашением № 17 от 28.01.2019 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,5 % годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов должна производиться 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 Кредитного Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного позднее указанной в п. 6.1 Кредитного Договора даты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 22.03.2017 предоставлено поручительство ООО «Даргез- Ртищево» по договору поручительства <***>-Зп от 22.03.2017.

Между ООО «Даргез-Зарайск» и ПАО «Сбербанк» также заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 28.12.2017, согласно которому Банк открыл ООО «Даргез-Зарайск» невозобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом в размере

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 28.12.2017 предоставлено поручительство ООО «Даргез- Ртищево» по договору поручительства <***>-Зп от 28.12.2017.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом недвижимого и движимого имущества, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. им. Алексея Громова, дом 87, принадлежащего ООО «Даргез-Ртищево», согласно договору ипотеки № 00390016/07011101-2з от 12.01.2017 с учетом дополнительных соглашений, а также движимого имущества согласно договору залога № 00390016/07011101-7з от 12.01.2017 с учетом дополнительных соглашений.

Размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 22.03.2017 составил: 263 425 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 235 399,72 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 4 093,91 руб. - пеня по плате за обслуживание; 7 469 722,60 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 99 596,30 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита; 5 726 787,33 - просроченная задолженность по процентам.

Размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 28.12.2017 по состоянию на 20.06.2019 составил: 125 000 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 111 701,49 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 1 942,64 руб. - пеня по плате за обслуживание; 3 544 520,55 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 47 260,28 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита; 2 717 465,76 - просроченная задолженность по процентам.

Как следует из представленных расчетов, проценты за пользованием кредитными средствами начислены по 30.04.2019 (включительно), неустойки по кредитам начислены по 14.06.2019 (включительно). При этом, первоначально заявленная при подаче заявления сумма основного долга по кредитам (уменьшена в связи с частичным погашением платежными поручениями от 15.08.2019 на сумму

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума ВАС PC от 12.07.2012 № 42, судом установлено, что предъявленные ПАО «Сбербанк» требования о включении в реестр поручителя ООО «Даргез-Ртищево» задолженности в общем размере 214 170 990,58 руб. полностью соответствуют размеру требований на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного должника ООО «Даргез-Зарайск» (30.08.2019).

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 по делу А41-52622/2019 требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Даргез-Зарайск» также в указанном размере 214 170 990,58 руб.

Доводы временного управляющего о том, что сделка поручительства заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Между тем, заключение договоров поручительства на сумму, превышающую стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении как со стороны банка, так и со стороны должника, и свидетельствовать о ничтожности договоров как заключенных со злоупотреблением права.

Так, судом установлено, что в результате заключения кредитных договоров ООО «Даргез-Зарайск» были получены денежные средства для ведения

предпринимательской деятельности, которые могли быть использованы в общих экономических интересах всех компаний группы «Даргез», что обуславливает экономическую выгоду от этих сделок в том числе и для ООО «Даргез-Ртищево».

На даты заключения договоров поручительства с ПАО «Сбербанк» 22.03.2017, 28.12.2017 отсутствовали судебные споры и вступившие в законную силу неисполненные судебные акты о взыскании задолженности с ООО «Даргез- Ртищево»; признаки платежеспособности и недостаточности имущества должника также отсутствовали.

В настоящем деле отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, что является обязательным признаком для квалификации сделок недействительными как совершенными со злоупотреблением правом.

Ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» в общем размере 214 170 990,58 руб. по кредитным договорам, обеспеченным поручительством должника, руководствуясь положениями главы 22, параграфов 2 и 5 главы 23 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Кроме того, как указано выше, кредитные договоры помимо поручительства также обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Судом первой инстанции, во исполнение приведенных разъяснений, установлено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, соответствующий требованиям гражданского законодательства), и, вопреки доводам апеллянтов, указанное право не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется у должника в натуре, то есть сохраняется возможность обращения взыскания на него.

Кредитором в материалы дела представлены договоры об ипотеки с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (из содержания которой следует, что правообладателем спорных объектов является должник, а в пользу банка зарегистрировано обременение в виде ипотеки на данное имущество), а также Акт проверки недвижимого имущества от 26.04.2019. Кроме того, банком были представлены договоры о залоге движимого имущества (в том

числе оборудования), а также Акт проверки движимого имущества (машины, оборудование, транспортные средства) от 26.04.2019.

Доказательств гибели, утраты либо отсутствия залогового имущества в материалы дела не представлено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

Таким образом, требования банка обосновано включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционным судом также отмечается, что в случае, если по результатам инвентаризации будет установлен факт утраты, гибели либо отсутствия по иному основанию имущества, являющегося предметом залога, указанное обстоятельство может явиться основанием для инициирования вопроса о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов относительно наличия или отсутствия права залога банка на указанное имущество.

Ссылка АО КБ «Энерготрансбанк» на то, что размер требований, основанных на договорах поручительства (214 170 990,58 руб.) не совпадает с размером требований, обеспеченных залогом, который определяется на основании стоимости заложенного имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку ООО «Даргез-Ртищево» является поручителем, то есть солидарным должником перед ПАО «Сбербанк» на всю сумму обязательств по кредитным договорам, следовательно, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 не подлежит применению к данным правоотношениям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2019 года по делу № А57-15109/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров